Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-6434/20 по делу N А31-3199/2020

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А31-3199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березина Г.В., по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика - Хариновой Н.В., по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица (Новожилова Я.Б.) - Березина Г.В., по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 по делу N А31-3199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анира" (ОГРН 1024400519351; ИНН 4401001739)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107); Новожилов Ярослав Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анира" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 260 059 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Новожилов Ярослав Борисович (далее - Новожилов Я.Б.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 по делу N А31-3199/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 000 рублей неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Заявляя свои требования, Общество приводило доказательства того, что у Компании отсутствовали законные основания для получения денежных средств, следовательно, ответчик является ненадлежащим кредитором, вследствие чего при данных обстоятельствах статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии, подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2019, который составлен с процессуальными нарушениями, допущенными сетевой организацией при составлении акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" и Новожилов Я.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Центра" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "МРСК Центра".

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители Общества, Компании и Новожилова Я.Б. выразили свои позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.10.2015 Новожилов Я.Б. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 01, по условиями которого арендодатель передает во временное владение и использование, а арендатор принимает по двустороннему акту нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. N 57А.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды истец обязуется самостоятельно оплачивать со своего расчетного счета коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в полном объеме, указанном в счетах ресурсоснабжающих организаций.

01.05.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Новожилов Я. Б. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6024891, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к указанному договору энергоснабжения определен перечень приборов учета электрической энергии потребителя: Меркурий 230АМ- 02 N 26086210, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д.57А (магазин ВРУ объекта).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности являются контактные соединения ВЛ-0,4 кВ от ТП N 48 на вводных изоляторах дома N 57а по ул. Островского.

06.11.2019 работники ПАО "МРСК Центра" с участием Новожилова Я. Б. провело проверку соблюдения порядка учета электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 57А.

В ходе проверки работники ПАО "МРСК Центра" установили факт несанкционированного оттока мощности в границе балансовой принадлежности потребителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/006696 от 06.11.2019. Объем неучтенной электроэнергии составил 35 186,59 кВт/ч.

31.01.2020 Компания направила Новожилову Я. Б. уведомление N 06-1/25- 126 о перерасчете стоимости электрической энергии за ноябрь 2019 года в связи с начислением объема неучтенного потребления, и выставило корректировочный счет N 17939 от 31.01.2020 на сумму 260 059 рублей 24 копейки.

19.02.2020 Общество в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды по платежному поручению N 137 перечислило Компании 1 000 рублей за электрическую энергию за Новожилова Я. Б. по корректировочному счету-фактуре N 17939 от 31.01.2020, платежным поручением N 143 от 27.02.2020 - 260 059 рублей 21 копейку.

Истец полагая, что Компанией необоснованно был выставлен корректировочный счет N 17939 от 31.01.2020 на сумму 260 059 рублей 24 копейки, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленную за указанный счет сумму.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в соответствии с условиями договора аренды от 23.10.2015 приняло на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в полном объеме, указанном в счетах ресурсоснабжающих организаций.

Истцом произведена оплата неучтенной электроэнергии по выставленному ответчиком корректировочному счету-фактуре N 17939 от 31.01.2020 за потребителя по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6024891 - Новожилова Я. Б.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Действия Компании по направлению счета-фактуры, содержащего сумму оплаты по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, возникли из условий заключенного с Новожиловым Я.Б. договора энергоснабжения.

В счетах фактурах N 137 от 19.02.202 и N 143 от 27.02.2020 Обществом в назначении платежа указано, что оно производит оплату электрической энергии за Новожилова Я. Б. по корректировочному счету-фактуре N 17939 от 31.01.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за неучтенную электроэнергию по корректировочному счету-фактуре N 17939 от 31.01.2020, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку приняты последним, в том числе в силу положений пунктов 5.7, 6.5, 6.9 договора энергоснабжения N 6024891, заключенного с Новожиловым Я.Б.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, неправомерном расчете неучтенного потребления электроэнергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы направлены на оспаривание самого факта неучтенного потребления, установленного в отношении потребителя Новожилова Я. Б.

При этом, как верно указано судом, Общество не является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения N 6024891, заключенному между Компанией и Новожиловым Я.Б.; истцом договор энергоснабжения с ответчиком не заключался; самим потребителем Новожиловым Я. Б. акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/006696 оспорен не был.

При этом, потребитель не лишен возможности, при наличии на то оснований, защитить свои права в установленном порядке.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 по делу N А31-3199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин