Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 02АП-4711/21 по делу N А31-3199/2020

г. Киров

29 июня 2021 г.

Дело N А31-3199/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 по делу N А31-3199/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анира" (ИНН 4401001739, ОГРН 1024400519351)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), Новожилов Ярослав Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анира" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 260 059 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Новожилов Ярослав Борисович (далее - Новожилов Я.Б.).

Определением суда от 18.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании принимать меры к введению режима частичного или полного ограничения потребления электрической энергии в отношении точки поставки электроэнергии: здания магазина по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. N 57А, по причине наличия долга по оплате корректировочного счета N 17939 от 31 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2021 Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А31- 3199/2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 заявленные Компанией требования удовлетворены, отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 по делу N А31-3199/2020

По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отменяя принятые обеспечительные меры суд первой инстанции правомерно исходил из того, решения суда от 06 августа 2020 года вступило в законную силу, основания, по которым были приняты обеспечительные меры в рамках настоящего спора, отпали, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2020 отсутствует, а их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав заявителя.

Довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене обеспечительных мер с нарушением норм процессуального права без извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1. статьи 93 Кодекса указано, что заявление рассматривается без извещения сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что у арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.04.2021, согласно которому вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался в отсутствие лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 51). Требования статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 по делу N А31-3199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин