Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-5916/20 по делу N А45-35136/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-35136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" (N 07АП-5916/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35136/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (630000, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 57, кв 142, ОГРН 1105406008531, ИНН 5406565000) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" (630089, г. Новосибирск, ул. А. Лежена, 17, ОГРН 1155476088415, ИНН 5401955543) о взыскании 109 425 рублей задолженности, 106 879,35 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ "Октябрьское",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белик Р.С. - доверенность от 18.08.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом 107008 0009869 от 13.07.2020, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - ООО ТК "Астора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" (далее - ООО "ЭКО-ГОСТ") о взыскании 109 425 рублей задолженности, 132 742,50 рублей неустойки, за период с 17.01.2017 по 20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ "Октябрьское".

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-ГОСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что предъявленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям к их оформлению, не позволяют определить участок улицы, на которой выполнялись работы. При отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов, а также журнала регистрации путевых листов факт оказания услуг в заявленном объеме является недоказанным. Доказательств того, что работы в рамках муниципального контракта от 09.12.2016 выполнялись на иных участках улиц, нежели в рамках договора между ООО "ЭКО-ГОСТ" и ООО ТК "Астора", ни истцом, ни третьими лицами не представлено. Талоны на складирование снега ответчиком истцу не передавались, в связи с чем, факт оказания услуг по предоставлению самосвалов на вывоз снега также не является доказанным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки оплаты ответчиком.

ООО ТК "Астора", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭКО-ГОСТ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО ТК "Астора" (исполнитель) и ООО "ЭКО-ГОСТ" (заказчик) был заключен договор N 29/12 на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика автоуслуги. Вид автоуслуг, марка автомобиля, грузоподъемность и другие технические требования и параметры заказываемых по настоящему договору услуг определяются в заявках заказчика и актах приемки-передачи выполненных автоуслуг. Все автоуслуги, оказанные исполнителем в период действия настоящего договора, считаются оказанными в рамках и на условиях настоящего договора, при отсутствии иных договоренностей между сторонами. Оказание услуг оформляется двусторонними актами приемки-передачи выполненных автоуслуг, составленными на основе калькуляции стоимости услуг и прочих бухгалтерских отчетных документов, подтверждающих затраты на оказание указанных в пункте 1.1. автоуслуг.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем автоуслуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1.-2.3 договора, стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен (Приложение N 1, Приложение N 2), прилагаемым к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью. Стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов. Документально фактически отработанные часы оформляются в виде путевого листа, подписанного заказчиком.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, договора, настоящий договор на оказание услуг вступает в силу с 29.12.2015 и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 10 (десять) дней до окончания его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

ООО ТК "Астора" во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами. Объём и стоимость работ, указанные в актах согласованы сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, в том числе актами сверки, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями организаций, составляющая 109 425 рублей долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2017 об оплате задолженности по договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО ТК "Астора" услуг на взысканную судом первой инстанции сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО ТК "Астора" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "ЭКО-ГОСТ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении доводов жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов - путевых листов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Ненадлежащее оформление путевых листов само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчиком не использовалось или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически оказанных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Акты сдачи приемки выполненных работ, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений, указанные акты не содержат.

В силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств того, что ООО "ЭКО-ГОСТ" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ООО "ЭКО-ГОСТ" работ на заявленную сумму по договору.

Кроме того, факт признания ответчиком задолженности в сумме 109 425 рублей подтвержден сторонами в актах сверки взаимных расчетов, которые не являются первичным учетным документов по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако они дополняют заявленные истцом исковые требования и свидетельствует об их обоснованности.. Акты сверки подписаны сторонами без разногласий, скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 109 425 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ЭКО-ГОСТ" о том, что истец был привлечен им в качестве субподрядчика (субисполнителя) для выполнения работ по указанным муниципальным контрактам в связи с сильными снегопадами в декабре 2016 года и введением чрезвычайного положения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что услуги, оказанные истцом ответчику по заключенному между ними договору, принятые ответчиком по актам N 4 от 10.01.2017 и N 38 от 25.01.2017, в действительности оказывались истцом не ответчику, а МКУ "Октябрьское" по заключенным с ним муниципальным контрактам.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие талонов на складирование снега до 24.01.2017 не опровергает факт оказания услуг по предоставлению самосвалов.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг по договору, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) в размере 132 742,50 рублей, за период с 17.01.2017 по 20.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "ЭКО-ГОСТ" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Группа организаций по уборке снега и территории" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко