Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-1226/15 по делу N А79-6198/2014

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-6198/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Митюнова Владимира Яковлевича о взыскании с арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича убытков в размере 948 225 руб. 81 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - Ваньев И.И. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Митюнова Владимира Яковлевича - Игнатьева Е.А. на основании доверенности от 12.03.2018 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Капчиковой Н.В. на основании доверенности от 12.02.2020 N 17-15/9 сроком действия по 06.02.2021, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Кадковой Е.С. на основании доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Митюнова Владимира Яковлевича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением взыскании с Ваньева Игоря Ивановича в пользу должника убытков в размере 948 225 руб. 81 коп. в соответствии с положениями статьей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ООО "СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "АрсеналЪ" (далее - ООО "СК "АрсеналЪ"), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Саморегулируемая организация), Ваньева Марина Зиновьева, Чернова Людмила Ивановна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.12.2019 взыскал с Ваньева И.И. в пользу Предприятия убытки в размере 948 225 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваньев И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий осуществлял выплату денежных средств привлеченным специалистам в соответствии с решениями собрания кредиторов должника от 15.07.2015, которыми утвержден план внешнего управления Предприятия и согласовано привлечение специалистов, а также в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 по делу N А79-6198/2014, которым установлен размер оплаты помощника внешнего управляющего в сумме 15 000 руб. сверх лимита по привлеченным специалистам. Заявитель полагает, что обоснованность заключения внешним управляющим Ваньевым И.И. договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015 с помощником внешнего управляющего и бухгалтером по процедуре банкротства с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. подтверждена также заключением специалиста от 18.04.2018 N З/18-002.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего в причинении должнику убытков в заявленном размере, в то время как арбитражным управляющим представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины арбитражного управляющего и проявления с его стороны степени заботливости и осмотрительности при осуществлении расходов на привлеченных специалистов.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 9банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 2 статьи 15, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно просили удовлетворить апелляционную жалобу Ваньева И.И. и отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Определением от 15.05.2015 признан факт неплатежеспособности Предприятия; в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление до 15.11.2016, внешним управляющим утвержден Ваньев И.И.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ваньев И.И.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018) конкурсным управляющим Предприятия утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с Ваньева И.И. в пользу должника убытков в размере 948 225 руб. 81 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника Ваньева И.И., а именно: судом установлен размер оплаты услуг привлекаемого им для осуществления своей деятельности в ходе проведения внешнего управления специалиста - помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З., за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего управления, в размере 15 000 руб. ежемесячно. В части установления размера оплаты Черновой Л.И. отказал.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия внешнего управляющего должника Ваньева И.И., выразившиеся в привлечении помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З. и бухгалтера Черновой Л.И. с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб., соответственно.

Факт ненадлежащего исполнения Ваньевым И.И. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 по делу N А79-6198/2014. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный конкурсным управляющим расчет убытков проверен судом первой инстанции, исследован повторно судом апелляционной инстанции и признан верным. Ваньев И.И. не оспорил размер убытков, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, установив, что необоснованное привлечение внешним управляющим бухгалтера Черновой Л.И. и выплата вознаграждения его помощнику Ваньевой М.З. более 15 000 руб. в месяц повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 948 225 руб. 81 коп., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересы последних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и взыскания с Ваньева И.И. убытков в размере 948 225 руб. 81 коп. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие Ваньева И.И. привело к возникновению убытков у Предприятия, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием Ваньева И.И. и заявленными конкурсным управляющим убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Ваньева И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ваньевым И.И. и Ваньевой М.З. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока предъявления требования о взыскании убытков.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве учитываются особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения Ваньевым И.И. обязанностей внешнего управляющего Предприятия), к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Митюнин В.Я. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве Предприятия.

В рассматриваемом случае, Митюнин В.Я. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 23.08.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Довод о том, что арбитражный управляющий осуществлял выплату денежных средств привлеченным специалистам в соответствии с решениями собрания кредиторов должника от 15.07.2015, которыми утвержден план внешнего управления Предприятия и согласовано привлечение специалистов, а также в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 по делу N А79-6198/2014, которым установлен размер оплаты помощника внешнего управляющего в сумме 15 000 руб. сверх лимита по привлеченным специалистам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ваньевым И.И. своих обязанностей подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 по делу N А79-6198/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2019 при проверке законности определения от 28.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций констатировали неправомерность действий внешнего управляющего Ваньева И.И. по привлечению специалиста ? бухгалтера по процедуре банкротства, поскольку согласно штатному расписанию работников и привлеченных специалистов должника от 18.05.2015 в штате состоят главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер первой категории, два бухгалтера второй категории. Доказательств того, что привлеченный специалист Чернова Л.И. обладает специальными познаниями, которые отсутствуют у названных бухгалтеров, продолжающих свою деятельность в МУП "Теплоэнерго", не представлено. Оплата услуг помощника внешнего управляющего в размере 35 000 руб. является завышенной и с учетом объема производственной деятельности должника и выполненных помощником внешнего управляющего работ должна быть уменьшена до 15 000 руб. в месяц. Неправомерные действия Ваньева И.И. по привлечению помощника внешнего управляющего и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 руб. влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам подлежат отклонению, поскольку установленное судом на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела необоснованное арбитражным управляющим Ваньевым И.И. расходование конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных им лиц, свидетельствуют о нарушении имущественных прав кредиторов должника и возможности причинения им убытков.

Иные доводы и утверждения заявителя жалобы и ГУП "Чувашгаз" рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм материального права и разъяснений вышестоящих судов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального права, которые бы привели к принятию незаконного судебного акта и несоответствию выводам, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на заявленные требования, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис