Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-7204/20 по делу N А41-98291/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-98291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макогончук Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-98291/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста",

при участии в заседании:

от ИП Магончук Т.Б. - Сахаров П.А., доверенность от 22.05.2020;

от ООО "БизнесСтрой" - Васильковская С.А., доверенность от 01.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-98291/18 ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4338740 руб., совершенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Макогончук Татьяны Борисовны (далее - кредитор, ответчик, ИП Макогончук Т.Б.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Макогончук Татьяны Борисовны в пользу ООО "Виста" денежных средств в размере 4338740 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года платежи, совершенные ООО "Виста" в пользу ИП Макогончук Т.Б. на общую сумму 4118740 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Макагончук Т.Б. в пользу ООО "Виста" денежных средств в размере 4118740 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магончук Т.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Магончук Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "БизнесСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с 26.04.2017 по 07.02.2018 должник осуществил в адрес ИП Макогончук Т.Б. следующие платежи:

- 26.04.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 10.05.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги в мае 2017 г. НДС не облагается";

- 12.07.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 26.07.2017 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств под авансовый отчет. НДС не облагается";

- 02.08.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 30.08.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 25.09.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 14.11.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 29.11.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 01.12.2017 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдача займа сотруднику по Договору займа N 1 от 01.12.2017 г. НДС не облагается";

- 06.12.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается";

- 13.12.2017 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги в мае 2017 г. НДС не облагается";

- 07.02.2018 на сумму 18 740 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается".

Всего ООО "Виста" перечислило в пользу ИП Макогончук Т.Б. денежные средств на сумму 4338740 руб.

Конкурсный управляющий считает, что платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Виста" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником за период с 26.04.2017 по 07.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "Виста" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, на момент перечисления денежных средств ООО "Виста" не исполняло свои обязательства перед ООО "БизнесСтрой" по договору поставки N МК/68/2015 от 25.12.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу N А05-1459/2017.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что названное решение арбитражного суда вступило в силу после осуществления спорных платежей, поскольку до предъявления иска ООО "БизнесСтрой" в адрес должника направляло претензию в ноябре 2016 года, а сам иск направлен в суд 07.02.2017. Следовательно, обязательства перед ООО "БизнесСтрой" у должника возникли до осуществления спорных перечислений.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей ООО "Виста" имело неисполненные обязательства перед ООО "Корпорация АТТА ГРУПП" по договору 11/02 от 23.11.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-43866/2019.

Как следует из данного решения, должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Корпорация АТТА ГРУПП", начиная с 31.05.2017, осуществив лишь единственную поставку в адрес общества. Таким образом, в период осуществления платежей в адрес ИП Макогончук Т.Б. ООО "Виста" не исполняло обязательства перед ООО "БизнесСтрой" и ООО "Корпорация АТТА ГРУПП" в размере 12658740 руб. 52 коп. и 25652000 руб. соответственно.

Как усматривается из анализа бухгалтерского баланса за период с 31.12.2015 до 01.01.2017 у должника возросла дебиторская задолженность с 2578 тыс.руб. до 10163 тыс.руб., а за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - с 10163 тыс.руб. до 15016 тыс.руб.

При этом за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 возросла также и кредиторская задолженность более чем на 4000 тыс.руб. и составила 14320 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017.

Чистая прибыль на 01.01.2017 составила сумму 3 411 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 3 474 тыс.руб., увеличение прибыли составило всего 63 тыс. руб.

Спорные перечисления в пользу ИП Макогончук Т.Б. осуществлены в период с 26.04.2017 по 07.02.2018.

Таким образом, за указанный период прирост чистой прибыли составил 63000 руб., что несопоставимо с имеющейся суммой кредиторской и дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, ИП Макогончук Т.Б. в спорный период осуществляла функции по подготовке бухгалтерской отчетности, следовательно, как специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями, а также как сотрудник (работник) ООО "Виста" в этот же период, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ИП Макогончук Т.Б. указывала на то, что денежные средства в размере 20000 руб. были перечислены 26.07.2017 на основании принятого руководителем предприятия авансового отчета, сведения об обоснованности расходов отражены в бухгалтерском учете.

Как установлено судом первой инстанции, увольняясь из ООО "Виста" Макогончук Т.Б. сдала руководителю все подтверждающие расходование 20000 руб. документы. Учитывая буквальное толкование назначения платежа, суд пришел к выводу о том, что факт непередачи руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника не свидетельствует о безвозмездности перечислений денежных средств в размере 20000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что соглашается и с доводом ИП Макогончук Т.Б. о том, что перечисление денежных средств в размере 200000 руб. по договору займа N 1 от 01.12.2017 не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел возврат займа, а именно 28.12.2017 Макогончук Т.Б. перечислила на расчетный счет должника с личной банковской карты 40000 руб., а 31.05.2018 внесла 160000 руб. в кассу должника.

Ссылки кредитора ООО "БизнесСтрой" на то, что факт внесения Макогончук Т.Б. в кассу денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела.

Как следует из оспариваемого определения, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру обозревался судом в судебном заседании при вынесении судебного акта.

Согласно Указанияю Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

По мнению ответчика, при получении денежных средств в сумме 160000 руб. должник имел право принять в кассу предприятия только сумму 100000 руб. оставшиеся средства в размере 60000 руб. должны были быть перечислены на расчетный счет ООО "Виста".

Однако согласно пункту 5 названных Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Из назначения оспариваемого платежа от 01.12.2017 в размере 200000 руб. следует, что денежные средства Макогончук Т.Б. были выданы в качестве займа сотруднику, то есть как физическому лицу. Следовательно, предельный размер наличных расчетов, установленный в Указаниях Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, в рассматриваемом случае не применим.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании недействительными платежи от 26.07.2017 и 01.12.2017 на сумму 220000 руб. (т. 1, л.д. 139-140).

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требований в части признании недействительными платежей на общую сумму 4118740 руб., суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно полученным старшим оперуполномоченным по ОВД 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве объяснениям от 07.12.2018, подписанным бывшим генеральным директором ООО "Виста" Медведевым П.С., функции главного бухгалтера ООО "Виста" выполняла Макогончук Т.Б.

Как указывалось ранее, Макогончук Т.Б. не оспаривает факт осуществления ею функций по подготовке бухгалтерской отчетности ООО "Виста".

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что Макогончук Т.Б. в рамках договора N 14 от 15.04.2017 выполняла поручения, не входившие в круг ее основных обязанностей, как сотрудника ООО "Виста", как и доказательства наличия у должника объективной необходимости (учитывая объемы хозяйственной деятельности) в привлечении дополнительного специалиста для предоставления услуг по консультированию по вопросам финансово - хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности перечислений ООО "Виста" денежных средств на сумму 4118740 руб. в пользу ИП Макогончук Т.Б., в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Макогончук Т.Б. в пользу ООО "Виста" денежных средств размере 4118740 руб.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-98291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева