Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22656/20 по делу N А41-98291/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-98291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Макогончук Т.Б. - представитель Заика Р.Л., лично по ходатайству Макогончук Т.Б.

от ООО "Бизнес Строй" - представитель Васильковская С.А., доверенность от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Макогончук Татьяны Борисовны

на определение от 28.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в части платежей, совершенных должником в пользу ИП Макогончук Т.Б. на общую сумму 4 118 740 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-98291/18 общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 338 740 руб., совершенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Макогончук Татьяны Борисовны (далее - ИП Макогончук Т.Б.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Макогончук Т.Б. в пользу ООО "Виста" денежных средств в размере 4 338 740 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 платежи, совершенные ООО "Виста" в пользу ИП Макогончук Т.Б. на общую сумму 4 118 740 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Макагончук Т.Б. в пользу ООО "Виста" денежных средств в размере 4118740 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 338 740 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части безвозмездности сделок, реальности осуществления оказываемых услуг, в части неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по сделкам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Новые дополнительные доказательства, представленные Макогончук Т.Б. (в том числе пункты 1-10 списка приложений ходатайства о приобщении доказательств) подлежат возврату Макогончук Т.Б., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В адрес Макогончук Т.Б. указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Макогончук Т.Б. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Макогончук Т.Б. пояснила, что в спорный период работала в штате у должника офис-менеджером одновременно исполняла функции по гражданско-правовому договору.

Представитель ООО "БизнесСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.04.2017 по 07.02.2018 должник осуществил в адрес ИП Макогончук Т.Б. следующие платежи: - 26.04.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 10.05.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги в мае 2017 г. НДС не облагается"; - 12.07.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 26.07.2017 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств под авансовый отчет. НДС не облагается"; - 02.08.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 30.08.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 25.09.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 14.11.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 29.11.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 01.12.2017 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдача займа сотруднику по Договору займа N 1 от 01.12.2017 г. НДС не облагается"; - 06.12.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается"; - 13.12.2017 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги в мае 2017 г. НДС не облагается"; - 07.02.2018 на сумму 18 740 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 14 от 15.04.2017 г. за консультационные услуги. НДС не облагается".

Всего ООО "Виста" перечислило в пользу ИП Макогончук Т.Б. денежные средств на сумму 4 338 740 руб.

Полагая, что платежи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указав, что сделка имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинения вреда правам кредиторов.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Макогончук Т.Б., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований в целях признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Виста" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником за период с 26.04.2017 по 07.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "Виста" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судами, при вынесении оспариваемого судебного акта, ИП Макогончук Т.Б. в спорный период осуществляла функции по подготовке бухгалтерской отчетности, следовательно, как специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями, а также как сотрудник (работник) ООО "Виста" в этот же период, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Следует отметить, что из содержания кассационной жалобы, кассатор также подтверждает свою высокую квалификацию как бухгалтера.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Удовлетворяя заявленные требований в части признании недействительными платежей на общую сумму 4 118 740 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно полученным старшим оперуполномоченным по ОВД 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве объяснениям от 07.12.2018, подписанным бывшим генеральным директором ООО "Виста" Медведевым П.С., функции главного бухгалтера ООО "Виста" выполняла Макогончук Т.Б.

Как указывалось ранее, Макогончук Т.Б. не оспаривает факт осуществления ею функций по подготовке бухгалтерской отчетности ООО "Виста".

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что Макогончук Т.Б. в рамках договора N 14 от 15.04.2017 выполняла поручения, не входившие в круг ее основных обязанностей, как сотрудника ООО "Виста", как и доказательства наличия у должника объективной необходимости (учитывая объемы хозяйственной деятельности) в привлечении дополнительного специалиста для предоставления услуг по консультированию по вопросам финансово - хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суды обосновано пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности перечислений ООО "Виста" денежных средств на сумму 4118740 руб. в пользу ИП Макогончук Т.Б., в связи с чем, правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Макогончук Т.Б. в пользу ООО "Виста" денежных средств размере 4 118 740 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-98291/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-98291/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова