Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-16641/20 по делу N А41-98291/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-98291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БизнесСтрой" - Васильковская С.А., представитель по доверенности от 01.09.2016;

от Медведева П.С. - лично, паспорт; Макеев В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3403426 от 10.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 45/138-н/50-2019-3-1150;

от ООО "Корпорация АТТА Групп" - Кряквина Н.В., генеральный директор на основании Протокола N 13 внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2016 и Приказа N 13 от 28.01.2016;

от конкурсного управляющего должника Масленникова О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-98291/18 по заявлению конкурсного управляющего должника Масленникова Олега Юрьевича о взыскании убытков с Медведева Павла Сергеевича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-98291/18 ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий Масленников Л.Ю. обратился с заявлением о взыскании убытков с Медведева Павла Сергеевича в размере 16 560 209, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БизнесСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Корпорация АТТА Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесСтрой".

Представитель Медведева П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Масленникова О.Ю. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что в период с 31.12.2015 по 08.06.2018 с расчетного счета ООО "Виста" было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 16 560 209,86 рублей. Согласно банковской выписке по счету должника операции осуществлялись с корпоративной карты ООО "Виста".

Конкурсный управляющий указывает, что документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, не имеется, доказательства наличия договоров и обязательств, в счет исполнения которых были сняты денежные средства, Медведевым П.С. не представлено, на момент снятия денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в результате мероприятий конкурсного производства не погашены.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности руководителя ООО "Виста" Медведева Павла Сергеевича в виде убытков в размере 16 560 209, 86 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения Медведева П.С., возникновение на стороне ООО "Виста" убытков в заявленном размере, а также причинную связь между действиями Медведева П.С. и возникшими убытками.

Суд также указал, что Медведевым П.С. представлены доказательства расходования полученных им денежных средств в интересах ООО "Виста".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения Медведевым П.С. убытков ООО "Виста" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Медведев Павел Сергеевич с 22.06.2015 г. по 19.06.2018 г. является учредителем ООО "Виста", с 26 января 2016 г. по 13.06.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Виста".

Требование конкурсного управляющего о возмещении убытков, предъявленных Медведеву П.С., заявлено за период с 31.12.2015 г. по 08.06.2018 г.

В период с 31.12.2015 г. по 08.06.2018 г., когда Медведев П.С. исполнял обязанности генерального директора и являлся единственным учредителем ООО "Виста", с расчетного счета Общества в отсутствие каких-либо законных оснований третьим лицом - Шагинян Н.М., держателем карты N 4777142017879233, совершены финансовые операции на совокупную сумму 8 564 206,80 рублей.

Таким образом, Медведев П.С. в период исполнения обязанностей генерального директора, своим бездействием одобрил сделки по снятию денежных средств с карты N 4777142017879233, держателем которой является Шагинян Н.М., на общую сумму 8 564 206,80 рублей.

Как добросовестный руководитель, Медведев П.С. обязан был предпринять действия по аннулированию банковской карты N 4777142017879233, принадлежащей лицу, не состоящему в штате должника, не имеющим права на получение денежных средств от Общества.

Медведев П.С., как директор и учредитель, знал о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделки по списанию с расчетного счета должника за период с 26.01.2016 г. по 08.06.2018 г. денежных средств в размере 8 564 209,80 рублей не отвечали интересам юридического лица, учитывая, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "БизнесСтрой" и ООО "Корпорация "АТТА ГРУПП".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что денежные средства в сумме 8 564 206,80 рублей подлежат взысканию с бывшего руководителя должника Медведева П.С., списание указанных денежных средств осуществлялись в период исполнения обязанности генерального директора, без должной осмотрительности со стороны руководителя, с ведома последнего, его бездействие которого привело к возникновению убытков и нарушению интересов кредиторов, выразившихся в невозможности погашения их требований за счет денежных средств.

Согласно материалам дела непосредственно Медведевым П.С. осуществлялось снятие денежных средств с карты N 4777142019269318, держателем которой является лично Медведев П.С.

Медведевым П.С. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, списание денежных средств на общую сумму 7 995 949,06 рублей на нужды общества "Виста".

Однако проанализировав представленные им документы, установлено следующее.

Основные операции по снятию денежных средств осуществлялись в период 2017 г.

Общий размер данных операций составляет сумму 6 745 263,69.

В указанный период в Арбитражном суде Архангельской области находились на рассмотрении два дела, в одном из которых ООО "Виста" являлось ответчиком (дело N А05-1459/2017), в другом третьим лицом (дело N А05-2142/2017, определение о привлечении третьего лица май 2017 г.).

Самые крупные операции по снятию средств: апрель месяц 2017 г. - сумма 2 654 167,15 рублей, декабрь 2017 г. - сумма 1 855 531, 56 рублей.

В предшествующие снятию денежных средств месяцы должником ООО "Виста" были получены авансы по договорам поставки металлоконструкций - 18.03.2017 аванс в размере 14 420 000 от ТОО "Муравей Люкс" (Казахстан); 21.11.2017 г. аванс от ООО "Корпорация "АТТА ГРУПП" в размере 3 700 000 рублей.

Иных крупных поступлений в 2017 г. не было.

13.12.2017 года Медведев П.С. начислил себе заработную плату по итогам командировки в размере 1 336 500 рублей, с которой подлежат оплате налоговые и иные обязательные платежи (НДФЛ, взносы в ПФР, ФСС и ФОМС).

Однако, исходя из сведений в выписке о движении денежных средств за период декабрь 2017 г. - январь 2018 г. не следует, что с полученной Медведевым П.С. зарплаты уплачены налоги и платежи, что свидетельствует о неправомерности операции по снятию суммы в размере 1 336 500 рублей.

Исходя из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководитель, действующий добросовестно и в интересах общества, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязан уменьшать все накладные расходы Общества, что не было исполнено бывшим руководителем должника Медведевым П.С.

Из материалов дела также установлено, что декабре 2016 г. и в январе 2017 г. фактически все сделки по снятию денежных средств осуществлены в один день - 29.12.2016 г. сделки на сумму 142 879,20 рублей, 31.01.2017 г. на сумму 286 040,64 рублей, в совокупности 428 919,84 рублей в течение двух календарных дней.

Представленные Медведевым П.С. документы содержат сведения о двух командировках бывшего руководителя в 2017 г., длительность которых не превышала нескольких календарных дней.

Так, Медведевым П.С. представлены: Приказ ООО "Виста" от 13.12.2017 N 2 о направлении работника в командировку, Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 13.12.2017, маршрутная квитанция электронного билета на перелет по маршруту Москва - г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2017 г. и из г. Ростова-на-Дону в г. Москву 17 декабря 2017 г., а также расчет среднего заработка с учетом командировки (т. 5, л.д. 46,40, 47, 48),

Также Медведевым П.С. представлены: авансовые отчеты N 178 от 13.03.2017, N18 от 16.03.2017, железнодорожные билеты от 13.03.2017 по маршруту г. Москва - г. Ижевск и из г. Ижевска в г. Москву 15.03.2017 (т. 4, л.д. 28-29, 34-35).

Билеты на перелет по маршруту Москва - Казань 20.12.2017, Москва - Ижевск 22.12.2017, Приказ ООО "Виста" о направлении работника в командировку, Служебное задание для направления в командировку - "контроль по отправке" (т. 2, л.д. 65, 66), билеты на перелет Москва-Казань 12.03.2018 с возвратом в Москву в этот же день (т. 2, л.д. 72), билеты на перелет Москва-Санкт-Петербург 12.08.2017.

При этом суммы пяти выплат по командировкам указаны в размере 198 000 рублей.

Приказом N 1 по ООО "Виста" установлены суточные при поездках сотрудников в командировки в размере 2500 рублей по России и 5000 рублей при поездках за границу (т..2, л.д. 40).

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в 2017 году существовало ограничение в размере 700 рублей за день командировки.

Следовательно, даже если командировка длится календарный месяц, сумма выплаты не может превышать 16 800 рублей за 24 рабочих дня в календарном месяце. Таким образом, размер командировочных выплат не соответствует установленному.

Выплаченные за период командировки суммы также облагаются НДФЛ, как доход физического лица.

Выписка о движении денежных средств ООО "Виста" не содержит сведений об уплате с полученных Медведевым П.С. сумм налога на доходы физических лиц и прочих социальных налогов.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что направление генерального директора в указанные командировки (в г. Ижевск, г. Ростов-на-Дону, г. Казань, г. Санкт-Петербург) было непосредственно связано с деятельностью ООО "Виста" (ведение переговоров, заключение договоров, передача или получение товара).

В материалах дела отсутствуют также доказательства реального осуществления Обществом "Виста" хозяйственной деятельности в данных регионах (наличие представительств и филиалов, складских помещений, обсоленных подразделений и т.п.).

В июле 2017 года бывшим руководителем ООО "Виста" за счет средств общества приобретены билеты в г. Рим общей стоимостью 30 352 рубля, осуществлена оплата отеля на сумму 103,5 евро.

Также Медведевым П.С. был приобретен авиабилет в г. Астану (Казахстан) 24.04.2017 и обратный билет в г. Москву 26.04.2017 стоимостью 32 360 рублей (т.3, л.д. 78, 85).

Однако по имеющимся сведениям о деятельности должника, не осуществлялась деятельность на территории иных государств, кроме Российской Федерации.

Таким образом, Медведевым П.С. не обоснована и не подтверждена связь расходов на поездки за границу с деятельностью ООО "Виста".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника Медведевым П.С. совершались действия, которые не отвечали интересам Общества, действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, снятие денежных средств произведено в период наличия признаков неплатежеспособности, неисполненных требований пред кредиторами общества, что подтверждается анализом финансовой деятельности ООО "Виста".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для возложения на Медведева П.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков сумме 16 560 209, 86 рублей (противоправность поведения Медведева П.С., недобросовестность; наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя по снятию денежных средств и возникновением убытков подтверждается отсутствием сформированной конкурсной массы должника, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете должника для погашения требований кредиторов, размер которых составляет 39 215 865 рублей.

Таким образом, действиями бывшего руководителя должнику причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Возражения Медведева Павла Сергеевича, изложенные в письменных пояснениях на заявление конкурсного управляющего (т.1, л.д. 44-45), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Медведевым П.С. в материалы дела документы: Акт приема-передачи от 20.08.2020, анализ счета 71 за январь 2015 - май 2018, чеки, авансовые отчеты, командировочные расходы (приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы о проживании в гостинице, отеле), заказ-наряд N 3719235 от 17.10.2017, товарный чек от 4.04.2017, заказы клиента N 4732 от 8 декабря 2016 и N 4682 от 5 декабря 2016 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что расходы понесены Медведевым П.С. непосредственно на нужды ООО "Виста", связаны с его хозяйственной деятельностью. По авансовым отчетам, товарным чекам приобретались товары в Леруа Мерлен. При этом доказательств оприходования и использования указанных товаров в деятельности должника не представлено.

Медведевым П.С. не представлено доказательств получения должником эквивалентного предоставления в виде какого-либо имущества или имущественных прав.

Доводы Медведева П.С. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Масленников О.Ю утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с Медведева П.С. убытков им не пропущен.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Медведева Павла Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "Виста" 16 560 209, 86 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Медведева П.С. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 105 801 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-98291/18 - отменить.

Взыскать с Медведева Павла Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "Виста" 16 560 209, 86 руб.

Взыскать с Медведева Павла Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску 105 801 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина