Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9330/20 по делу N А60-55796/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-55796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Котомкина К.С., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-55796/2019

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1116672014920, ИНН 6672343761) в лице участника Денисенко Игоря Юрьевича

к ООО "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305),

третьи лица: ООО "ПО УралСП" (ОГРН 1146685031019, ИНН 6685071071), Рябчевских Роман Александрович,

о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в лице участника Денисенко Игоря Юрьевича обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2015 г., о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Денисенко Игорь Юрьевич является участником ООО "ГАРАНТ" с размером доли 50% уставного капитала, также участником общества является Рябчевских Роман Александрович с размером доли 50 % уставного капитала. Согласия Истца, как участника ООО "ГАРАНТ", на совершение данной сделки получено не было. Исходя из того, что при совершении оспариваемой сделки не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы участников общества, поскольку является убыточным для общества. Сделка по договору поручительства должна рассматриваться как крупная, если стоимость по сделке превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки. При этом в договоре поручительства N NS15-1973 от 22.12.2015 г., заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "ГАРАНТ" во "введении" к договору допущено множество ошибок, а именно неверно в ссылке на Договор указаны данные, неясна формулировка Поручителя - он же Покупатель. Так как договор был составлен на крупную сумму, такие ошибки свидетельствуют о том, что заинтересованные лица, а именно представители ООО "Гарант" этот договор не читали и не знали о его существовании. Более того Истец не мог подписать эти документы, так как с 6 по 15 января 2015 года был на Шри-Ланке. На недействительность сделки также указывают недобросовестные действия ООО "Нокиан Шина". ООО "ГАРАНТ" не имеет опыта в данной сфере и, соответственно, непонятен выбор ООО "Нокиан Шина" в качестве поручителя данной организации, учитывая обороты за предыдущие периоды и сферу своей деятельности, а именно, услуги в области пожарной безопасности. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО "Нокиан Шина" и об искусственном создании дебиторской задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Нокиан Шина" с целью последующего предъявления иска о взыскании субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, которое уже возбуждено на сегодняшний день в отношении ООО "Гарант". В настоящее время деятельность Общества приостановлена, причиной указанных обстоятельств является исполнительное производство N 71717/18/66005-ИП от 10.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа по делу NА56 - 6258/2017 о взыскании с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "Нокиан Шина" денежной суммы в размере 10 383 597 руб. по Договору поручительства.

Суд также сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6258/2017, в котором ООО "Гарант" был заявлен встречный иск к ООО "Нокиан Шина" о признании договора поручительства N NS15- 1973 от 22.11.2015 года недействительным по мотивам того, что генеральный директор ООО "Гарант" Рябчевских Роман Александрович не подписывал такой договор. Встречный иск был принят к производству и были назначены судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Рябчевскому Р.А. и судебно-техническая экспертиза подлинности оттиска печати ООО "Гарант". Обе экспертизы потвердели, что на договоре поручительства и на проколах об одобрении сделки стоит подпись Рябчевских Р.А. и печать ООО "Гарант". Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были исследованы оттиски печати ООО "ГАРАНТ" и подпись директора - Рябчевских Р.А., подпись же второго учредителя - не была исследована, хотя и должна быть как минимум на 2-х документах, представленных в материалах дела. Это протоколы N 6 от 12 января 2015 г. и N 6 от 22 декабря 2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ГАРАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2019.

Участниками общества являются Денисенко И.Ю. (50% стоимости доли) и Рябчевских Р.А. (50% стоимости доли).

Обращаясь с иском, истец указал, что 22 декабря 2015 года между ООО "Нокиан шина" (Продавец) и ООО "ГАРАНТ" (Поручитель) был заключен ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА N NS15-1973 (далее - Договор поручительства), согласно которому ООО "ГАРАНТ" поручилось за ООО "ПО УралСП" (Покупатель) по Договору купли-продажи N NS15-1005 от 06 августа 2015 года, заключенному между ООО "Нокиан шина" (Поставщик) и ООО "ПО УралСП" (Покупатель).

Согласно условиям Договора поручительства, в случае если Покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство в соответствии с условиями Договоров, Поручитель несет солидарную ответственность совместно с Покупателем за выплату Продавцу суммы основной задолженности Покупателя в пределах общей суммы Договора купли - продажи N NS15-1005 от 06 августа 2015 года, установленной в 1.3. указанного Договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных Продавцу, и выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договорами и действующим законодательством РФ. Таким образом, согласно пункту 1.3. договора купли продажи N NS15-1005 от 06 августа 2015 года ответственность ООО "ГАРАНТ" была определена в размере 200 000 000 рублей.

Истец пояснил, что ему, как участку общества, о данном договоре ставлю известно только 25.01.2019 из письма от ООО "ГАРАНТ" N 24/18 от 10 января 2019 года, из которого следовало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39439/17 с ООО "ГАРАНТ" взыскана сумма задолженности, неустойка, убытки, а также судебные расходы. Как указал в письме директор общества Рябчевсикх Р.А., данное решение суда основано на договоре поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973.

Полагая, что данный договор поручительства от 22.12.2015 N NS15- 1973 является крупной сделкой, требующей одобрения участков общества, при отсутствии такого согласия, истец обратился с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как пояснил истец, одобрения на подписание им договора поручительства не давалось, представленный ответчиком протокол N 6 от 22.12.2015, которым было одобрено подписание спорного договора, содержит две подписи Рябчевских Р.А., и истца, однако, последняя не принадлежит Динесенко И.Ю., данный протокол им не подписывался. В связи с чем, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: подписи участника ООО "ГАРАНТ" Денисенко Игоря Юрьевича в Протоколе общего собрания участников ООО "Гарант" от 22 декабря 2015 года об одобрении сделки - договора поручительства N NS15-1973 от 22 декабря 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец от заявления о фальсификации подписи участника ООО "ГАРАНТ" Денисенко Игоря Юрьевича в Протоколе общего собрания участников ООО "Гарант" от 22 декабря 2015 года об одобрении сделки - договора поручительства N NS15-1973 от 22 декабря 2015 года отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 22.06.2020 г.

Ответчиком, в свою очередь, при рассмотрении настоящего спора заявлено о применении судом к заявленным истцом требованиям исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок исковой подлежит исчислению с момента, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец отказался от заявления о фальсификации подписи участника ООО "ГАРАНТ" Денисенко Игоря Юрьевича в Протоколе общего собрания участников ООО "Гарант" от 22 декабря 2015 года об одобрении сделки - договора поручительства N NS15-1973 от 22 декабря 2015 года, при этом иных доказательств, опровергающих дату составления и подписания указанного протокола в материалы настоящего дела не представлено, годичный срок исковой давности следует исчислять с 22 декабря 2015 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства 23.09.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Денисенко И.Ю. мог и должен был знать о заключении спорного договора после предельного, установленного законом срока проведения общего годового собрания общества. Участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, не позднее 30.04.2016. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и с этого момента.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, как уже было указано, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что ответчиком при заключении договора поручительства N NS15-1973 от 22.11.2015 года у истца был запрошен протокол об одобрении данного договора как крупной сделки. В ответ истцом был представлен протокол N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.12.2015. Поскольку представленный протокол не был подписан всеми участниками ООО "Гарант", ответчик запросил у истца новый протокол, который был представлен за подписью всех участников ООО "Гарант". Дополнительно со стороны истца ответчику также была представлена справка, в которой утверждалось, что ООО "Гарант" не имеет каких-либо локальных нормативных актов, трудовых или гражданского-правовых договоров, а также иных документов, которые бы ограничивали полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Гарант" по сравнению с теми полномочиями, которые зафиксированы в Уставе ООО "Гарант".

Таким образом, ответчиком при заключении договора были предприняты все разумные и возможные меры для проверки полномочий контрагента и проявлена должная осмотрительность, что позволило ответчику заключить с истцом договор поручительства N NS15 - 1973 от 22.11.2015 года.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки истцом с нарушением требований об ее одобрении общим собранием участников, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, в рамках арбитражного дела N А56-6258/2017 по взысканию ответчиком с истца суммы задолженности по договору поручительства N NS15-1973 от 22.11.2015 год, ООО "Гарант" был заявлен встречный иск о признании этого договора поручительства недействительным по мотивам того, что генеральный директор ООО "Гарант" Рябчевских Роман Александрович не подписывал такой договор и свою подпись на нем не ставил. Встречный иск был принят к производству и были назначены судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Рябчевскому Р.А. и судебно-техническая экспертиза подлинности оттиска печати ООО "Гарант". Обе экспертизы потвердели, что на договоре поручительства и на проколах об одобрении сделки стоит подпись Рябчевского Р.А. и печать ООО "Гарант".

Суд апелляционной инстанции полагает, что по сути настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-55796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова