Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23075/20 по делу N А56-110441/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14567/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-110441/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель А.В. Гаршина - М.О. Шеронов по доверенности от 06.02.2020 г.

представитель ООО "Штурм" В.К. Некрасов по доверенности от 21.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2020) Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 г. по делу N А56-110441/2018/сд.1, принятое

по заявлению ЗАО "Группа компаний "ПРАВО"

к Гаршину Андрею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 г. заявление ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" признано обоснованным, в отношении ООО "Бистро-Груп" (ОГРН: 1167847115523, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., дом 42, литер А, пом. 2Н) (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. определение суда первой инстанции от 15.01.2019 г. отменено, ООО "Бистро-Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 07.04.2020 г. конкурсный кредитор ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" (далее - заявитель, Компания) обратился с заявлением о признании договора займа N 03/16 от 08.04.2016 г., заключенного между Волкогоном Алексеем Владимировичем (правопредшественник Гаршина Андрея Владимировича на основании соглашения о замене стороны по договору займа от 02.05.2017 г., в соответствии с которым А.В.Волкогон уступил А.В. Гаршину право требования возврата выданного займа) и ООО "Бистро-Груп", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Компания сослалась на то, что выдача участником должника займа должнику через один месяц после его создания фактически являлась сделкой пополнения оборотных средств путем увеличения уставного капитала должника, при этом выбор сторонами для оформления указанных отношений формы договора займа причинило вред независимым кредиторам, так как лишило последних возможности частичного удовлетворения требований из конкурсной массы, приходящихся на требование аффилированного с должником кредитора, в чем заявитель усмотрел основания для признания сделки недействительной на оснвоании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 03.08.2020 г. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.В. Гаршин просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020 г.), согласно которым сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества, так как какие-либо обязательства (помимо заемных) у должника также отсутствовали. Согласно доводам жалобы, заключение договора займа привело не только к увеличению имущественных требований, но и увеличению имущество должника, в связи с чем ответчик считает, что для признания договора займа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует необходимая совокупность обстоятельств. Податель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-110441/2018/тр.8, которым требование А.В. Гаршина, основанное на оспариваемом договоре займа, включено в реестр требований должника, а также решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 г. по делу N 2-66/2019, которые считает преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, полагает, что судами уже была дана оценка доводам кредиторов о ничтожности оспариваемого договора. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности финансирования участником деятельности Общества через договор займа не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о свободе договора (статьи 421, 422 указанного Кодекса).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "ПРАВО", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемой сделкой А.В. Волкогон пытался компенсировать свои затраты на предпринимательскую деятельность должника наравне с независимыми кредиторами, в результате чего кредиторы должника наравне с собственниками бизнеса несут предпринимательские риски должника, что ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" считает недопустимым. Заявитель указывает на то, что в период с 08.04.2016 по 01.03.2018 г. у должника имелись обязательства перед включенными в реестр требований кредиторов должника следующими кредиторами: ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" на сумму 310 518 руб. 83 коп., ООО "Тонтехника" на сумму 256 910 руб. 92 коп. и ООО "ШТУРМ" на сумму 484 096 руб. 78 коп.

ООО "Штурм" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, считая со ссылкой на разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. и не отрицая факт перечисления указанных денежных средств, что при перечислении заемных денежных средств А.В. Волкогон действовал со злоупотреблением правом, формально оформив указанное фактическое компенсационное финансирование в качестве договора займа с целью получения удовлетворения наравне с независимыми кредиторами должника, при том, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что указанное финансирование не являлось компенсационным и при предоставлении займа, а также, что при продлении срока его возврата А.В. Волкогон преследовал какую-либо разумную деловую цель, не связанную с необходимостью финансирования должника, находящегося в состоянии финансового кризиса.

В судебном заседании представитель А.В. Гаршина поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Штурм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Бистро-Груп", с присвоением ОГРН: 1167847115523. Участниками Общества являлись: А.В. Волкогон с размером доли 30 % уставного капитала, Р.В.Калина с размером доли 15 % уставного капитала и В.Е. Прокопцов - 45 % уставного капитала.

08.04.2016 г. между А.В. Волкогоном (заимодавец) и ООО "Бистро-Груп" (заемщик) заключен договор займа N 03/16 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 07.04.2017 г. и уплатить проценты из расчета 11 % годовых.

Заем выдавался ежемесячно в период с мая по ноябрь 2016 г. семью платежами, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 17.05.2016 на сумму 500 000 руб.; N 1 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб.; N 1 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб.; N 1 от 05.08.2016 на сумму 500 000 руб.; N 1 от 18.10.2016 на сумму 600 000 руб.; N 1 от 19.10.2016 на сумму 600 000 руб. и N 1 от 21.11.2016 г. на сумму 249 000 руб. Общий размер выданного А.В. Волкогоном займа составил 3 449 000 руб.

24.04.2017 г. к договору займа заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 01.03.2018 г.

02.05.2017 г. А.В. Волкогон на основании соглашения о замене стороны к договору N 03/16 от 08.04.2016 г. уступил А.В. Гаршину право требования возврата выданного займа.

При этом, ранее - 15.03.2017 г. - А.В. Волкогон продал свою долю другим участникам Общества: 10 % уставного капитала продана Р.В. Калина, 20 % уставного капитала - В.Е. Прокопцову, что, как верно отмечено Компанией, подтверждает заинтересованность А.В. Волкогона в наличии заемных отношений с должником только при одновременном наличии корпоративных отношений с последним.

Определением от 28.05.2019 г. требование А.В. Гаршина, состоящее из основного долга в размере 3 449 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2016 по 24.04.2017 г. в размере 256 477 руб. 97 коп. и неустойки в размере 986 414 руб., включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, вопреки позиции кредитора, возражения Компании по требованию со ссылкой на корпоративный характер займа были отклонены судами, поскольку требование А.В. Гаршина было подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 г. по делу N 2-66/2019, и в этой связи, суды по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не были вправе рассматривать возражения иных кредиторов в части состава и размера требования А.В. Гаршина, тогда как возможность понижения очередности требований, основанных на корпоративных отношениях, была предоставлена позднее - 29.01.2020 г. (пункт 3 Обзора судебной практики).

Полагая, что договор займа прикрывает собой факт пополнения оборотных средств путем увеличения уставного капитала должника, Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, установив, что А.В. Волкогон, наряду с другими участниками Общества, предоставлял займы с целью пополнения оборотных средств только созданного Общества, при наличии информации об отсутствии у последнего на момент заключения оспариваемой сделки денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу, что при выдаче займа фактически имело место капиталозамещающее финансирование и сделкой по выдаче займа прикрывались отношения, связанные с внесением дополнительного вклада в имущество должника, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о недействительности договора займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г., договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования. При этом, использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 г., судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 г. N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорная сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок. Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) в принятой сторонами сделки модели отношений - заключение договора займа вместо увеличения уставного капитала через корпоративную процедуру, что, ввиду включения требований А.В. Гаршина (правопреемника А.В. Волкогона) в реестр требований кредиторов должника, лишило возможности частичного (на 71,58 %, т.е. значительного) удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов из конкурсной массы,

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 г. по делу N А56-110441/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Гаршина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков