Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9538/20 по делу N А60-25965/2020

г. Пермь

8 октября 2020 г.

Дело N А60-25965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

с участием представителя заявителя акционерного общества "Русский хром 1915" Федотовой Е.М. по доверенности от 28.01.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Русский хром 1915"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года по делу N А60-25965/2020

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2020 N 15-00/16/12-20 в части пунктов с указанием нарушений требований промышленной безопасности под номерами 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12; снижении размера штрафа, назначенного постановлением, и установлении его в размере ниже низшего предела (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 07.05.2020 N 15-00-16/12-20 о привлечении АО "Русский хром 1915" к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Управления от 07.05.2020 N 15-00-16/12-20 в части пунктов с указанием нарушений требований промышленной безопасности под номерами 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что решение суда, основанное на пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление административного органа, в случае принятия ее судом к рассмотрению, является незаконным. Требования пунктов 83, 86 ФНП на опасный производственный объект (далее - ОПО) "Склад сырьевой (кислот, формалина)" соблюдаются, пункт 3 постановления не обоснован и не подтвержден материалами дела. По пункту 4,5 постановления поясняет, что условия хранения, транспортировки и использования серной кислоты на АО "Русский хром 1915" не способствуют образованию паров серной кислоты и продуктов ее разложения в воздухе рабочей зоны. Несмотря на отсутствие в нормативных актах требования о непрерывности контроля концентрации серной кислоты и продуктов ее распада, в АО "Русский хром 1915" такой контроль предусмотрен проектом технического перевооружения ОПО "Склад сырьевой (кислот, формалина)" "Система противоаварийной автоматической защиты участков приема, хранения и распределения серной кислоты в цехах N ЗА, 2Б и 2Д". В помещениях насосных, на эстакаде разгрузки, баках хранения серной кислоты 42/4, 42/5 предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, а также аварийная световая и звуковая сигнализация, что свидетельствует о выполнении обществом требований пунктов 148, 75,101,149 ФНП. На основании данных постоянных технологических регламентов обеспечен рациональный выбор средств для систем ПАЗ с учетом их надежности и быстродействия на опасности, возникающие при эксплуатации технологического объекта. Характером технологического процесса, который прописан в постоянных технологических регламентах, не требуется установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 секунд, таким образом, отсутствие таких устройств не является нарушением. Система ПАЗ функционирует в трех возможных режимах: штатный режим работы, предупредительный режим работы, предаварийный режим работы, состояние проверяемого объекта полностью удовлетворяет требованиям пунктов 81,82 ФНП. Обществом обеспечен непрерывный контроль загазованности по ПДК в производственных помещениях. В акте проверки, протоколе и постановлении отсутствуют сведения о том, какие конкретно средства ПАЗ не обеспечены обществом, не определены объекты (конкретные позиции оборудования, баков и т.д.), где эти средства необходимо установить. Из содержания постановления невозможно определить, какие действия общество должно совершить в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями нарушенных обществом, по мнению контролирующего органа, норм закона.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления от 25.12.2019 N Св-1005 и N Св-1007 его должностными лицами произведен выезд с целью осуществления постоянного государственного надзора в соответствии планами (графиками) проведения мероприятий по контролю, в отношении следующих химически опасных производственных объектов (ХОПО), эксплуатируемых обществом по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, 3: "Цех изготовления (подготовки) взрывчатых материалов, NА54-00634-0001, II класс опасности; "Площадка участка производства хромовых солей", N А54-00832-0003.

На первом из указанных объектов выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не обеспечено проведение рационального выбора средств для систем противоаварийной защиты (ПАЗ) с учетом их надежности, быстродействия на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологического объекта, условий возникновения и развития аварийных ситуаций. Перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность процесса в каждом конкретном случае, составляет разработчик процесса и указывает в исходных данных на разработку документации ХОПО (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункты 83, 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - ФНП-559).

2. В помещениях насосных, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, не обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 148 ФНП-559).

3. В рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (на эстакаде разгрузки, баки хранения кислоты 42/5, 42/4, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны токсичных веществ) не обеспечены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 75, 101, 149 ФНП-559).

На втором ХОПО "Площадка участка производства хромовых солей" выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не обеспечено проведение рационального выбора средств для систем ПАЗ с учетом их надежности, быстродействия на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологического объекта, условий возникновения и развития аварийных ситуаций. Перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность процесса в каждом конкретном случае, составляет разработчик процесса и указывает в исходных данных на разработку документации ХОПО (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 83, 86 ФНП-559).

2. Для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО при аварийной разгерметизации химико-технологической системы не предусмотрена установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 17 ФНП-559).

3. Не обеспечено наличие системы противоаварийной защиты (ПАЗ), построенной на базе контроллеров, способных функционировать по отказобезопасной структуре, выполняющей следующие функции: автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации; автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса); автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения; автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ; автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 81, 82 ФНП-559).

4. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) токсичных вещества в производственных помещениях ОПО "Площадка участка производства хромовых солей" не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 101, 102 ФНП-559).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2020 N Св-1005/А/1.

По факту выявленных нарушений Уральским управлением Ростехнадзора 25.03.2020 в присутствии представителя по доверенности АО "Русский хром 1915" Пешина А.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 07.05.2020 N 15-00/16/12-20 о назначении АО "Русский хром 1915" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части пунктов с указанием нарушений требований промышленной безопасности под номерами 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, а также с размером назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (далее - ФНП-559), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества), указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что АО "Русский хром 1915" эксплуатирует химически опасный производственный объект 1 класса опасности (ХОПО), склад сырьевой (кислот, формалина), следовательно, общество обязано соблюдать положения Закона о промышленной безопасности и ФНП-559.

Согласно п. 5 ФНП-559 в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

В п. 83 ФНП-559 установлено, что методы и средства ПАЗ выбирают на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологических объектов, условий возникновения и развития возможных аварийных ситуаций, особенностей технологических процессов и аппаратурного оформления. Рациональный выбор средств для систем ПАЗ осуществляют с учетом их надежности, быстродействия в соответствии с их техническими характеристиками.

В соответствии с п. 86 ФНП-559 контроль за текущими показателями параметров, определяющими химическую опасность технологических процессов ХОПО I и II классов опасности, осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на ХОПО "Склад сырьевой (кислот, формалина)" требования указанных пунктов ФНП-559 не соблюдаются. На емкостном оборудовании отсутствуют дублирующие датчики уровня серной кислоты.

Ссылаясь на заключение экспертизы промышленной безопасности N НГ 195/17 документации на техническое перевооружение ОПО "Склад сырьевой (кислот, формалина)" "Система противоаварийной автоматической защиты участков приема, хранения и распределения серной кислоты в цехах N3А, 2Б и 2Д", заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что для измерения уровня серной кислоты на емкостном оборудовании проектом предусмотрены кондуктометрические датчики с возможностью измерения двух уровней (предупредительного, аварийного).

Таким образом, на каждом оборудовании установлен один датчик, измеряющий два уровня кислоты (предупредительный, аварийный), что противоречит п. 86 ФНП-559, в соответствии с которым необходимо устанавливать не менее двух независимых датчика с раздельными точками отбора. Кроме того, установка одного датчика с возможностью измерения двух уровней кислоты противоречит п. 87 ФНП-559, в котором сказано, что в системах ПАЗ не допускается применение многоточечных приборов контроля параметров, определяющих химическую опасность технологических процесса.

Кроме того, установлено, что система ПАЗ не имеет собственных исполнительных механизмов, что является нарушением требований пункта 85 ФНП-559, согласно которому для ХОПО I и II класса системы ПАЗ должны использовать собственные исполнительные механизмы. Исполнительные механизмы систем управления могут быть использованы для ПАЗ объектов как дополнительные средства.

Общество заявляет, что нарушение пункта 85 ФНП-559 ему не вменялось, в акте проверки и постановлении ссылка на данную норму отсутствует.

Между тем административным органом в ходе проверки установлено и в пункте 3 постановления указано, что не обеспечено проведение рационального выбора средств для систем ПАЗ с учетом их надежности, быстродействия на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологического объекта, условий возникновения и развития аварийных ситуаций.

В соответствии с данным пунктом эксплуатирующая ХОПО организация обязана обеспечить выбор средств для систем ПАЗ, в том числе собственные исполнительные механизмы, в соответствии с пунктом 85 ФНП-559.

Управлением также установлено, что обществом не реализованы решения документации на техническое перевооружение ОПО "Склад сырьевой (кислот, формалина)" рег. N А54-00832-0004 I класса опасности "Система противоаварийной автоматической защиты участков приема, хранения и распределения серной кислоты в цехах N 3А, 2Б и 2Д", прошедшей экспертизу промышленной безопасности в 2017 году, а именно: не обеспечен автоматический непрерывный газовый контроль и анализ с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Поскольку на ОПО "Склад сырьевой (кислот, формалина)" имеется только серная кислота, в пункте 4 постановления речь идет именно о парах серной кислоты. В пункте 5 постановления эстакада разгрузки и баки хранения кислоты указаны не как "толкование используемого опасного вещества", а как место нахождения токсичного вещества, которым является серная кислота.

В соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (566 строка) серная кислота (H2SO4) относится ко второму классу опасности с ПДК в воздухе рабочей зоны 0,1 мг/м3.

В соответствии с ГН 2.2.5.3532-18 от 13.02.2018 предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (строки 1866, 1870) диоксид серы (сернистый ангидрид, сернистый газ SO2) относится к третьему классу опасности с ПДК в воздухе рабочей зоны 10 мг/м3. Триоксид серы (серный ангидрид SO3) относится ко второму классу опасности с ПДК в воздухе рабочей зоны 0,3 мг/м3.

Все указанные вещества токсичны.

Эстакада разгрузки и баки хранения серной кислоты 42/5, 42/4 расположены снаружи производственных зданий. Баки оснащены поддоном, для сбора кислоты в случае его аварийного разрушения, который не защищен от атмосферных осадков. Также от атмосферных осадков не защищена эстакада разгрузки. В случае аварийного разрушения бака хранения серной кислоты или железнодорожной цистерны для транспортировки кислот, кислота будет реагировать с атмосферными осадками (вода, снег) находящиеся в поддоне и на рельефе почвы под эстакадой разгрузки с выделением большого количества тепла и пара. Вследствие такой реакции происходит сильный разогрев раствора с выделением большого количества тепла, вплоть до закипания раствора.

Возможность образования кислотного облака отражена и в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО "Русский хром 1915 ОПО "Склад сырьевой" от 2018 года. В помещениях насосных выделение SO2 и SO3 с образованием кислотного облака будет протекать по аналогичному сценарию, с той лишь разницей, что кислота кроме влажного пола будет попадать на горячие части электродвигателей насосных агрегатов.

Следовательно, в помещениях насосных, на эстакаде разгрузки кислоты, в зоне баков хранения кислоты 42/5, 42/4, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот, необходимо обеспечить автоматический контроль за их содержанием в воздухе рабочей зоны с сигнализацией превышения ПДК.

В соответствии с пунктом 149 ФНП-559 порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

Доводы заявителя относительно того, что контроль загазованности по ПДК в производственных помещениях не требуется, а также ссылка общества на проектную документацию, которой указанное оборудование не предусмотрено, не обоснованы, поскольку, как указывалось выше в соответствии с п. 5 ФНП-559, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

Кроме того, установлено, что на ОПО "Площадка участка производства хромовых солей" не соблюдаются требования пунктов 17, 81, 82, 83, 86, 101, 102 ФНП-559. Система ПАЗ на ОПО практически отсутствует, а именно:

- для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО при аварийной разгерметизации химико-технологической системы не обеспечена установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с;

- не обеспечено автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

- не обеспечено автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

- не обеспечена автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

- не обеспечена автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ;

- не обеспечен автоматический непрерывный газовый контроль и анализ с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Выражая несогласие с указанными нарушениями, заявитель ссылается на проектную документацию системы ПАЗ для ОПО "Склад сырьевой (кислот, формалина)", однако в данном случае (пункту 7, 8, 10 постановления) обществу вменяется нарушение обязательных требований, допущенное при эксплуатации ОПО "Площадка участка производства хромовых солей", на котором используются, получаются соединения шестивалентного хрома Cr2O3 (VI) бихромат натрия Na2Cr2О7, бихромат калия К2Сr2О7 и др., являющиеся высокотоксичными веществами, промышленными канцерогенами, при этом система ПАЗ, выполненная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности на объекте, отсутствует.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные административным органом факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного производственного объекта так, как они отражены в оспариваемых пунктах постановления административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с ФНП-559, поэтому отклоняются. Действующее законодательство не позволяет не применять собственнику ХОПО федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, в том числе при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью назначения справедливого и соразмерного совершенному деянию административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая тяжелое имущественное положение общества и осуществление им социально значимой деятельности, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа до 100 000 руб. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Русский хром 1915" не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является ошибочным, кроме того, противоречит решению самого же суда, которым постановление административного органа признано незаконным в части назначенного обществу наказания. Однако ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку суд рассмотрел требования общества по существу.

По изложенным выше обстоятельствам принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-25965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева