Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9931/20 по делу N А60-28415/2018

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-28415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ООО "ЕКСТМА": Неуймина Ю.О., паспорт, доверенность от 22.04.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "ЕКСТМА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 19.03.2016, заключенного между должником и ООО "ЕКСТМА"

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-28415/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэнергокомплект" (ОГРН 1136685009230, ИНН 6685033291),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройэнергокомплект" утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 года в отношение должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Чуваков Максим Александрович член СРО "Меркурий".

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Чувакова Максима Александровича об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ЕКСТМА" (далее - ООО "ЕКСТМА", ответчик).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 19.03.2016. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКСТМА" по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.07.2015 и право требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКСТМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" по договору транспортной экспедиции грузов N 183 от 11.01.2016 г. в размере 1 022 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЕКСТМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕКСТМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и не дана правовая опенка реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "ЭКСТМА", в подтверждение которой со стороны ООО "ЭКСТМА" представлены доказательства обоснованности и законности заключения сторонами акта зачета взаимных требований; ООО "ЭКСТМА" были представлены доказательства наличия конкретных оснований для подписания акта зачета взаимных требований, в то время как доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "ЭКСТМА", конкурсным управляющим представлено не было; заявлений о фальсификации актов сверки расчетов взаимных требований, договоров, заявок, товарных накладных или об их недостоверности конкурсным управляющим, либо лицами, участвующими в деле, не заявлялось; судом не учтено, что при наличии доказательств реального характера правоотношении и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных платежей, само по себе наличие аффилированности сторон сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве об их недействительности, не свидетельствует; факт заинтересованности юридических лиц, наличие родственных связей между участником ООО "ЭКСТМА" Поздняковой Татьяной Васильевной и участником ООО "Стройэнергокомплек" Поздняковым Антоном Петровичем сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними; судом не исследованы и не дана правовая оценка ответу из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 но Свердловской области от 17 октября 2018 года N 08-18/31241, выписке по расчетному счету ПАР "Сбербанк" за период с 2015-2016 года; совокупность условий, поименованных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ООО "Стройэнергокомплект", равно как и факт причинения такого вреда, по мнению ООО "ЭКСТМА", конкурсным управляющим не доказаны; кроме того считает, что оснований для оценки зачета, оформленных актом от 19.03.2016 на предмет их действительности применительно к нормам указанной статьи не имеется, поскольку акт зачета взаимных требований подписан за пределами шестимесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника - Чуваков М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу конкурсным управляющим приведены доводы о том, что Судом первой инстанции верно были оценены такие обстоятельства совершения зачета взаимных требований, как фактические отношения сложившиеся между сторонами, наличие заинтересованности сторон (ст. 19 Закона о банкротстве), наличие неплатежеспособности должника в момент заключения акта зачета взаимных требований, наличие недостаточности имущества должника.

ООО "ЕКСТМА" по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова М.А., доводы отзыва считает необоснованными. Отмечает, что документ "анализ финансового состояния должника" не был приобщен в рамках рассмотрения дела по существу о признании акта зачета взаимных требований от 19.03.2016 недействительным, соответственно не исследовался судом первой инстанции; конкурсный управляющий Чуваков М. А. вводит суд в заблуждение, указывая, что "автомобиль Лексус предприятие должник пыталось реализовать заинтересованному лицу"; ООО "ЕКСТМА" действительно планировало приобрести указанное транспортное средство у должника, но оценив свои активы и финансовое состояние на тот период планируемую сделку отменили; содержание имеющихся в материалах дела документов опровергают утверждения конкурсного управляющего о том, что на момент подписания сторонами акта зачета взаимных требований (19 марта 2016 года) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ЕКСТМА" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЕКСТМА" отложено на 07.10.2020. Предложено ООО "ЕКСТМА" представить доказательства реальности оказания должнику услуг по договору транспортной экспедиции грузов от 11.01.2016 N 183 (наличие работников, транспортных средств, доказательства исчисления и уплаты обязательных платежей, бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016); пояснить с какой целью заключался договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 N 2, в связи с чем не исполнялись обязательства по оплате, а в марте 2016 года был совершен зачет. Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения в отношении оказания должнику услуг по договору транспортной экспедиции грузов от 11.01.2016 N 183, требовались ли должнику указанные услуги и были ли они фактически оказаны, исходя из хозяйственной деятельности ООО "Стройэнергокомплект". Также пояснить, в чем заключается вред кредиторам оспариваемой сделкой, при том, что после ее совершения должник продолжал исполнять обязательства перед ООО "ТД Электромонтаж".

До судебного заседания от ООО "ЕКСТМА" поступили письменные пояснения с приложением копий следующих документов: договор-заявка N 23 от 22 января 2016 года; акт N 1 от 25 января 2016 года; платежное поручение N 10 от 27 января 2016 года; договор-заявка N 24 от 22 января 2016 года; акт N 2 от 25 января 2016 года; платежное поручение N 8 от 25 января 2016 года; договор-заявка N 26 от 23 января 2016 года; акт N 2 от 26 января 2016 года; платежное поручение N11 от 01 февраля 2016 года; договор-заявка N32 от 29 января 2016 года; акт N 7 от 01 февраля 2016 года; платежное поручение N35 от 18 февраля 2016 года; договор-заявка N33 от 29 января 2016 года; акт N 3 от 01 февраля 2016 года; платежное поручение N19 от 08 февраля 2016 года; договор-заявка N36 от 02 февраля 2016 года; акт N 4 от 05 февраля 2016 года; платежное поручение N30 от 18 февраля 2016 года; договор-заявка N39 от 05 февраля 2016 ; 09 февраля 2016 года; платежное поручение N32 от 15 февраля 2016 года; договор-заявка N47 от 12 февраля 2016 года; акт N 8 от 15 февраля 2016 года; договор-заявка N54 от 19 февраля 2016 года; акт N 2 от 24 февраля 2016 года; платежное поручение N38 от 26 февраля 2016 года; договор-заявка N63 от 26 февраля 2016 года; акт N 13 от 29 февраля 2016 года; платежное поручение N42 от 03 марта 2016 года; договор-заявка N69 от 01 марта 2016 года; акт N 19 от 04 марта 2016 года; платежное поручение N61 от 28 марта 2016 года; договор-заявка N78 от 11 марта 2016 года; акт N 21 от 14 марта 2016 года; платежное поручение N63 от 28 марта 2016 года; договор-заявка N84 от 15 марта 2016 года; акт N 20 от 18 марта 2016 года; налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год; налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год; бухгалтерская отчетность за 2015 год; бухгалтерская отчетность за 2016 год; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ N04-01/16 от 15 января 2016 года с ООО "Альянсэнерго" (копия); Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 14 января 2016 года с ООО "Псковский завод силовых трансформаторов" (копия); договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 14 января 2016 года с ООО НПФ "БИТЕК"; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 15 января 2016 года с ОАО "СПЕКТР"; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 20 февраля 2015 года с ООО "Энергоспецстрой" (копия); ТТН с ООО "Энергоспецстрой"; ТТН с ООО НПФ "БИТЕК"; ТТН с ООО "МЕТЕОР"; ТТН с ООО "СПЕКТР"; ТТН с ООО "Псковский завод Силовых трансформаторов"; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год; Выписка из ЕГРЮЛ должника; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЕКСТМА"; Реестр контрагентов по перевозкам для должника.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копий судебных актов.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЕКСТМА" на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным, просила приобщить к материалам дела копию договора подряда от 05.02.2016 с ООО "СоюзСтройКомплект" и ТТН с ИП Хардиным А.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, представленные ООО "ЕКСТМА", приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Екстма" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.07.2015, согласно которому отчужден автомобиль NISSAN X-TRAIL 2014 Г.В., VIN Z8NTCNT31DS126714. Стоимость автомобиля составила 1 022 000 руб.

Между сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 19.03.2016 г., согласно которому погашается задолженность ООО "ЕКСТМА" по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.07.2015 г. и ООО "Стройэнергокомплект" по договору транспортной экспедиции грузов N 183 от 11.01.2016 в размере 1 022 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением об оспаривании сделки, просит признать сделку - акт зачета взаимных требований от 19.03.2016 недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЕКСТМА", участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункта 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.06.2018 г., тогда как оспариваемый акт зачета заключен 19.03.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а именно ООО "ЕКСТМА", участником которого является Позднякова Татьяна Васильевна (доля участия 50%), которая также является матерью участника должника - Позднякова Антона Петровича (доля участия 50%).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Как было указано выше, между должником и ООО "ЕКСТМА" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.07.2015 г., согласно которому отчужден автомобиль NISSAN X-TRAIL 2014 Г.В., VIN Z8NTCNT31DS126714. Стоимость автомобиля составила 1 022 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "ЕКСТМА" (Исполнитель) и "Стройэнергокомплект" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции грузов N 183 от 11.01.2016 года, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договорам услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.

В подтверждение факта перевозок оказываемых должнику ООО "ЕКСТМА представлены: договор транспортной экспедиции грузов N 183 от 11 января 2016 года, акт N Е00000008/1 от 29 января 2016 года, транспортная накладная N 183/1 от 22 января 2016 года, заявка N 1 от 21 января 2016 года, транспортная накладная N 183/2 от 22 января 2016 года, заявка N 2 от 21 января 2016 года, транспортная накладная N 183/3 от 23 января 2016 года, заявка N 3 от 22 января 2016 года; акт N Е00000022/1 от 25 февраля 2016 года, транспортная накладная N 183/4 от 29 января 2016 года, заявка N 4 от 28 января 2016 года, транспортную накладная N 183/5 от 29 января 2016 года, заявка N 5 от 28 января 2016 года, транспортная накладная N 183/6 от 02 февраля 2016 года, заявку N 6 от 01 февраля 2016 года; транспортная накладная N 183/7 от 05 февраля 2016 года, заявка N 7 от 04 февраля 2016 года; транспортную накладную N 183/8 от 12 февраля 2016 года, заявку N 8 от11 февраля 2016 года; транспортная накладная N 183/9 от19 февраля 2016 года, заявка N 9 от 11 февраля 2016 года; транспортная накладная N 183/10 от 26 февраля 2016 года, заявку N 10 от 25 февраля 2016 года; Акт N Е00000030/1 от 18 марта 2016 года, транспортная накладная N 183/11 от 01 марта 2016 года, заявку N 11 от 29 февраля 2016 года, транспортная накладная N 183/12 от 11 марта 2016 года, заявку N 12 от 10 марта 2016 года, транспортная накладная N 183/13 от 15 марта 2016 года, заявку N 13 от 14 марта 2016 года.

Также ООО "ЕКСТМА" пояснило, что с отсутствием у ООО "ЕКСТМА" собственных транспортных средств, указанные перевозки осуществлялись с использованием третьих лиц ИП Забелиным Игорем Александровичем (ИНН 667415796958), ИП Хардиным Александром Борисовичем (ИНН 7707083893), ИП Молодиной Анастасией Валерьевной (ИНН 665207642343). Указанные обстоятельства подтверждаются: договором-заявкой N 23 от 22 января 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом Заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Хардиным Александром Борисовичем, Акт N 1 от 25 января 2016 года, платежным поручение N 10 от 27 января 2016 года; договором-заявкой N 24 от 22 января 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Забелиным Игорем Александровичем Акт N 2 от 25 января 2016 года, Платежное поручение N 8 от 25 января 2016 года; договором-заявкой N 26 от 23 января 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" ИП Хардиным Александром Борисовичем, актом N 2 от 26 января 2016 года, Платежное поручение N11 от 01 февраля 2016 года; договором-заявкой N32 от 29 января 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным N 7 от 01 февраля 2016 года, платежным поручением N35 от 18 февраля 2016 года; договором-заявкой N33 от 29 января 2016 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Хардиным Александром Борисовичем, актом N 3 от 01 февраля 2016 года, платежным поручением N19 от 08 февраля 2016 года; договором - заявкой N36 от 02 февраля 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Хардиным Александром Борисовичем, актом N 4 от 05 февраля 2016 года, платежным поручение N30 от 18 февраля 2016 года; договором-заявкой N39 от 05 февраля 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Молодиной Анастасией Валерьевной, актом N 1 от 09 февраля 2016 года, платежным поручением N32 от 15 февраля 2016 года; договором-заявкой N47 от 12 февраля 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Забелиным Игорем Александровичем, актом N 8 от 15 февраля 2016 года, платежным поручением N35 от 18 февраля 2016 года; договором-заявкой N54 от 19 февраля 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Молодиной Анастасией Валерьевной, актом N 2 от 24 февраля 2016 года, платежным поручением N38 от 26 февраля 2016 года; договором-заявкой N63 от 26 февраля 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Забелиным Игорем Александровичем, актом N 13 от 29 февраля 2016 года, платежным поручение N42 от 03 марта 2016 года; договором-заявкой N69 от 01 марта 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Забелиным Игорем Александровичем, Акт N 19 от 04 марта 2016 года, платежным поручением N61 от 28 марта 2016 года; договором-заявкой N78 от 11 марта 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Забелиным Игорем Александровичем, акт N 21 от 14 марта 2016 года, платежным поручением N63 от 28 марта 2016 года; договором-заявкой N84 от 15 марта 2016 года на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "ЕКСТМА" и ИП Забелиным Игорем Александровичем Акт N 20 от 18 марта 2016 года, платежным поручение N61 от 31 марта 2016 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЕКСТМА" является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Как следует из материалов дела, должник занимался строительной деятельностью. Из представленного ООО "ЕКСТМА" договора подряда от 05.02.2016, заключенного между ООО "СоюзСтройКомплекс" и должником (Подрядчик) следует, что последний выполнял работы по монтажу металлоконструкций на строительстве быстровозводимого каркасного здания по адресу город Челябинск, ул. Валдайская 7, на строительную площадку город Нижневартовск,р-н Нижневартовского НПЗ, ПБ ООО "Везерфорд", поэтому и был заключен транспортной экспедиции грузов N 183 от 11.01. 2016 года c ООО "ЕКСТМА".

Также ООО "ЕКСТМА" поясняет, что в связи с частыми поездками до Заказчика с целью доставки оригиналов документов для выдачи груза для погрузки, было принято решение приобрести транспортное средство, с возможностью оплаты в рассрочку. Кроме того с июля 2015 года начали осуществляться переговоры на крупный объем перевозок с ООО "Псковский завод силовых трансформаторов" (ИНН 6027123219) в период с августа 2015 года по январь 2016 года. Согласовать условия договора с Заказчиком и заключить договор получилось в январе 2016 год, что подтверждается заключенным договором N 02-01/2016 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 14 января 2016 года.

Таким образом, учитывая, что у должника перед ООО "ЕКСТМА" существовала задолженность по договору транспортной экспедиции грузов N 183 от 11.01.2016 годы, был заключен оспариваемый акт зачета взаимных требований от 19.03.2016.

Действительно на момент совершения сделки должника имелась задолженность перед ОАО "ТД "УСЭК" (правопреемник ООО "ТД "Электротехмонтаж") по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 года по делу А60-41543/2015.

Согласно банковской выписке по счету должника обязательства перед ОАО "ТД "УСЭК" (правопреемник ООО "ТД "Электротехмонтаж") исполнялись до 07.07.2016 года (л.д. 42). Также должником исполнялись обязательства по уплате обязательных платежей до конца 2018 года, что подтверждается отсутствием задолженности уполномоченного органа в реестре кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие встречных обязательств, оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 19.03.2016, заключенного между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ЕКСТМА" по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на недостатки документов, представленных ответчиком и на то, что должник выполнял работы только в г. Екатеринбурге, квартал 67 Санаторного парка в рамках выполнения договора подряда N 2572 от 27.08.2015, заключенного с ООО "СК "Скан" признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор подряда с ООО "СоюзСтройКомплекс", где работы выполнялись по адресу: г. Нижневартовск, на площадке ООО "Везерфорд".

В отношении того, что договор-заявка N 23 от 22.01.2016 года подписан ИП Хардин П.Б., а стоит печать Забелина И.А., в материалы дела представлен еще один экземпляр данного договора с подписью ИП Хардина П.Б. Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов, конкурсным управляющим не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 19.03.2016, заключенного между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ЕКСТМА" по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-28415/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича о признании сделки недействительной с обществом с ограниченной ответственностью "ЕКСТМА" отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Стройэнергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Стройэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКСТМА" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров