Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-7673/20 по делу N А47-6337/2017

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А47-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазко Алана Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-6337/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623, г. Оренбург (далее - банк), 06.06.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЕНИТ" (ОГРН 1065609012512, ИНН 5609172037, п. Благословенское лесничество Оренбургского района Оренбургской области; далее - ООО "СК ЗЕНИТ", должник), в связи с наличием задолженности в размере 8 068 389 руб. 18 коп., подтвержденной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) по делу N Т/ОРБ/17/0951.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ЗЕНИТ".

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) требования банка в сумме 8 068 389 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) ООО "СК ЗЕНИТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Глазко Алану Валерьевичу, п. Благословенское лесничество, Оренбургского района Оренбургской области, о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскать с него в конкурсную массу 36 545 210 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) признаны доказанными наличие оснований для привлечения Глазко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глазко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Документы о финансово - хозяйственной деятельности, были переданы в полном объеме согласно требованию конкурсного управляющего на основании актов приема - передачи документов; имущество должника было передано конкурсному управляющему (представлена таблица с информацией по переданным документам).

Податель жалобы считает, что по состоянию на 02.02.2015 признаки банкротства у должника отсутствовали; непосредственно с ООО "Гермес - Телеком" отношения шли в рамках коммерческих и были получены отсрочки по оплате займов, не прибегая к судебным и иным разбирательствам.

В мае 2015 года банк предоставил кредит в размере 13 000 000 руб. ООО "СК Зенит", следовательно, в апреле 2015 банк провел оценку кредитного состояния общества, признаков неустойчивого финансового состояния выявлено не было. На основании договора кредитования банк ежеквартально проводил плановый мониторинг состояния общества и на протяжении всего периода кредитования претензий к финансовому состоянию должника со стороны банка не поступало.

Неплатежеспособность организации подтверждается не косвенными фактами, а исполнительными производствами, в 2015 году исполнительные производства отсутствовали.

Относительно доводов по заключению недействительных сделок податель жалобы указал, что его действия не могли привести к причинению ущерба обществу, сделки заключались в интересах общества по рыночной цене, денежные средства от сделок были получены на расчетные счета общества и были направлены на хозяйственную деятельность общества.

Подателем жалобы отмечено, что все его действия были направлены на развитие общества и решения вопросов всеми возможными средствами, включая и личные ресурсы. Ситуация с состоянием общества это результат экономического кризиса в стране и болезни руководителя, из-за которой деятельность общества долгое время была парализована.

Подробно доводы Глазко А.В. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

Банком отмечено, что причинение вреда имущественным правам кредиторов доказано, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительных сделок должника, в связи с чем, доводы о реальности заключенных сделок опровергаются судебными актами.

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произошло увеличение долговой нагрузки на сумму 265 147,35 руб.

Доводы Глазко А.В. о том, что не мог надлежащим образом выполнять юридически значимые действия по своевременной подаче заявления о банкротстве общества в связи с нетрудоспособностью, несостоятельны, поскольку данное состояние возникло в сентябре 2016 года, то есть по истечении 5 месяцев со дня образования у общества признаков неплатежеспособности; в указанный период нетрудоспособности им были совершены юридические действия по выделению из общества - должника иного общества - ООО "Энергостройпроект", процесс выделения начат 12.10.2016 и завершился 25.07.2017 (данные из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

По мнению банка, факт выделения из общества должника иного общества с наделением его имуществом, ранее принадлежавшего должнику в условиях неплатежеспособности должника, является действием, повлекшим уменьшение конкурсной массы должника с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Также отмечено, что истребуемые документы конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника были получены в рамках исполнительного производства и с нарушением сроков.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8 068 389 руб. 18 коп., подтвержденной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.03.2017 по делу N Т/ОРБ/17/0951.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) требования банка в сумме 8 068 389 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) по делу N А47-6337/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд обязал руководителя ООО "СК Зенит" Глазко А.В. передать временному управляющему Джембулатову С.М. заверенные руководителем должника копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника (т. 1, л.д. 29-32).

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 480 334 руб. 13 коп. (погашены в сумме 480 334 руб. 13 коп.), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 8 068 389 руб. 18 коп. (погашены в сумме 4 316 697 руб. 81 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 26 998 021 руб. 03 коп. по основному долгу, в размере 2 961 964 руб. 49 коп. по финансовым санкциям (т. 3, л.д. 10-15).

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лица Глазко А.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него в конкурсную массу 36 545 210 руб. 09 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Глазко А.В. противодействовал процедуре конкурсного производства путем не передачи всех документов о финансово-хозяйственной деятельности организации; передача документации состоялась только в рамках исполнительного производства; Глазко А.В. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, поскольку должник уже с 02.02.2015 был не в со-

стоянии погашать задолженность перед кредиторами и имел признаки банкротства с 20.02.2015, не оплачивались требования ООО "Гермес-Телеком" по договору займа от 20.02.2015; должником были заключены недействительные сделки: договор займа с Иоффе А.А. (определения суда от 28.05.2018, 14.09.2018, решение суда от 12.02.2019), договор купли-продажи транспортного средства с Кузьминым С.В. (определение суда от 21.12.2018); должник также заключил убыточную сделку с Михайленко Н.Н., по которой обществу причинен ущерб на сумму 503 000 руб. (определение суда от 25.10.2019); при наличии признаков несостоятельности должника из его имущества осуществлен вывод активов: из ООО "СК Зенит" путем реорганизации в форме выделения создано ООО "Энергостройпроект" (ОНРГ - 1175658015390, ИНН - 5638072012).

Ответчик в письменных отзывах сообщил, что не согласен с заявлением конкурсного управляющего; 10.09.2016 с Глазко А.В. произошел несчастный случай, прогнозы для выздоровления были неблагоприятные, сотрудники общества уволились в 2016 году, работы по контрактам выполнять стало некому; основные заказчики в сентябре-октябре 2016 года расторгли контракты в одностороннем порядке; на больничном Глазко А.В. находился до 02.05.2017; с 10.05.2017 приступил к исполнению обязанностей директора общества и обнаружил, что общество подпадает под все признаки банкротства, 06.06.2017 банк обратился в суд заявлением о признании общества банкротом; документы относительно деятельности общества переданы в УФССП по Ленинскому району г. Оренбурга; в удовлетворении заявления просил отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротствев ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в результате совершенных сделок (29.04.2016, 25.07.2016, 21.12.2016), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по

его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Глазко А.В. являлся также учредителем ООО "СК Зенит"; общество создано в качестве юридического лица 18.07.2006 (т. 1, л.д. 33-45, 78-83).

Согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел) определением арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя ООО "СК Зенит" Глазко А.В. передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему Джембулатову С.М.

Сопроводительным письмом б/н и б/д Глазко А.В. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга передал документацию ООО "СК Зенит"; документы получены конкурсным управляющим 19.06.2018 (т. 1, л.д. 61-63).

Кроме того, сопроводительными письмами от 22.08.2019, б/н и б/д Глазко А.В. передал конкурсному управляющему документацию должника - 23.08.2019, 27.09.2019, 07.10.2019 (т. 1, л.д. 126, 135, 134).

Следовательно, документация передана Глазко А.В. конкурсному управляющему с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве при содействии службы судебных приставов.

Доказательств того, что какая-либо документация не передана, не имеется, сам по себе факт нарушения сроков передачи документации не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что не доказан факт того, что указанное повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы об ином суда первой инстанции недостаточно обоснованы, доводы управляющего в данной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отражения в балансе недостоверной информации.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год (представлен в налоговый орган 29.03.2017) активы ООО "СК Зенит" составляли (материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты) в размере 54 615 тыс. руб. (за 2015 год - 87 189 тыс. руб., за 2014 год - 76 258 тыс. руб.), краткосрочные заемные обязательства - 20 586 тыс. руб., кредиторская задолженность - 32 329 тыс. руб.; убыток общества за 2016 год составил 8 938 тыс. руб. ( за 2015 год - указано наличие прибыли в размере 471 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 107-118).

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018, подписанного Глазко А.В., внеоборотные активы должника составляют 49 тыс. руб. (в 2017 году - 49 тыс. руб., в 2016 году - стоит прочерк), оборотные активы - 158 тыс. руб. (в 2017 году - 150 тыс. руб., в 2016 году - стоит прочерк; долгосрочные обязательства составляют 49 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 158 тыс. руб. (в 2017 году - 150 тыс. руб., в 2016 году - стоит прочерк (т. 2 л.д. 64-65).

Таким образом, анализ бухгалтерской документации должника за 2016 и 2018 года свидетельствует о том, что зафиксированные в ней сведения существенно отличаются и имеют противоречия друг с другом; требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 068 389 руб. 18 коп., включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.07.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 055-090 от 30.09.2013 (при наличии решения Третейского суда от 17.03.2017 по делу N Т/ОРБ/17/0951).

Указанное позволяет сделать вывод о содержании в балансе недостоверной (искаженной) информации об активах общества, что может служить самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Глазко А.В. в обоснование невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Зенит" банкротом, представил в материалы дела копии листок нетрудоспособности: с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 11.11.2016, с 26.11.2016 по 23.12.2016, с 31.12.2016 по 13.01.2017, с 14.01.2017 по 10.02.2017, с 22.02.2017 по 21.03.2017, с 05.04.107 по 02.05.2017 (т. 1, л.д. 84-90).

Указанное, по мнению апелляционного суда, может служить основанием для освобождения от ответственности, учитывая уважительность причин невозможности обращения с заявлением.

При этом, по мнению апелляционного суда, факт возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в период, названный управляющим, с достаточной степенью достоверности не подтвержден. Не доказан и размер обязательств, возникших после названной управляющим даты.

Дата 02.02.2015 обоснована наличием договора займа от 20.02.2015 на сумму 3 млн. руб. по которому должник выступал заемщиком. Наличие указанной сделки не может указывать на возникновение признаков неплатежеспособности.

Договор заключен сроком возврата до 19.04.2015 (определение от 17.12.2018), заемные средства предоставлены через расчетный счет должника в день заключения договора 20.02.2015, впоследствии срок возврата изменен - до 20.06.2015. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.12.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Гермес-Телеком" к ООО "СК Зенит", Глазко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Факт частичного возврата денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 437 от 05.08.2013 на сумму 300 000 руб., N 139 от 30.03.2016 на сумму 200 000 руб., письмом должника от 06.08.2015. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 требования ООО "Гермес-Телеком" признаны обоснованными в размере 3 251 013 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 751 013 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Зенит".

Апелляционный суд учитывает и пояснения ответчика относительно предоставления кредита ПАО "Сбербанк" в 2015 году, которые не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Требования ПАО "Сбербанк", основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2015 для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности на период 06.05.2015-10.05.2016 в размере 13 млн. руб., предъявлены и установлены в реестр определением от 03.04.2018 на сумму 9,866 млн. руб. Из судебного акта об установлении требований следует, что кредитор предоставлял кредитные средства в период до 30.07.2015.

Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы об ином суда первой инстанции недостаточно обоснованы, а доводы управляющего в данной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что бывший руководитель должника Глазко А.В. знал о неплатежеспособности должника после 29.03.2017 - даты подачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности по итогам деятельности за 2016 год, правового значения не имеет, учитывая, что 06.06.2017 банк уже обратился в суд с заявлением о банкротстве, а доказательств возникновения обязательств после 29.04.2017 не представлено.

Касательно действий по реорганизации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК Зенит" по состоянию на 14.08.2019, уведомление о начале реорганизации юридического лица зарегистрировано 12.10.2016, решение о реорганизации принято - 10.10.2016, дата начала процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения - 17.10.2016 (т. 1, л.д. 78-83).

ООО "Энергостройпроект" (ОГРН - 1175658015390, ИНН - 5638072012) создано на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, на основании заявления Глазко А.В. от 17.10.2016 (т. 3, л.д. 46-52).

По передаточному акту от 19.07.2017 Глазко А.В. (в качестве главного бухгалтера и директора ООО "СК Зенит") передал ООО "Энергостройпроект" нематериальные активы (лицензии и сертификат) на общую сумму 49 480 руб. (т. 2, л.д. 66), одновременно передав обязательства на ту же сумму.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2019 ООО "Энергостройпроект" (ОГРН - 1175658015390, ИНН - 5638072012), руководителем и учредителем которого значится Глазко А.В., создано в качестве юридического лица 25.07.2017 в результате реорганизации в форме выделения; исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 27.11.2019 (т. 2, л.д. 56-63, 114-126).

В период нахождения в состоянии нетрудоспособности Глазко А.В. 10.10.2016 принимает решение о реорганизации ООО "СК Зенит", создании нового общества в результате реорганизации в форме выделения - ООО "Энергостройпроект", а также о выбытии активов должника в спорный период времени.

Вместе с тем, действия по реорганизации фактически не привели к неблагоприятным последствиям, в силу следующего.

Согласно передаточному акту от 19.07.2017 в составе активов переданы лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (рег. N от 25.07.2016) по цене 19 980 руб., на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (от 10.06.2013) по цене 19 500 руб., а также сертификат соответствия по цене 10 000 руб.

Доказательств фактического переоформления данных лицензий и сертификата на созданное в порядке реорганизации общество не представлено.

Сведений о рыночной стоимости данных активов не представлено, сведения о цене, указанной в передаточном акте, не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств фактического использования данных активов в деятельности созданного в порядке реорганизации общества не имеется.

Из передаточных актов следует, что лицензия от 25.07.2016 аннулирована.

При этом, в ЕГРЮЛ не отражены сведения о наличии каких-либо лицензий у созданного в порядке реорганизации общества, а 31.07.2019 (по истечении 2 лет с момента регистрации при создании) регистрирующим органом уже принято решение о предстоящем исключении данного лица как недействующего в административном порядке, запись о прекращении деятельности внесена 27.11.2019.

Убыточность действий по реорганизации представляется сомнительной и с той точки зрения, что вновь создаваемому лицу переданы обязательства перед учреждением на сумму, сопоставимую с размером переданных активов, наличие таких обязательств не оспорено и не поставлено под сомнение.

Следовательно, данные действия не могли служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы об ином суда первой инстанции недостаточно обоснованы, а доводы управляющего в данной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО "СК Зенит" составлялись акты по делу об административном правонарушении: 06.10.2016, 10.10.2016, 04.10.2016, 04.10.2016, 04.10.2016, 13.10.2016, 13.10.2016, 08.04.2016, 30.03.2016, 14.06.2016, 06.07.2016, 05.10.2016, 09.02.2016, 21.10.2016, 11.02.2016, 19.12.2016, 08.02.2016, 12.04.2016 (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области) (т. 2, л.д. 6-8).

Следовательно, должник привлекался в ответственности по делам об административных правонарушениях в период нахождения руководителя ООО "СК Зенит" Глазко А.В. в состоянии нетрудоспособности (а также с учетом доводов ответчика о том, что кроме Глазко А.В. в обществе работников не значилось).

Однако указанные обстоятельства не могли служить основанием привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что доказательства нетрудоспособности ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) требование Иоффе А.А. признано обоснованным в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (в том числе основной долг - 2 380 000 руб., проценты за пользование займом - 352 333 руб. 33 коп., неустойка - 3 263 000 руб.) (т. 2, л.д. 17-19).

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 29.04.2016, подписанного между ООО "СК Зенит" и Иоффе А. А.; суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Иоффе А.А. в пользу ООО "СК ЗЕНИТ" 240 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 17.05.2016 N 273 на сумму 80 000 руб., от 10.06.2016 N 299 на сумму 80 000 руб., от 20.07.2016 N 371 на сумму 80 000 руб. (т. 2, л.д. 20-24).

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 (о включении требования Иоффе А. А. в размере 6 млн. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ЗЕНИТ") по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 25-26).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенного 21.12.2016 между ООО "СК Зенит" в лице директора Глазко А.В. (продавец) и Кузьминым С.В. (покупатель), судом установлены, в частности, следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 27-30).

Между ООО "СК Зенит" в лице директора Глазко А.В. (продавец) и Кузьминым Сергеем Викторовичем (покупатель) 21.12.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает, а продавец передает автомобиль: BMW 320D XDRIVE GT, легковой, 2013 года выпуска, VIN WBA3Y51040D655933. В пункте 3 договора предусмотрена стоимость транспортного средства - 100 000 руб. актом приема передачи от 21.12.2016 подтверждается передача покупателю спорного имущества.

Оспариваемый договор совершен должником 21.12.2016, то есть в течение одного года до принятия к производству (09.06.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Строительная корпорация "Ли-кос", ООО КБ "Агросоюз", ООО "Роспромвент", ООО "Экотерм-Сервис",

ПАО Сбербанк России.

Среднерыночная цена транспортного средства автомобиля BMW 320D XDRIVE GT, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) WBA3Y51040D655933, в неаварийном, рабочем состоянии составляла 1 490 000 руб. По оспариваемой сделке ответчик получил транспортное средство, но доказательств оплаты автомобиля (100 000 руб. по договору от 21.12.2016) в материалы дела не представлено.

Отчужденное транспортное средство находилось в залоге на основании договора залога N 22/8623/0001/107/15304, заключенного 06.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СК Зенит" (залогодатель); залоговая стоимость имущества составляла 1 026 690 руб., рыночная стоимость - 1 466 700 руб., а с учетом переоценки предмета залога - рыночная стоимость транспортного средства составила 1 109 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 по делу N А47- 6337/2017 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кузьмина С.В. в пользу ООО "СК ЗЕНИТ" 1 109 000 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.10.2019 по делу N А47-6337/2017 (определением арбитражного суда от 21.08.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазко А.В.) установлено следующее (т. 2, л.д. 72-75).

Между ООО "СК Зенит" в лице директора Глазко А.В. (цедент) и Михайленко Н.Н. (16.06.1974 года рождения) (цессионарий) 25.07.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 21-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 18 долевого участия в строительстве от 26.02.2015, заключенному между цедентом и ОАО "Управление капитального строительства" (застройщик), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.03.2015, по строительству 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой (21/1, 21/2, по ген. плану в 17 микрорайоне СВРЖ г. Оренбурга, 2 этап строительства) (многоквартирный дом) в полном объеме в части предоставляемой квартиры.

Стоимость уступленного права требования предусмотрена в размере 1 220 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.07.2016).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату цессионарием приобретенного права требования по договору от 25.07.2016, представлена банковская выписка (720 000 руб. перечислено 05.08.2016, 500 000 руб. - 16.08.2016).

ООО "СК Зенит" ранее приобрело у ООО "СК Ликос" права и обязанности по договору N 18 долевого участия в строительстве от 26.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры с порядковым N 130 в многоквартирном доме на 14 этаже, общей проектной площадью 46,3 кв.м. по договору уступки прав (цессии) N 021-21/1 от 23.06.2016 за 1 723 300 руб.

Таким образом, судом установлено заключение должником в лице директора Глазко А.В. убыточной сделки на сумму 503 300 руб. (17 23 300 руб. - 1 220 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что вышеперечисленными судебными актами по делу N А47-6337/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии активов должника в преддверии его банкротства, в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "СК Зенит", суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, реестр требований кредиторов, определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что значительная задолженность образовалась у ООО "СК Зенит" в период совершения сделок по отчуждению имущества должника.

По мнению апелляционного суда, вышеустановленные обстоятельства совершения сделок, оспоренных и признанных недействительными, с очевидностью свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях прежнего руководителя ООО "СК Зенит" Глазко А.В.

Данные действия ответчика способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

Размер ответственности не определяется, учитывая, что мероприятия не завершены, а в части установления размера ответственности производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Алана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева