Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20742/20 по делу N А56-108824/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-108824/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20742/2020) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-108824/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов N 120701; N 100701; N 170402; N 170401 на путях общего пользования в размере 892 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2019 по 18.09.2019 в размере 13 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 892 руб. 80 коп., начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании платы в указанном размере. Также ответчик полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на железнодорожных путях общего пользования станции Суховская ВСЖД в марте, мае, июне 2019 года простаивали порожние вагоны-цистерны N N 54760632, 50479815, 51659019, 57718496, 50617299, 51708204, 51140424, 50547991, 54026133, 51433860, 50549971, 57630790, 50350321, 51361228, 51350940 прибывшие в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" по железнодорожным транспортным накладным ЭЙ157951, ЭК171776, ЭК053715, ЭК329644, ЭИ506788, ЭЙ698053, ЭЙ696149, ЭЙ573036, ЭЙ749749, ЭЖ524087, ЭЖ341049 соответственно, в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" с железнодорожных станций после выгрузки груза, направленные грузоотправителем ООО "Трансойл".

Грузополучатель АО "РН-Транс" отказался от приема вагонов на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) по причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

Указанные вагоны принадлежат ответчику на правах собственности/аренды, в связи с чем грузоотправитель порожних вагонов ООО "Трансойл" был уведомлен об отказе грузополучателя АО "РН-Транс" от приема вагонов с указанием причин.

Кроме того, на путях общего пользования станции Суховская ВСЖД в марте 2019 года простаивали порожние вагоны-цистерны N N 57368821, 51723831, прибывшие по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЖ743378, ЭЖ869268 соответственно, после выгрузки по договору от 16.05.2018 N СТР-2916604/ФГК-258-12.1 (далее - Договор), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ФГК".

Для исполнения обязательств по данному договору АО "ФГК" вправе привлекать вагоны-цистерны, принадлежащие иным владельцам вагонов, на основании заключаемых с ними договоров. Владельцем вышеуказанных вагонов на правах собственности/аренды являлся ООО "Трансойл".

В соответствии с п. 2.2 Договора, с момента оформления акта приема-передачи о выводе вагонов из пользования ОАО "РЖД" по станции Суховская АО "ФГК" не несет ответственности за простой вагонов на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", вагоны приобретают статус приватного (собственного) вагона. Ответственность за простой вагонов на путях общего пользования станции Суховская возлагается на владельца данного подвижного состава, в данном конкретном случае на ООО "Трансойл".

Задержка вагонов на станции Суховская ВСЖД подтверждена актами общей формы ГУ-23, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

По ведомостям подачи и уборки вагонов N N 120701, 100701, 170402, 170401 ГУ-46 станции Суховская ВСЖД Перевозчиком произведено начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции согласно статьи 39 Устава. Расчет суммы платы произведен с учетом НДС (20%) по четырем ведомостям на сумму 892,80 руб.

Вышеуказанные ведомости не подписаны представителем ООО "Трансойл" по доверенности Молдавским Е.Е., о чем составлены акты общей формы об отказе от подписи. Причины отказа от подписания ведомостей не указаны, разногласия не предоставлены.

Письмами от 12.07.2019 г. N ДСТО-138, от 17.04.2019 N ДСТО-60 и от 10.07.2019 N ДСТО-135 (с приложением ведомостей) ООО "Трансойл" было предложено погасить сумму задолженности в добровольном порядке.

Истцом также были направлены в адрес ответчика претензии N ВСТЦФТО-05-21/19/119 от 25.07.2019 на сумму 355,20 руб., N ВСТЦФТО-05-21/19/81 от 07.05.2019 на сумму 145,20 руб., N ВСТЦФТО-05-21/19/80 от 07.05.2019 на сумму 273,60 руб., N ВСТЦФТО-05-21/19/120 от 25.07.2019 на сумму 118,80 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Если получатель в соответствии со указанной статьей отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика. связанных с таким нахождением), установлены в Тарифном руководстве (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (с изменениями от 10.12.2015) "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения, а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта. утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании платы в сумме 892 руб. 80 коп., поскольку АО "РН-Транс" отказалось от приема вагонов по причине технических неисправностей, уведомил об этом перевозчика; оформлено уведомление на ремонт вагонов; ответчику предоставлен доступ к информационным системам ОАО "РЖД"; время нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы, оформленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; обоснованность начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования подтверждена документально, соответствует положениям статей 36, 39 Устава.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 18.09.2019 составил 13 руб. 39 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 892 руб. 80 коп., начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку договором N 258-жд от 02.04.2008, заключенным между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд отклоняет указанных довод ответчика, поскольку указанный договор на организацию расчетов не является относимым доказательством по настоящему спору. Как следует из материалов дела, исковые требования имеют внедоговорный характер, в связи с чем, согласованная сторонами договорная подсудность не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-108824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева