Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-13879/20 по делу N А32-54212/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-54212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Дмитренко Аллы Никифоровны: представитель Попов А.А. по доверенности от 02.03.2019, паспорт;

от Богуш Елены Анатольевны: представитель Попов А.А. по доверенности от 02.03.2019, паспорт;

от Беляевой Ирины Алексеевны: представитель Попов А.А. по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

от Беляева Сергея Юрьевича: представитель Попов А.А. по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Михайлова Е.Г. по доверенности от 15.01.20, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Аллы Никифоровны, Богуш Елены Анатольевны, Беляевой Ирины Алексеевны, Беляева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-54212/2019

по иску Дмитренко Аллы Никифоровны, Богуш Елены Анатольевны, Беляевой Ирины Алексеевны, Беляева Сергея Юрьевича

к ответчику крестьянскому фермерскому хозяйству "ДБК-92"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Алла Никифоровна, Богуш Елена Анатольевна, Беляева Ирина Алексеевна, Беляев Сергей Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "ДБК-92" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате земельных паев.

В процессе рассмотрения спора истцы заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- расходного кассового ордера без номера от 26.12.2011, согласно которому фермерское хозяйство "ДБК-92" выплатило Беляеву Сергею Юрьевичу 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2011;

- заявления от 26 декабря 2011 года на имя главы фермерского хозяйства "ДБК-92" Дмитренко А.И. от члена фермерского хозяйства Беляева С.Ю., из которого следует, что Беляев С.Ю. просит вывести его из состава членов фермерского хозяйства с выплатой денежных средств за имеющуюся у него землю сельхозназначения площадью 4,58 га, находящуюся в совместной собственности в фермерском хозяйстве "ДБК-92" с 1992 года, при этом указывает, что правопреемником его собственности на земельный участок площадью 4,58 га является член фермерского хозяйства "ДБК-92" Дмитренко Максим Сергеевич;

- ведомости N 1 от 28 декабря 2018 года на выдачу дивидендов совладельцам совместной собственности фермерского хозяйства ДБК-92 за 2018 год, из которой следует, что денежные средства выплачены Беляевой Ирине Алексеевне, Дмитренко Алле Никифоровне, Дмитренко Анатолию Ивановичу, Дмитренко Людмиле Анатольевне, Козачук Константину Александровичу и Козачук Марианне Анатольевне;

- соглашения N 2 от 28 декабря 2003 года между членами фермерского хозяйства ДБК-92 о распределении обязанностей, прав, имущественных отношений и ответственности за производственную деятельность.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Ответчик просил исключить из числа доказательств ведомость N 1 от 28.12.2018 и приобщить к делу оригинал ведомости от 26.09.2018.

Суд допросил в качестве свидетеля Беляеву Ирину Алексеевну. Свидетель Беляева И.А. на вопрос суда пояснила, что подпись в ведомости на выдачу дивидендов за 2018 год от 26.09.2018 принадлежит ей, денежные средства получены.

Суд допросил в качестве свидетеля Дмитренко Анну Никифоровну. Свидетель Дмитренко А.Н. на вопрос суда пояснила, что подпись в ведомости на выдачу дивидендов за 2018 год от 26.09.2018 принадлежит ей, денежные средства получены.

Определением от 17.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: принадлежит ли Беляеву Сергею Юрьевичу подпись в документах:

- расходный кассовый ордер без номера от 26.12.2011, согласно которому фермерское хозяйство "ДБК-92" выплатило Беляеву Сергею Юрьевичу 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2011;

- заявление от 26 декабря 2011 года на имя главы фермерского хозяйства "ДБК-92" Дмитренко А.И. от члена фермерского хозяйства Беляева С.Ю., из которого следует, что Беляев С.Ю. просит вывести его из состава членов фермерского хозяйства с выплатой денежных средств за имеющуюся у него землю сельхозназначения площадью 4,58 га, находящуюся в совместной собственности в фермерском хозяйстве "ДБК-92" с 1992 года, при этом указывает, что правопреемником его собственности на земельный участок площадью 4,58 га. является член фермерского хозяйства "ДБК-92" Дмитренко Максим Сергеевич.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.06.2020, истец просил принять уточнения иска: в части требований Беляевой И.А. и Дмитренко А.Н. уменьшить требования до 69 192 рублей, ходатайствовал о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы и об обязании представить решения (приказы) о включении в состав членов КФХ Дмитренко Максима Сергеевича и прекращения членства Беляева С.Ю.

Решением от 14.07.2020 в удовлетворении иска Беляева С.Ю. отказано. С ответчика в пользу Дмитренко Аллы Никифоровны взыскано 8544,34 рублей основного долга и 341,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу Беляевой Ирины Алексеевны взыскано 8544,34 рублей основного долга и 341,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу Богуш Елены Анатольевны взыскано 24 337,34 рублей основного долга и 973,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Ирины Алексеевны, Богуш Елены Анатольевны и Дмитренко Аллы Никифоровны отказано. С Беляева Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 649 рублей государственной пошлины. С Богуш Елены Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 649 рублей государственной пошлины. С Дмитренко Аллы Никифоровны в доход федерального бюджета взыскано 18 рублей государственной пошлины. С Беляевой Ирины Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 18 рублей государственной пошлины. Перечислено с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 13 152 рублей экспертной организации за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 14.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции в обоснование размера причитающейся членам КФХ "ДБК-92" прибыли за 2016 и 2017 год положены сведения, предоставленные хозяйством по прибыли за 2016 и 2017 годы. По мнению истцов, расчет подлежащих выплате сумм необходимо производить по среднему размеру оплаты за использование земельного пая в Каневском районе Краснодарского края. Дмитренко А.И. осуществлял руководство хозяйственной деятельностью КФХ самостоятельно, в связи с чем должен нести ответственность за недополучение прибыли фермерским хозяйством. Суд также сделал неверный вывод о том, что членство Беляева С.Ю. в КФХ "ДБК-92" прекращено с даты, указанной в заявлении Беляева С.Ю. о выходе из членов КФХ и что действующее законодательство не обуславливает выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства ничем иным, кроме заявления этого члена хозяйства, в связи с чем, необоснованно отказал истцу в истребовании от КФХ "ДБК-92" решения (приказа) о прекращении членства Беляева СЮ в КФХ "ДБК-92".

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии писем главы ФХ ДБК-92 Дмитренко А.И. в адрес Беляевой И.А.).

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства представителя истцов возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что они являются членами КФХ "ДБК-92", однако ответчик не производил распределение доходов от деятельности хозяйства.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика задолженность за использование земельного пая в пользу:

- Дмитренко Аллы Никифоровны - 69 192 рублей;

- Богуш Елены Анатольевны - 84 985 рублей;

- Беляевой Ирины Алексеевны - 69 192 рублей;

- Беляева Сергея Юрьевича - 84 985 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что Беляев С.Ю. вышел из состава участников в 2011 году, прибыль за 2016 и 2017 год не распределялась, доля прибыли за 2018 год выплачена Дмитренко А.Н. и Беляевой И.А. в установленном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства. Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд оказывает сторонам содействие в получении доказательств. Для этого суд может предложить стороне представить доказательство, может принять определение об истребовании доказательства.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве участвующего в деле лица об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является крайней мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Истцы в суде первой инстанции ходатайствовали об истребовании у ответчика решений (приказов) о включении в состав членов КФХ Дмитренко Максима Сергеевича и прекращения членства Беляева С.Ю.

Ответчик представил в суд пояснения, в соответствии с которыми членами КФХ "ДБК-92" в течение 2016-2018 годов являлись:

- Богуш Елена Анатольевна;

- Дмитренко Людмила Анатольевна;

- Беляева Ирина Алексеевна;

- Дмитренко Анатолий Иванович;

- Дмитренко Алла Никифоровна;

- Козачук Марианна Анатольевна.

Указанным лицам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106003:41 (состоит из двух контуров), на территории которого КФХ осуществляет свою деятельность.

Суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании сведений о включении в состав членов КФХ Дмитренко Максима Сергеевича удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик отрицает его участие в КФХ на правах члена.

В отношении членства Беляева Сергея Юрьевича суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство создано 03.04.1992, то есть в период действия Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", признававшим крестьянское (фермерское) хозяйство самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

В настоящее время деятельность крестьянских хозяйств регламентируется нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Со дня вступления в силу названного закона признан утратившими силу Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 74-ФЗ прием новых членов фермерского хозяйства осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства (пункт 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство не обуславливает выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства ничем иным, кроме заявления этого члена хозяйства.

С учетом изложенного ходатайство об истребовании решения (приказа) о прекращении членства Беляева Сергея Юрьевича суд счел не подлежащим удовлетворению при наличии в деле заявления Беляева С.Ю. от 26.12.2011 о выходе из состава членов КФХ "ДБК-92".

В отношении заявления Беляева С.Ю. от 26.12.2011 о выходе из состава членов КФХ "ДБК-92" истец заявлял ходатайство о фальсификации, в ходе проверки которого Арбитражный суд Краснодарского края назначал проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 28.05.2020, подпись от имени Беляева С.Ю. в расходном кассовом ордере от 26.12.2011 о выплате от КФХ "ДБК-92" Беляеву С.Ю. 100 000 рублей и в заявлении Беляева С.Ю. от 26.12.2011 на имя главы КФХ "ДБК-92" выполнены одним лицом - самим Беляевым С.Ю.

В последующем истец настаивал на проведении экспертизы давности составления заявления Беляева С.Ю., датированного 26.12.2011, на имя главы КФХ "ДБК-92" о выходе из состава членов КФХ.

Судом принято во внимание то, что Беляев С.Ю. не представил никаких документов или пояснений относительно того, осуществлял ли он после декабря 2011 года какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о том, что он считает себя состоящим в КФХ "ДБК-92" (принимал участие в собраниях членов, направлял какие-либо заявления в адрес ответчика, принимал непосредственное трудовое участие в деятельности хозяйства).

Доказательства того, что Беляеву С.Ю. в течение 2016-2018 годов принадлежал земельный пай в составе КФХ "ДБК-2" также отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления и подписания Беляевым С.Ю. заявления о выходе из состава КФХ "ДБК-92" судом правомерно отклонено, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Поскольку Беляев С.Ю. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него статуса члена КФХ "ДБК-92" в спорный период, в иске Беляеву С.Ю. судом отказано.

Оценивая обоснованность требований Дмитренко Аллы Никифоровны, Богуш Елены Анатольевны, Беляевой Ирины Алексеевны, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Приведенные нормы направлены на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков членов, а также на недопущение неосновательного обогащения одних членов хозяйства за счет других.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истцов в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела не подтверждается, что члены КФХ "ДБК-92" своим соглашением изменили принцип распределения прибыли от деятельности хозяйства.

Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106003:41, на котором ведет хозяйственную деятельность ответчик, являются:

- Богуш Елена Анатольевна;

- Дмитренко Людмила Анатольевна;

- Беляева Ирина Алексеевна;

- Дмитренко Анатолий Иванович;

- Дмитренко Алла Никифоровна;

- Козачук Марианна Анатольевна.

Судом установлено, что согласно налоговым декларациям прибыль ответчика за 2016 год составила 13131 рублей, налог на прибыль составил 2627 рублей, за 2017 года прибыль составила 11900 рублей, налог на прибыль - 2380 рублей, за 2018 год прибыль составила 145 000 рублей, налог на прибыль - 19 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что прибыль по итогам 2016 и 2017 года не распределялась, поскольку направлена на финансирование текущей деятельности, судом отклонена, поскольку соответствующее решение членов КФХ не представлено, доказательства несения расходов на текущую деятельность не приведены.

Таким образом, к распределению между членами хозяйства надлежало отнести в 2016 году - 10 504 рублей, соответственно, на одного члена хозяйства приходится 1750,67 рублей.

В 2017 году подлежала распределению прибыль в размере 9520 рублей, соответственно, на одного члена хозяйства приходится 1586,67 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что чистая прибыль по итогам 2018 года после удержания НДФЛ составила 126 000 рублей.

Соответственно, членам КФХ к выплате причитается по 21 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по итогам 2018 года ответчик начислил Дмитренко Алле Никифоровне и Беляевой Ирине Алексеевне по 15 793 рубля (после удержания НДФЛ в размере 2053 рублей выдано 13 740 рублей).

Соответственно, требования Дмитренко А.Н. и Беляевой И.А. признаны судом обоснованными в размере 8544,34 рублей (1750,67+1586,67+21000-15793).

Доводы ответчика о том, что земельный пай Богуш Е.А. в 2018 году не обрабатывался, не могут быть основанием для отказа в выплате соответствующей части прибыли, поэтому требования Богуш Е.А. также признаны обоснованными в размере 24 337,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что долг следует исчислять не по результатам реальной хозяйственной деятельности фермерского хозяйства, а по иным, а именно средним результатам иных хозяйств на территории района не может быть принято, так как такое исчисление нарушает принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов по итогам конкретного финансового результата по конкретному хозяйству.

Из материалов дела не следует, что хозяйство искусственно занижало полученную прибыль и истцы не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы с целью определения суммы доходов и реальных расходов главой хозяйства и определения иной прибыли за спорный период.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-54212/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина