Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-6775/20 по делу N А29-4039/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А29-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Каплуна Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-4039/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения от 13.01.2020 N 09-12/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2020 N 09-12/1.

06.07.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство Каплуна Евгения Сергеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого Каплун Е.С. указал, что на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.06.2020 он назначен доверительным управляющим имущества (доли в размере 100% в уставном капитале ООО НК "Мастер-Нефть"), который приобретает все права и полномочия участника ООО НК "Мастер-Нефть".

Рассмотрев ходатайство Каплуна Е.С., приняв во внимание части 1 и 3 статьи 51, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, о чем вынес определение от 17.08.2020.

Каплун Е.С. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что суд первой инстанции сделал выводы без установления обстоятельств взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Каплуна Е.С. возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Следовательно, при решении вопроса о допуске в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению Общества к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.06.2020 Каплун Е.С. назначен доверительным управляющим имущества - долей в размере 100% в уставном капитале ООО НК "Мастер-Нефть", который приобретает все права и полномочия участника ООО НК "Мастер-Нефть" (пункт 8 договора).

В своем ходатайстве Каплун Е.С. указал, что имеет выраженный материальный интерес на будущее, после разрешения спора у доверительного управляющего возникают материально-правовые отношения со стороной по делу. Однако в подтверждение своей позиции Каплун Е.С. не указал, в чем именно выражается такой интерес, и с какой из сторон по настоящему делу у него возникают или могут возникнуть в будущем материально-правовые отношения, а также каким образом принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения в деле N А29-4039/2020 является решение Инспекции от 13.01.2020 N 09-12/1 о привлечении ООО НК "Мастер-Нефть" к налоговой ответственности, принятое по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, которое не содержит выводов о правах и обязанностях участника Общества и не затрагивает права и законные интересы как участника Общества, каковым Каплун Е.С. также не является.

Спор между Инспекцией и ООО НК "Мастер-Нефть" рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, то есть решение будет вынесено судом только в отношении законности (незаконности) решения Инспекции, что, в зависимости от результата рассмотрения дела, повлечет соответствующие последствия только для налогоплательщика.

Статья 51 АПК РФ не предусматривает привлечение к участию в деле лиц, имеющих отношение к деятельности Общества, включая его участников.

Иное толкование данной нормы приведет к тому, что любой спор с участием юридического лица потребует привлечения к участию в деле его участников реализующих опосредованно через юридические лицо возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что является неверным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, необоснованному несению судебных расходов, связанных с участием таких лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Тот факт, что Каплун Е.С. по договору доверительного управления приобретает все права и полномочия участника ООО НК "Мастер-Нефть", автоматически не может быть признан основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 Договора доверительного управления передача указанной доли в уставном капитале ООО "НК "Мастер-Нефть" в доверительное управление Каплуну Е.С. не влечет перехода права на долю в Обществе к Доверительному управляющему.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Каплуна Е.С. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Иного заявитель жалобы не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Каплуна Е.С. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 16.09 2020, подлежит возврату Каплуну Е.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-4039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплуна Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Куплуну Евгению Сергеевичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в ПАО Сбербанк 9038/257 по чеку-ордеру от 16.09.2020, операция 4950, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова