г. Санкт-Петербург |
|
08 октября 2020 г. |
Дело N А56-67435/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИННАРД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-67435/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИННАРД" к Смирнову Матвею Адольфовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИННАРД",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИННАРД" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 11 234 000 руб., совершенного 01.11.2017 должником в пользу Смирнова М.А.
Платеж совершен в счет окончательного возврата денежных средств по договору процентного займа от 28.07.2014 N 67/Ф-2014.
Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что целью совершения платежа является причинение вреда имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки знала о данной цели оспариваемой сделки.
Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно отзыву Смирнова М.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно материалам дела платеж совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. На момент его осуществления должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-67435/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КИННАРД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-67435/2018
Должник: Колесников Алексей Олегович, ООО "КИННАРД", Холин Сергей Вячеславович
Кредитор: ООО "КИННАРД"
Третье лицо: в/у Саввин Евгений Германович, ГУ Управление по вопросам миграции МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Северная Столица", НП "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ООО "КИНЭКСстройсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ФНС России Межрайонная инспекция N 10 по Санкт-Петербургу, АО "АРСЕНАЛ-1", АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", к/у Врачёва Юлия Сергеевна, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ", ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС", ПЕНОПЛЭКС СПБ, Смирнов Матвей Адольфович, Штанов В.В.
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9373/20
08.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19364/20
10.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10882/20
19.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67435/18
27.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67435/18
15.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67435/18