Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-8398/20 по делу N А76-5956/2018

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-5956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крахалева Александра Сергеевича, Онищенко Михаила Юрьевича, Крахалевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-5956/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 на основании заявления закрытого акционерного общества "Кедр" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ОГРН 1027400868880, ИНН 7415026168, далее - ООО "Экспертиза", должник).

Определением суда от 11.05.2018 в отношении ООО "Экспертиза" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ООО "Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Крестовских Е.В. 17.06.2020 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Экспертиза".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Экспертиза" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.07.2020, Крахалев Александр Сергеевич, Онищенко Михаил Юрьевич, Крахалева Ирина Михайловна (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы апеллянтов. Инициирование АО "Кедр" процедуры банкротства было незаконным, к банкротству ООО "Экспертиза" привели действия АО "Кедр" и конкурсного управляющего ООО "Экспертиза" Крестовских Е.В. Кроме того, обжалуемое определение может затруднить взыскание судебных расходов лицами, которые хотели привлечь к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2020 на 09 час. 45 мин

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации с учетом того, что председательствующий судья Сотникова О.В. назначена заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи. В порядке электронного распределения дело N А76-5956/2018 распределено судье Кожевниковой А.Г.

До начала судебного заседания 18.09.2020 от конкурсного управляющего должника Крестовских Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 38436) с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанций, датированных 17.09.2020), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 на основании заявления ЗАО "Кедр" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Экспертиза"

Определением суда от 11.05.2018 в отношении ООО "Экспертиза" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовскихе Е.В.

Решением суда от 24.08.2018 ООО "Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Конкурсный управляющий должника Крестовских Е.В. представила в материалы дела отчеты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и сведения об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и иные документы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Кедр" и Федеральной налоговой службы на общую сумму 605 412 руб. 74 коп.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делам N А76-38510/2018, NА76-3991/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертиза" к Ардабьевскому В.Г., в связи с чем из конкурсной массы дебиторская задолженность исключена.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Крахалев А.С., Крахалева И.М., Онищенко М.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертиза"; с Крахалева А.С., Крахалевой И.М., Онищенко М.Ю. в пользу ООО "Экспертиза" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 777 485 руб. 35 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Крахалева А.С., Крахалевой И.М., Онищенко М.Ю. отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия у должника имущества.

В адрес кредиторов направлено уведомление о том, что требования считаются погашенными в связи с недостаточностью имущества для их удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия 29.05.2020 счета должника, направления в налоговый орган ликвидационного баланса, справка государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе от 09.08.2019, указано, что документы, обязательные для передачи в архив, конкурсному управляющему не передавались.

В отсутствии у должника имущества и денежных средств, при отсутствии сведений о том, что вследствие проведения каких-либо мероприятий возможно обнаружение имущества и пополнение конкурсной массы, конкурсный управляющий Крестовских Е.В., направила в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства газете "Коммерсантъ", проведены мероприятия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы, проведены расчеты с кредиторами.

Согласно данным конкурсного управляющего сумма не удовлетворенных требований составила 605 412 руб. 74 коп., при этом на дату завершения процедуры, имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника, свидетельствующий о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества

С учетом того, что все мероприятия по завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни подателями жалобы, ни включенными в реестр требований кредиторов должника конкурсными кредиторами не представлены суду первой инстанции доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве или того, что должник имеет какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано, а также имеются денежные средства на продолжение проведения процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, заявителями жалобы не представлено.

Довод подателей жалобы о том, что инициирование АО "Кедр" процедуры банкротства было незаконным, подлежит отклонению.

Требования АО "Кедр" в размере 602 500 руб., подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-19048/2014, от 21.01.2015 по делу N А76-7657/2014, от 29.03.2016 по делу N А76-29406/2013, от 25.10.2016 по делу N А76-16058/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки), от 14.03.2016 по делу N А76-21054/2014, от 09.02.2016 по делу N А76-6253/2014, от 29.06.2015 по делу N А76-20403/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А76-15141/2014. Требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение названных судебных актов, были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, взыскания не производились.

Учитывая, что требования заявителя к должнику в размере 602 500 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, доказательств их полного или частичного удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Экспертиза" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований ЗАО "Кедр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-5956/2018 - определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 о введении наблюдения и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства заявителями жалобы не обжаловались.

Довод о том, что обжалуемое определение может затруднить взыскание судебных расходов лицами, которых хотели привлечь к субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2020, т.е. после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Экспертиза", Онищенко М.Ю., Крахалев А.С. направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просили: - взыскать с АО "Кедр" в пользу Крахалева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; - взыскать с АО "Кедр" в пользу Онищенко М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (вх. N 50789 от 16.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5956/2018 заявление Онищенко М.Ю., Крахалева А.С. о возмещении судебных расходов принято к производству арбитражного суда.

Заявление о взыскании судебных расходов с АО "Кедр" подано Онищенко М.Ю., Крахалевым А.С. со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия завершены, имущество, денежные средства у должника отсутствуют, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - АО "Кедр".

Таким образом, подавая в суд указанное заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - АО "Кедр" Онищенко М.Ю., Крахалев А.С. полностью согласились с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия завершены, имущество, денежные средства у должника отсутствуют.

Поскольку участниками данного обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов являются Онищенко М.Ю., Крахалев А.С. и заявитель по делу о банкротстве АО "Кедр", которые правоспособность не утратили, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-5956/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Крахалева Александра Сергеевича, Онищенко Михаила Юрьевича, Крахалевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина