Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15821/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-5956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Михаила Юрьевича, Крахалевой Ирины Михайловны, Крахалева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-5956/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 на основании заявления акционерного общества "Кедр" (далее - АО "Кедр") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза", должник).

Определением суда от 11.05.2018 в отношении ООО "Экспертиза" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна. Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ООО "Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Экспертиза" завершено.

Онищенко Михаил Юрьевич, Крахалева Ирина Михайловна, Крахалев Александр Сергеевич 16.07.2019 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просят взыскать с АО "Кедр" в пользу Крахалева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в пользу Онищенко М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (вх. N 50789 от 16.07.2020).

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Онищенко М.Ю., Крахалева И.М., Крахалев А.С. (далее - апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, отраженные в судебных актах от 18.12.2019 и 01.06.2020 по настоящему делу о том, что отсутствовала целесообразность инициирования АО "Кедр" процедуры банкротства; у контролирующих лиц ООО "Экспертиза" отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и не установлены неправомерные действия либо бездействия органов управления должника по доведению его до банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Экспертиза" Крестовских Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертиза" Крахалева А.С., Крахалеву И.М., Онищенко М.Ю., Ардабьевского В.Г., взыскании солидарно в пользу ООО "Экспертиза" 1 083 485 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Экспертиза" Крестовских Е.В. удовлетворено частично, суд определил привлечь Крахалева А.С., Крахалеву И.М., Онищенко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертиза", взыскать с них в пользу ООО "Экспертиза" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 777 485 руб. 35 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанное определение суда отменено в части удовлетворения требований; апелляционные жалобы Крахалева А.С., Крахалевой И.М., Онищенко М.Ю. удовлетворены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспертиза" Крестовских Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крахалева А.С., Крахалевой И.М., Онищенко М.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Онищенко М.Ю., Крахалева И.М., Крахалев А.С., ссылаются на то, что для защиты своих прав при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности им пришлось прибегнуть к помощи юриста Русиной А.С., привлеченной по договорам об оказании юридических и консультационных услуг от 20.12.2018, представлявшей их интересы по делу на основании доверенности от 23.01.2019, заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Крахалевым А.С. согласно распискам от 10.01.2020 и 20.01.2020, в размере 120 000 руб. - Онищенко М.Ю. согласно распискам от 23.02.2019 и 15.01.2020.

Заявленные судебные расходы заявители просят взыскать в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Экспертиза" с АО "Кедр" как заявителя по делу о банкротстве, указав, в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М., Крахалевой А.С. на оплату услуг представителя по обособленному спору о привлечении их субсидиарной ответственности не являются расходами должника по делу о банкротстве, поименованными в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, а, следовательно, не являются расходами, которые при недостаточности имущества должника для их погашения, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим ООО "Экспертиза" в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционная, кассационная жалоба подавались также конкурсным управляющим как представителем, руководителем ООО "Экспертиза" в интересах должника и его кредиторов.

АО "Кедр" является заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором ООО "Экспертиза", заявителем или соистцом по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось, апелляционную, кассационную жалобу не подавало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем по обособленному спору, проигравшей спор, и, соответственно, на которую могли бы быть возложены судебные расходы Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М., Крахалевой А.С., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, являлось ООО "Экспертиза". Действительно, при этом, соответствующие требования не являются текущими платежами и подлежали бы удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов к должнику по финансовым санкциям, после погашения должником основной суммы задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Экспертиза" завершено.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В то же время, во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума N 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений в связи с исключением общества "Экспертиза" из ЕГРЮЛ по причине завершения конкурсного производства, за которые не отвечает инициатор дела о банкротстве - АО "Кедр", на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора.

Ни пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ни Постановление Пленума N 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов по обособленному спору на инициатора дела о банкротстве - АО "Кедр", когда производство по делу о банкротстве завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку, производство по делу было завершено по объективным обстоятельствам, за которые инициатор дела о банкротстве - АО "Кедр" не отвечает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных издержек с АО "Кедр" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними. Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-5956/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Онищенко Михаила Юрьевича, Крахалевой Ирины Михайловны, Крахалева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина