Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13379/20 по делу N А41-64631/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-64631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-64631/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО": Черкасов В.Ю. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Юрьевича: лично (на основании выписки из ЕГРИП);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис": Ерин С.В. (по доверенности N 25 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - ООО "МОРОЗКО", истец), индивидуальный предприниматель Черкасов Владимир Юрьевич (далее - ИП Черкасов, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис", ответчик) о взыскании в пользу ООО "МОРОЗКО" ущерба в размере 887 762 руб. 84 коп., взыскании в пользу ИП Черкасова ущерба в размере 544 112 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу определением от 16.04.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-АССИСТАНС", эксперту-оценщику Федорову Максиму Александровичу.

От "ЮКОН-АССИСТАНС" поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление удовлетворено в части.

С вынесенным определением не согласилось МУП "Водоканал-Сервис" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Водоканал-Сервис" (далее также - податель жалобы, заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления экспертной организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что экспертное заключение является необоснованным, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта влечет за собой отказ в оплате экспертизы, выплаты вознаграждения эксперту. Кроме того, считает, что заявленные экспертом расходы на транспорт и на проживание в гостинице в г. Москва необоснованны, неразумны.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО "МОРОЗКО" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 N 1, а также 10 000 руб. платёжным поручением от 09.04.2019 N 13.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", эксперту-оценщику Федорову М.А.

Вышеуказанная судебная экспертиза была завершена, ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" представлено заключение эксперта N 23886 от 07.11.2019.

Кроме того, МУП "Водоканал-Сервис" было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" Федоров М.А.

22.01.2020 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" Федоров М.А

Заявленные расходы эксперта состоят из затрат, связанных с проездом до места проведения судебного заседания и обратно (билет стоимостью 565 руб., билет стоимостью 778 руб., билет единый на метро на 2 поездки стоимостью 110 руб.), затрат на проживание (стоимость гостиничного номера в размере 8400 руб.), суточных в размере 3000 руб., из расчёта длительности командировки - 2 дня, а также 4167 руб., составляющих стоимость проведения дополнительных работ экспертом в виде участия в судебном заседании в связи с дачей пояснений по экспертизе.

Суд первой инстанции обжалуемым определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" для выплаты вознаграждения экспертам за выполненную судебную экспертизу, а также компенсации расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, 29 853 руб. (20 000 руб. - плата за проведение экспертизы, 9853 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание при явке эксперта в суд для дачи пояснений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 названного Кодекса экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 названного Кодекса.

Податель жалобы отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является необоснованным, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта влечет за собой отказ в оплате экспертизы, выплаты вознаграждения эксперту.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 названного постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные, в частности, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.05.2019 N 16-КГ19-3.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что экспертное заключение носит противоречивый характер или выполнено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Результаты проведенной по делу экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные экспертом расходы на транспорт и на проживание в гостинице в г. Москва необоснованны, неразумны.

Транспортные расходы и расходы на проживание эксперта подтверждены документально и составляют в общей сумме 9853 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности заявленных к взысканию экспертной организацией расходов на проезд и проживание эксперта при явке в судебное заседание для дачи пояснений (затраты, связанные с проездом до места проведения судебного заседания и обратно (ж/д билет стоимостью 565 руб., ж/д билет стоимостью 778 руб., билет единый на метро на 2 поездки стоимостью 110 руб.), затраты на проживание (стоимость гостиничного номера в размере 8400 руб.)).

Довод подателя жалобы о том, что эксперт имел возможность приехать и возвратиться после судебного заседания в одни день, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление экспертной организации в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-64631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова