Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13315/20 по делу N А41-64631/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-64631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-64631/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО": Черкасов В.Ю. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Юрьевича: лично (на основании выписки из ЕГРИП);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис": Ерин С.В. (по доверенности N 25 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - ООО "МОРОЗКО", истец), индивидуальный предприниматель Черкасов Владимир Юрьевич (далее - ИП Черкасов, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис", ответчик) о взыскании в пользу ООО "МОРОЗКО" ущерба в размере 887 762 руб. 84 коп., взыскании в пользу ИП Черкасова ущерба в размере 544 112 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Водоканал-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что имеется вина самих истцов. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МОРОЗКО" (доля в праве 31/50), ИП Черкасову (доля в праве 19/50) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100401:105, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д. 20, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

23 января 2018 года в указанном здании произошел пожар, что подтверждается материалами проверки КРСП N 5 от 23.01.2018.

По результатам проверки исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Серпуховскому району старший лейтенант внутренней службы Максимов А.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018, которым установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

23 января 2018 года в 16 ч 40 мин. на пульт диспетчера ЦППС ПСЧ-6 ФГКУ "29 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. К моменту прибытия первых пожарных подразделений наблюдался выход дыма из здания. Пожар потушен дежурными подразделениями пожарной охраны путем подачи воды из 2 стволов "Б" от АЦ, в 20 час. 33 мин. 23.01.2018.

В результате пожара в нежилом здании, в помещении первого этажа обгорело внутри на площади около 15 кв.м. с находящимся имуществом. Внутренние помещения нежилого здания частично закопчены продуктами горения с находящимся имуществом. В одном из помещений второго этажа частично обгорело и разобрано межэтажное перекрытие и внутренняя перегородка. Пострадавших в результате пожара нет.

Из материала проверки следует, что объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Революции, д. 20. Строение двухэтажное, кирпичное, отопление центральное, освещение электрическое.

Согласно выводам заключения N 56 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области место первоначального возгорания находилось в дальнем помещении от входа в нежилое здание N 20 в районе расположения водопроводной трубы. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы помещения нежилого здания N 20 в результате воздействия источника пламенного горения с помощью бензиновой паяльной лампы либо газовой горелки на горючие материалы, в районе расположения очага пожара.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2018 гражданин Малистин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно п.п. 419. 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О Противопожарном режиме", что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы воздействия огня усматриваются внутри здания, на первом этаже, в дальней левой части здания от входа, где усматривается максимальная степень воздействия огня, в виде обгорания и уничтожения штукатурного слоя, имущества, деревянных конструкций межэтажного перекрытия. Все помещение первого этажа закопчено продуктами горения со всем находящимся имуществом. Обнаруженные участки электропроводов с уничтоженным изоляционным слоем следов и признаков, характерных для аварийного режима работы, не имеют. Межэтажное перекрытие над обгоревшим помещением разобрано, а также на втором этаже в данной части разобрана внутренняя перегородка.

В ходе осмотра и расчистки пожарного мусора каких-либо предметов и емкостей, возможно, содержащих ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

В помещении, где усматривается максимальная степень воздействия огня на уровне пола, вдоль противоположной стены от входа в данное помещение расположена металлическая труба, которая проходит в технологическое отверстие в кирпичной несущей стене здания и выходи наружу здания и опускается вниз, до уровня земли, на участке около 1 метра. В ходе осмотра с наружной стороны стены здания в месте выхода металлической трубы на кирпичной кладке непосредственно около данной металлической трубы и отверстия, из которого выходит данная труба, имеются следы копоти черного цвета.

В ходе проведения проверки были получены сведения о том, что стоимость восстановительных работ после пожара будет составлять не менее 800 000 руб., данная сумма включает в себя полное восстановление здания, однако в ходе дознания не было получено точных данных о размере материального ущерба в результате пожара в части прямого ущерба имуществу и конструктивным элементам здания и отделки с учетом износа и остаточной стоимости, повреждённого и уничтоженного имущества и конструктивных элементов здания и отделки.

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов (бумаги, горючей отделки стены и пола) в помещении архива от воздействия открытого источника пламени (пламени горящей газовой горелки).

В ходе проведения проверки было установлено, что при проведении огневых работ Малистиным Л.П. по отогреву наружного замерзшего участка металлической водопроводной трубы пламенем газовой горелки были допущены нарушения общепринятых правил необходимой предосторожности, а также требования п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О Противопожарном режиме". При проведении огневых работ Малистин Л.Н. не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в стене здания для исключения попадания пламени и раскаленных частиц внутрь здания. Не очистил строительные конструкции, выполненные из горючих материалов, и не защитил их от попадания искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не предвидел наступления последствий в виде возгорания, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предусмотреть. При осуществлении гр. Малистиным Л.Н. указанных работ по неосторожности допущены вышеуказанные нарушения, которые привели к возникновению пожара и напрямую связаны с причиной возникновения пожара.

Как уже указано выше, постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2018 N 53 Малистин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.20.4 ч.6 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Так, из указанных выше обстоятельств дела следует, что пожар возник по вине работника ответчика при выполнении им трудовых обязанностей.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2018 N 53 установлено, что Малистин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.20.4 ч.6 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из указанного постановления следует, что мастер участка МУП "Водоканал- Сервис" гражданин Малистин Л.Н. допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности при производстве работ на объекте истцов.

Податель жалобы ссылается на то, что имеется вина самих истцов в возникновении пожара.

Между тем, то, что пожар возник именно ввиду каких-либо нарушений правил пожарной безопасности самими истцами как собственниками здания, достоверными доказательствами ответчик не доказал. Соответствующие доводы подателя жалобы имеют исключительно предположительный характер.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта оценщика поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений, которые пострадали в результате пожара в нежилом здании, находящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д. 20, на дату пожара 23.01.2018.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 23886 стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате пожара в нежилом здании, находящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д.20, на дату пожара 23.01.2018 составляет 1 431 875 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проводивший экспертизу эксперт-оценщик Федотов М.А. определением от 10.12.2019 по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание от 22.01.2020, где ответил на поставленные участниками процесса вопросы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-64631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов