Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-12040/20 по делу N А72-16845/2019

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А72-16845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года по делу N А72-16845/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", г. Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) 254 666,35 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами N 41 по проспекту Гая, N 25 по ул. Железнодорожной, N 5 по проезду Героя России Аверьянова, N 8 по ул. Малосаратовской, N 33 по ул. Хрустальной, N 91/1 по ул. 12 Сентября, N 28 по ул. Кирова, N 9 по ул. Локомотивной в городе Ульяновске, 26 652,07 руб. пени за период с 27.11.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 254 666 руб. 35 коп. основного долга, 26 652 руб. 07 коп. пени, 8 626 руб. госпошлины.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2020, отказать в удовлетворении иска.

ООО "УК "Олимп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в г. Ульяновск по адресам: N 41 по проспекту Гая, N 25 по ул. Железнодорожной, N 5 по проезду Героя России Аверьянова, N 8 по ул. Малосаратовской, N 33 по ул. Хрустальной, N 91/1 по ул. 12 Сентября, N 28 по ул. Кирова, N 9 по ул. Локомотивной, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данным адресам между сторонами, а также с арендатором и пользователем муниципального имущества не заключен.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений установлен решениями собственников, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах.

В связи с тем, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.08.2018 по 31.05.2019 ответчиком не производилась, истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 01.08.2018 по 31.05.2019, исходя из размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 254 666,35 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 26 652,07 руб. пени за период с 27.11.2018 по 31.03.2020.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как собственника спорных нежилых помещений, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующие правила применяются и для договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом, арендатором и ссудополучателем прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при расчета суммы иска не исключил нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 91/1 по улице 12 сентября в городе Ульяновск с кадастровым 73:24:010204:3645 площадью 61.1 кв.м., которое передано в оперативное управление МБОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1", отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела. Истцом расчет иска произведен без учета площади 61.1 кв.м. нежилого помещения, переданного в оперативное управление МБОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1". Площадь муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 91/1 по улице 12 сентября в городе Ульяновск, без учета вышеуказанного помещения составляет 137,5 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Данные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года по делу N А72-16845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко