Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9525/20 по делу N А50-10754/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-10754/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Метафракс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, принятому в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10754/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу "Метафракс" (ОГРН 1025901777571,

ИНН 5913001268)

о взыскании задолженности по оплате ремонта вагонов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс", ответчик) задолженности по оплате ремонта вагонов N N 50982065, 50493071 в сумме 17 060 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также тому, что в силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Истец, как коммерческая организация, произвёл ремонт вагонов с целью получения прибыли, то есть с целью своей собственной выгоды. Про намерения собственника вагона организовать ремонт своими силами или силами третьих лиц, истец не узнал, необходимость срочного ремонта вагонов материалами дела не подтверждена. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того судом не дана оценка ходатайству о привлечении к рассмотрению дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФАС по Пермскому краю, поскольку действия ОАО "РЖД" в части ремонта являются нарушением требований нормативных документов и не имеют прямого отношения к обеспечению безопасности на железнодорожных путях. Так же судом не дана оценка доводу об отсутствии надлежащих документов, доказывающих проведение работ. Истец не сообщил собственнику вагона о направлении вагонов в ремонт, поэтому собственник вагонов не имел возможности удостовериться в наличии неисправности и проведённом ремонте. Соответственно и, замечания в акте, в части ремонта собственник вагона отразить не может, поскольку не уверен, что ремонт был проведён.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществило текущий отцепочный ремонт вагонов N N 50982065, 50493071, принадлежащих ПАО "Метафракс", что подтверждается документацией по ремонту вагонов (актами о выполненных работах, счетами, расчетно-дефектными ведомостями, справками формы 2612, уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями). Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ремонта вышеуказанных вагонов и направил в адрес ОАО "РЖД" письма NN 56/ТО/23, 10-ТО/23 которыми отказался от оплаты за услуги, аргументируя это тем, что ПАО "Метафракс" не давало разрешения на проведение ремонта.

ОАО "РЖД" в ответ направило письмо N 32/20-ВЧДЭ-13 от 27.01.2020, в котором указало на свою обязанность проведения такого ремонта и необходимость оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету, сумма задолженности по ремонту вагонов составила 17 060 руб. 43 коп. (сумма задолженности за ремонт вагона N 50982065 в размере 8 024 руб. 98 коп. + сумма задолженности за ремонт вагона N 50493071 в размере 9 035 руб. 45 коп.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ремонта вагонов N N 50982065, 50493071 в сумме 17 060 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

По смыслу вышеуказанных норм права и в силу статьи 210 ГК РФ на ответчика, как собственника вагона, относится обязанность по его техническому обслуживанию и поддержанию в техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе посредством текущего отцепочного ремонта, связанного с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В свою очередь на истца, как перевозчика, относится обязанность по своевременному выявлению неисправностей вагонов (подвижного состава), их отцепке в случае выявления неисправностей с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также проведению текущего отцепочного ремонта в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция) и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями Инструкции и Руководства (в предусмотренном ими порядке и с оформлением указанных в них документов) истцом осуществлен текущий отцепочный ремонт принадлежащего ответчику вагона в связи с обнаруженной неисправностью.

Возражений относительно действительного выполнения истцом спорных работ, их объема, стоимости и качества ответчиком не заявлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Разногласий относительно того, что обнаруженный и впоследствии устраненный истцом дефект в действительности препятствовал эксплуатации вагона и его устранение требовало проведения именно текущего отцепочного ремонта, не заявлено (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договора о проведении ремонта отцепленного вагона и, по существу, на самовольность действий истца.

Однако как следует из пояснений истца, приведенных в частности в письме от 27.01.2020 N 32/20-ВЧДЭ-13, спорный вагон был отремонтирован истцом, как лицом, обеспечивающим беспрепятственную эксплуатацию подвижного состава во избежание длительного простоя на ремонтных путях и просрочки доставки грузов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при осуществлении текущего отцепочного ремонта вагона истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением обогатиться за счет ответчика.

Доказательств того, что в период проведения истцом ремонта, ответчик располагал возможностью осуществления текущего отцепочного ремонта спорных вагонов собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц по цене, ниже заявленной к взысканию, в деле также не имеется, в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о нарушении принципа свободы договора.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что отсутствие простоя вагона на путях будет являться заботой истца, так как он осуществляет перевозку вагонов.

Приказом N 127т/1 от 29.04.2015 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации определена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно пункту 3.2 указанного Приказа, в случае нахождения порожнего вагона на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев этих вагонов, оплата взимается с этих владельцев, что подтверждает тот факт, что простой вагона не будет являться заботой истца, как указывает ответчик в жалобе. При предлагаемом ответчиком варианте уведомления и ожидания решения собственника о выборе способа ремонта, вагон, ввиду географической удаленности, подлежал простою, что неизбежно повлекло увеличение расходов ответчика за проведенный текущий ремонт вагона.

Ссылка на то, что действия ОАО "РЖД" должны попадать по действия главы 50 ГК РФ является необоснованной.

ПАО "Метафракс" в своей жалобе указывает, что для удовлетворения требований о возмещении убытков, ОАО "РЖД" необходимо доказать, что действия по ремонту вагонов были проведены в интересах ПАО "Метафракс", а не в собственных интересах. Таким образом, ПАО "Метафракс" не учитываются нормы пункта 1 приложения N 5 ПТЭ N286 и проведение ОАО "РЖД" ремонта вагонов NN 50982065, 50493071 будет являться не действием в чужом интересе, как полагает ответчик, а исполнением обязанности, закрепленной в основополагающем документе, регулирующем эксплуатацию подвижного состава на сети магистральных железных дорог ОАО "РЖД".

Неисправности, по которым отремонтированы вагоны N N 50982065, 50493071, носят эксплуатационный характер, соответственно, указание "Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы", утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.Я Гапановичем 26.07.2016, некорректно, так как пункт 1.3 Регламента содержит ссылку на то, что расследование производится по неисправностям технологического характера, для определения узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации с приглашением заинтересованных лиц. По результатам расследования составляются рекламационные документы, правила оформления которых также определены вышеуказанным документом. По неисправностям эксплуатационного характера рекламационные документы не составляются, так как неисправности образовываются в период эксплуатации вагонов на сети магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм, погрузке выгрузке.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Также следует отметить, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, даже если истец не заявлял о неосновательном обогащении, поскольку суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также законы и иные нормативные акты, подлежащие применению по делу. Незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически проведённые работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермского краю, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Не привлечение УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным органом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен истцом в пользу ответчика и факт выполнения работ подтвержден материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости соответствующих работ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, принятому в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова