Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13525/20 по делу N А41-4315/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-4315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" и общества с ограниченной ответственностью "ОдинМед Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-4315/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб": Коновалов И.В. (по доверенности N 8/20 от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ОдинМед МО": Захарова Б.А. (по доверенности N 2-Д от 04.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ОдинМед Эксперт":

Кузнецов И.Ю. (по доверенности от 01.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (далее - ООО "НМЦ Ситилаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОдинМед Эксперт" (далее - ООО "ОдинМед Эксперт", ответчик) о взыскании 4 659 108 руб. задолженности, 3 842 619 руб. 65 коп. пени (с учетом принятых уточнений).

В качестве соответчика суд первой инстанции к участию в деле привлек общество с ограниченной ответственностью "ОдинМед МО" (далее - ООО "ОдинМед МО", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ОдинМед Эксперт" в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы задолженности (4 659 108 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ООО "ОдинМед Эксперт" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ООО "ОдинМед Эксперт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчики являются солидарными должниками по обязательству. Кроме того, считает, что в настоящем деле необоснованно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие снижение неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ОдинМед Эксперт" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой на будущие период неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке на будущий период.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "ОдинМед МО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "НМЦ Ситилаб" (далее - исполнитель) и ООО "ОдинМед Эксперт" (далее - заказчик) 04.03.2019 заключен договор N 10233/19 об оказании платных медицинских услуг.

04 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1/1 к договору, в котором пришли к соглашению дополнить договор и включить в него третью сторону - ООО "ОдинМед МО" (далее - плательщик).

Согласно договору и соглашению исполнитель обязуется оказывать заказчику платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении исполнителем лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а плательщик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период с 4 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 9 109 108 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненной работе.

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами N 1291 от 31.03.19, N1292 от 31.03.19, N 1293 от 31.03.19, N 1294 от 31.03.19, N 1754 от 30.04.19, N 1758 от 30.04.19, N1711 от 30.04.19, N 1814 от 30.04.19, N 1853 от 30.04.19, N 2204 от 31.05.19, N 2205 от 31.05.19, N 2206 от 31.05.19, N 2207 от 31.05.19, N 2208 от 31.05.19, N 2671 от 30.06.19, N 2672 от 30.06.19, N 2673 от 30.06.19, N 2674 от 30.06.19, N 2675 от 30.06.19, N 3133 от 31.07.19, N 3134 от 31.07.19, N 3135 от 31.07.19, N 3136 от 31.07.19, N 3567 от 31.08.19, N 3568 от 31.08.19, N 3569 от 31.08.19, N 3570 от 31.08.19, N 3571 от 31.08.19, N 4032 от 30.09.19, N 4033 от 30.09.19, N 4034 от 30.09.19, N 4035 от 30.09.19, N 4464 от 31.10.19, N 4475 от 31.10.19, N 4536 от 31.10.19, N 4601 от 31.10.19, N 4826 от 25.11.19, N 4827 от 25.11.19, N 4828 от 25.11.19, N 4829 от 25.11.19.

В соответствии с договором в редакции соглашения плательщик обязан произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня получения счёта на оплату услуг.

В нарушение данных положений оплата в полном объеме произведена не была.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 4 659 108 руб. в материалы дела не представлены.

Представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что иск предъявлен именно к ООО "ОдинМед Эксперт" и что в соответствии с условиями договора ООО "ОдинМед Эксперт" несет солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "ОдинМед МО".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1-3 дополнительного соглашения N 1/1 к договору оказания платных медицинских услуг N 10233/19 от 04.03.2019 стороны договорились о нижеследующем:

изменить п. 2.1 договора и изложить его в следующей редакции "Исполнитель (ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб") обязуется оказывать услуги заказчику (ООО "ОдинМед Эксперт"), а плательщик (ООО "ОдинМед МО"), в свою очередь, обязуется оплачивать эти услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим оговором;

изменить п. 6.7 договора и изложить его в следующей редакции "Плательщик обязан произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату услуг";

изменить п. 7.2 договора и изложить его в следующей редакции "За каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, заказчик солидарно с плательщиком обязуются на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в редакции соглашения от 03.04.2019 фактическим получателем услуг указано ООО "ОдинМед Эксперт", но обязанность по оплате в полном объеме возложена на ООО "ОдинМед МО".

Солидарная ответственность указанных лиц за неисполнение условий договора распространялась исключительно на выплату финансовых санкций в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Иное стороны не согласовывали.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "ОдинМед Эксперт" суммы задолженности в размере 4 659 108 руб. не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, указанная норма является диспозитивной.

Как отмечено выше, в настоящем случае соглашением сторон именно предусмотрено иное.

Ввиду изложенного указанный довод апелляционной жалобы истца является необоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом предусмотренной п. 7.2 договора неустойки в размере 0,3 %, начисляемой ежедневно на сумму платежа в случае его неуплаты в срок, истцом начислена неустойка за период с 17.08.2019 по 20.07.2020 в размере 3 842 619 руб.55 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снизил её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб., принимая во внимание, в том числе, высокий установленный размер неустойки.

Податель жалобы - ответчик настаивает на необходимости снижения и неустойки, взыскиваемой на будущий период.

Между тем, в настоящем случае отсутствует возможность оценить добросовестность действий ответчика по исполнению обязательств на будущее, наличие или отсутствие в будущем обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для снижения процента неустойки, взысканной судом первой инстанции на будущий период, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-4315/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" и общества с ограниченной ответственностью "ОдинМед Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов