Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24843/20 по делу N А41-4315/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-4315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалов И.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: (ООО "ОдинМед Эксперт"), Кузнецов И.Ю. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: (ООО "ОдинМед МО") Захарова Б.А. по доверенности от 11.01.2021 по доверенности

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб"

на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 08.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб"

к ООО "ОдинМед Эксперт", ООО "ОдинМед МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (далее - ООО "НМЦ Ситилаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОдинМед Эксперт" (далее - ООО "ОдинМед Эксперт") о взыскании 4 659 108 руб. задолженности, 3 842 619 руб. 65 коп. пени (с учетом принятых уточнений).

В качестве соответчика суд первой инстанции к участию в деле привлек общество с ограниченной ответственностью "ОдинМед МО" (далее - ООО "ОдинМед МО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "ОдинМед Эксперт" в пользу ООО "НМЦ Ситилаб" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы задолженности (4 659 108 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части невзысканной суммы задолженности по договору N 10233/19 об оказании платных медицинских услуг от 04.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ОдинМед Эксперт" в пользу истца суммы задолженности по договору N 10233/19 об оказании платных медицинских услуг от 04.03.2019 в размере 4 659 108 руб., неустойки (пени) в размере 500 000 руб., неустойки (пени) в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы задолженности (4 659 108 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих условий настоящего договора, заказчик солидарно с плательщиком обязуются на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную санкцию в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Иные условия договора, не были изменены дополнительным соглашением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель (истец) выражал согласие на отказ от требования об оплате услуг к заказчику (ответчику 1). Ответчик 1 и ответчик 2 являются солидарными должниками по обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ОдинМед Эксперт", ООО "ОдинМед МО" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ООО "ОдинМед МО" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "НМЦ Ситилаб" (далее - исполнитель) и ООО "ОдинМед Эксперт" (далее - заказчик) 04.03.2019 заключен договор N 10233/19 об оказании платных медицинских услуг.

04.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/1 к договору, в котором пришли к соглашению дополнить договор и включить в него третью сторону - ООО "ОдинМед МО" (далее - плательщик).

Согласно договору и соглашению исполнитель обязуется оказывать заказчику платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении исполнителем лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а плательщик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период с 04.03.2019 по 25.11.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 9 109 108 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненной работе.

В соответствии с договором в редакции соглашения плательщик обязан произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату услуг.

В нарушение данных положений оплата в полном объеме произведена не была.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании 500 000 руб. неустойки с ООО "ОдинМед Эксперт" в пользу ООО "НМЦ Ситилаб", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в редакции дополнительного соглашения N 1/1 к договору оказания платных медицинских услуг N 10233/19 от 03.04.2019 фактическим получателем услуг указано ООО "ОдинМед Эксперт", но обязанность по оплате в полном объеме возложена на ООО "ОдинМед МО", учитывая, что солидарная ответственность указанных лиц за неисполнение условий договора распространялась исключительно на выплату финансовых санкций в размере 0,3% за каждый день просрочки, иное стороны не согласовывали, принимая во внимание, что истец предъявил исковые требования именно к ООО "ОдинМед Эксперт", к ООО "Один Мед МО" требований не заявлено, посчитав, что правовых оснований для взыскания с ООО "ОдинМед Эксперт" суммы задолженности в размере 4 659 108 руб. не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы задолженности (4 659 108 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 по делу N А41-4315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова