Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-4817/19 по делу N А43-5334/2019

город Владимир

5 октября 2020 г.

Дело N А43-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-5334/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окские Усадьбы" (ОГРН 11135252003248, ИНН 5245020892) о включении задолженности в размере 1 662 850 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест",

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Окские Усадьбы" (далее - ООО "Окские Усадьбы") с заявлением о включении задолженности в размере 1 662 850 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цепилов А. В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2020 включил требования ООО "Окские Усадьбы" в размере 1 662 850 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Пушнова Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Окские Усадьбы".

С точки зрения конкурсного управляющего, заявленное требование ООО "Окские Усадьбы" может быть удовлетворено только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в силу пунктов 6.2 и 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). В обоснование данной позиции заявитель указывает на то, что между должником и ООО "Окские Усадьбы" имеет место быть аффилированность, поскольку последнее фактически осуществляло финансирование деятельности должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях кризиса Общества. ООО "Окские Усадьбы", осуществляя зачет требований с Цепиловым А.В. по обязательствам должника, фактически исполнило обязательство по возврату денежных средств за должника. На момент совершения уступки права требования должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Окские Усадьбы" было осведомлено. Компенсационное финансирование происходило под влиянием контролирующего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Н" (далее - ООО "Экойл-Н").

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что требования Общества, являющегося юридическим лицом, не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Окские Усадьбы" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО "Окские Усадьбы" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом и Цепиловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 5958, согласно которому Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить, в том числе объект недвижимости жилое помещение (квартиру) N 21, общей площадью 51,11 кв.м, включающей площадь 2,85 кв.м (балкон), расположенной на втором этаже жилого дома N 7/1 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Мартовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику строительства, а участник строительства обязался принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену, в размере 1 788 850 руб.

Впоследствии между Обществом и Цепиловым А.В. заключено соглашение от 10.10.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 5958, по условиям которого денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а именно 1 788 850 руб., возвращаются застройщиком в течение семи дней после регистрации соглашения (пункт 3).

ООО "Окские Усадьбы" (продавец) и Цепилов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости от 10.10.2018 N 14/38, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять индивидуальный жилой дом, общей площадью 119,22 кв.м, расположенный по (строительному) адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Дмитровская, дом 21, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4130, площадью 10,25 кв.м. Стоимость недвижимости составляет 5 000 000 руб., которую покупатель уплачивает в срок до 30.11.2018 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Кроме того, ООО "Окские Усадьбы" и Цепилов А.В. заключили договор об уступке права требования от 01.11.2018, согласно которому в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 10.10.2018 Цепилов А.В. уступил ООО "Окские Усадьбы" право требования задолженности в размере 1 788 850 руб. по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018 к Обществу.

Поскольку Общество платежным поручением от 23.04.2019 N 39 частично исполнило обязательства по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018 в размере 126 000 руб., у должника имеется неисполненное обязательство по соглашению в размере 1 662 850 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 27.07.2019 N 132.

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 662 850 руб. послужило основанием для обращения ООО "Окские Усадьбы" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между ООО "Окские усадьбы" и Цепиковым А.В. договоре цессии от 02.11.2018, согласно которому к ООО "Окские усадьбы" переходит право требования к должнику по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 5958.

В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Факт надлежащего исполнения Цепиловым А.В. обязательства по оплате квартиры N 21 в доме N 7/1 в Богородском районе поселок Новинки улица Мартовская исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 30.01.2018 операция N 5021.

Договор участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 5958, заключенный между должником и Цепиловым А.В. прошел государственную регистрацию.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обоюдному согласию сторон договор участия в долевом строительстве расторгнут путем подписания соглашения от 10.10.2018, согласно пункту 3 которого уплаченные Цепиловым А.В. денежные средства в размере 1 788 850 руб. возвращаются Обществом в течение семи дней после регистрации соглашения.

Названное соглашение прошло государственную регистрацию, однако обязательства по возврату денежных средств, принятые должником в силу пункта 3 соглашения от 10.10.2018, в полном объеме не исполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 5958, чек-ордер от 30.01.2018, соглашение от 10.10.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 5958, платежное поручение от 23.04.2019 N 39, договор уступки права требования от 02.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед ООО "Окские Усадьбы".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью ООО "Окские Усадьбы" и Общества, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ участником в уставном капитале ООО "Окские Усадьбы" является Кустов Александр Сергеевич, управляющей организацией является ООО "Экойл-Н"; участником в уставном капитале ООО "Экойл-Н" является Кустов Александр Сергеевич; участником Общества является ООО "Экоград-Менеджмент", Степанов Сергей Васильевич и Гура Михаил Григорьевич; участником в уставном капитале ООО "Экоград-Менеджмент" является ООО "Экойл-Н".

При изложенных обстоятельствах, ООО "Окские Усадьбы" и должник являются аффилированными лицами посредством ООО "Экоград-Менеджмент" и ООО "Экойл-Н".

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Согласно пункту 6.3 Обзора от 29.01.2020, если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Названные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Между тем, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорная сделка цессии совершена заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, не представлено. Отсутствуют доказательства совершения докапитализации должника.

Факт того, что цессионарием выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В данном случае реальность передачи права требования к должнику на основании договора цессии от 19.11.2018 лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В рассматриваемом случае следует отметить, что требование ООО "Окские Усадьбы" возникло не в результате выкупа долга у независимого кредитора с целью отсрочить погашение долга. В данном случае независимый кредитор - Цепилов А.В. произвел погашение своего долга за приобретенную недвижимость путем переуступки своего права.

Кроме того, указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало исполнение ООО "Окские Усадьбы" обязательств за должника. В данном случае, ООО "Окские Усадьбы" не исполняла за должника обязательства по соглашению от 10.10.2018 перед Цепиловым А.В., а приняло от Цепилова А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи будущей вещи от 10.10.2018 N 14/38 право требования к должнику задолженности в размере 1 788 850 руб.

В данном случае при исполнении обязательств Общества перед Цепиловым А.В. происходит смена субъектного состава лиц правоотношений, а не прекращаются обязательства Общества в погашении задолженности на сумму 1 788 850 руб.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования от 02.11.2018 не произошло финансирование должника в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что ООО "Окские Усадьбы" и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Следовательно, у суда первой инстанции к рассматриваемым требованиям не имелось оснований для применения разъяснений изложенных в Обзоре от 29.01.2020, в связи с чем отсутствовали основания для понижения суммы требований до ликвидационной квоты.

Ссылка заявителя жалобы относительно наличия у должника на момент совершения сделки имущественного кризиса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий при этом принимает во внимание бухгалтерский баланс на конец 2018 года, тогда как сделка заключена в ноябре 2018 года, поэтому должна быть проанализирована отчетность на дату совершения сделки, то есть за 2017 год.

Проанализировав условия договора цессии от 02.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена путем проведения зачета в счет предоставленного объекта недвижимости (частичная оплата стоимости жилья).

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у ООО "Окские Усадьбы" по предъявлению рассматриваемых требований.

Вопреки доводам жалобы не обращение кредитора за взысканием спорной задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Необращение кредитора за взысканием задолженности является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Общества, являющегося юридическим лицом, не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах, определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные обязательства перед первоначальным кредитором Цепиловым А.В., являющимся участником строительства, изначально относились к третьей очереди, а уступка требований из этих обязательств юридическому лицу не изменяет указанную очередность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Окские Усадьбы" в размере 1 662 850 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис