Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-3354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

а также с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии:

от кредитора Нифонтова М.Д.: Бочкарев Д.О. (паспорт, доверенность от 14.09.2020);

от Кушекова М.А.: Щибрик А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.06.2019);

арбитражный управляющий Селезнев Д.И. (паспорт);

конкурсный управляющий Русалев Э.А. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим общества "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения принята 27.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом Ассоциации евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Нифонтова М.Д. о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Селезневу Д.И. до 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения принята 07.07.2019) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и снижении размера его вознаграждения за период с 01.03.2019 по 19.03.2020 и с 19.03.2020 по 11.05.2020.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что фактически заявление кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не рассмотрено судом первой инстанции, что, по мнению апеллянта, является нарушением статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Так, кредитор указывает, что судом не рассмотрены доводы о необходимости снижения вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с введением ограничений, введенных в стране из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Также кредитор отмечает, что без внимания остались доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в том числе по опубликованию сведений и мер по выявлению и реализации имущества должника.

От кредитора Русалева Э.А. поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Селезнева Д.И., кредитора - ОАО "Энергосбыт Плюс", учредителя (участника) Кушекова М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель кредитора Нифонтова М.Д., а также кредитор Русалев Э.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им необходимо время для ознакомления с поступившими отзывами на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.10.2020 с 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от кредитора Русалева Э.А. и конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От кредитора Нифонтова М.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Представители Кушекова М.А. и Селезнева Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенных в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Представленное в арбитражный суд 05 октября 2020 года дополнение к апелляционной жалобе не принято апелляционным судом и не приобщается к материалам дела, поскольку заявителем не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле (статья 65, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующие в деле лица получение дополнения отрицают. Доказательств вручения дополнений заявитель не представил. Таким образом, принятие дополнения к апелляционной жалобе повлечет за собой очередное отложение судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнения поданы заявителем за пределами срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к апелляционной жалобе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Нифонтов М.Д. просит снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.03.2019-19.03.2020 до 1000,00 руб., с 19.03.2020-11.05.2020 до 0 руб., основывая свои требования на незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по вопросу публикаций сведений о ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства, в бездействии в период карантинных мероприятий, а также в бездействии, выраженном в отсутствии проведении оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понес он как кредитор в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Заявитель в пункте 1 апелляционной жалобы указывает, что заявление кредитора о снижении конкурсному управляющему размера вознаграждения судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

В качестве доводов о снижении размера вознаграждения кредитор указывал на ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсным управляющим и невозможности исполнения своих обязанностей в виду ограничений, введённых в стране из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суды в период с 19 марта по 30 апреля рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08 апреля 2020 года N 821, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать необоснованной позицию конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о том, что его действия были направлены исключительно для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия кредиторов ООО "СтройИндустрия" и иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, после снятия на территории Свердловской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" проводятся в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что в своём заявлении Нифонтов М.Д. обращал внимание суда на систематическое неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, о своевременной публикации сведений о ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив нарушение требований закона конкурсным управляющим, выразившееся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ верно посчитал, что, несмотря на наличие нарушения закона, права кредиторов им не затронуты.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" в суде пояснил, что нарушение срока публикации носят исключительно формальный характер и сами по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера..

Судом правильно было установлено незначительное нарушение сроков публикации, но, тем не менее, результат был опубликован.

Все результаты рассмотрения заявлений и жалоб опубликованы на сайте арбитражного суда по итогам судебных заседаний, кредиторы являлись участниками дела и знают о результатах рассмотрения данных вопросов, повторная публикация уже раскрытой информации о ходе судебного заседания не носит информативный характер, публикаций судебных актов осуществляются на сайте арбитражного суда и кредиторы и иные участники процесса могут с ними ознакомится без препятствий.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате несвоевременной публикацией сведений о ходе процедуры банкротства Нифонтовым М.Д. не представлены.

Позиция Нифонтова М.Д. о том, что судом не были рассмотрены факты, изложенные в п. 16.1., 16.4., 16.5., 19 его заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, по поводу факта, указанного в п.16.1, заявления кредитора, относительно имущества, заложенного при заключении кредитного договора между ООО "СтройИндустрия" и АО "ВУЗ - Банк", то конкурсный управляющий в судебном заседании давал свои пояснения относительно физического отсутствия данного имущества у общества и иных лиц.

Факт, изложенный в п.16.4, заявления кредитора был рассмотрен судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение на стр. 9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020: а также имеются вновь поданные заявления конкурсным управляющим которые требовали время и разрешения вопроса по получению документов для раскрытия ситуации и направления досудебных претензий; взыскание неосновательного обогащения с ООО "СПК СТРОИАРТ" и Былинкина А.И. в сумме 1 589 663, 64 руб. Дело А60-17977/2020 АС Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО "КАРКАДЕ" в сумме 2 846 496 руб. и 736 894 руб. Дело А40-72275/2020 в Арбитражном суде города Москва.

Обстоятельства, изложенные Нифонтовым М.Д. в п. 16.5. заявления, также были рассмотрены судом первой инстанции и нашли свое отражение в определении суда первой инстанции:

Судом первой инстанции было установлено, на основании предоставленных конкурсным управляющим данных, что им подано заявление о взыскании в пользу ООО "СтройИндустрия" неосновательного обогащения с ООО "КАРКАДЕ" в сумме 2 846 496 руб. и 736 894 руб. дело А40-72275/2020 в Арбитражном суде города Москва, следовательно, все необходимые документы у Селезнева Д.И. имеются.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что бывший руководитель Кушеков М.А. передал временному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника, которая у него имелась, на момент утраты корпоративного контроля над обществом 07.07.2015, иные документы были истребованы Арбитражным судом Свердловской области в определении от 02.04.2019 по делу А60-71877/2017 у Сальникова А.Ю. Данный судебный акт вступил в законную силу и последним не обжаловался. Иные документы, помимо тех, которые были переданы временному управляющему Британову К.А., касающиеся деятельности общества, в распоряжении Кушекова М.А. отсутствовали, что также отражено в определении от 02.04.2019.

Указанные в определении суда от 02.04.2019 по делу N А60-71877/2017 документы были переданы Сальниковым А.Ю. конкурсному управляющему только после обращения последнего с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения определения суда о передаче документов.

Поэтому доводы Нифонтова М.Д. о том, что восстановившийся в корпоративных правах бывший директор Кушеков М.А. получил оригиналы документов по сделке должника и ООО "Каркаде" и, зная об этом конкурсный управляющий не озаботился истребовать от бывшего директора документы, что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства и формирования в короткие сроки конкурсной массы, а также то, что конкурсные кредиторы не имеют возможности исследовать и получить документы по сделке для самостоятельной защиты в суде нарушенных прав, являются несостоятельными и противоречат принятым по делу судебным актам.

Факт, изложенный кредитором в п. 19 заявления был рассмотрен судом, в т.ч. на стр. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 изложено следующее: по дебиторской задолженности ООО "УралТоргЛес" (ИНН 6623093822, ОГРН 1136623003703; 622049 г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, дом 9, корпус 2, квартира 35) требования включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства А60-56436/2016.

Дополнительно на стр. 9 определения от 21.07.2020 указано: по факту бездействия конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделки должника с ООО "УралТоргЛес". Конкурсный управляющий по требованию Русалева Э.А. вышел с заявлением по оспариванию сделки с ООО "УралТоргЛес" однако суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в связи с тем, что данный факт уж оспаривался в рамках оспаривания другой сделки в определении от 17.12.2019.

По заявленным доводам в отношении требований ООО "СтройИндустрия" к ООО "УралЛетТорг" на сумму 223 920 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 03.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника - Селезнева Дмитрия Игоревича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: признать недействительной сделку между должником и ООО "УралЛесТорг" о перечислении денежных средств в сумме 223 920 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралЛесТорг" в пользу должника денежных средств в размере 223 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки с ООО "УралЛесТорг" недействительной отказано. Взыскано с ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 по делу А60-71877/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор беспроцентного займа от 10.02.2016 N 04, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и ООО "УралТоргЛес" на сумму 223 920 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "УралТоргЛес" в конкурсную массу ООО "СтройИндустрия" 223 920 руб., а также судебные расходы по спору.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что кредитором Нифонтовым М.Д. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Селезневым Д.И возложенных на него обязанностей, приведенные заявителем обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, все существующие и вышеизложенные обстоятельства дела опровергают доводы изложенные в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции доводов Нифонтова М.Д., изложенных в пунктах 16.1, 16.4, 16.5, 19 жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявленные Нифонтовым М.Д. требования, изложенные в заявлении от 09.03.2020, сводились к уменьшению размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Селезневу Д.И.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Нифонтов М.Д. просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 и признать незаконными действия конкурсного управляющего Селезнёва Д.И., а также снизить размер вознаграждения за период с 01.03.2019- 19.03.2020 и с 19.03.2020 по 11.05.2020.

В суде первой инстанции требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И. заявителем заявлено не было, следовательно, оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров