Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-11179/20 по делу N А41-87618/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-87618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Кадет": Гордеев П.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56256/18);

от ООО "Резерв": Екимов А.А., по доверенности от 10.02.2020;

от ООО "Кадет": не явились, извещены;

от ООО "Кардинал": не явились, извещены;

от ООО "Кадет" (ИНН 6165017896): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадет" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года и на определение от 19 мая 2020 года по делу N А41-87618/19 по иску ООО "Кадет" к ООО "Резерв", третьи лица: ООО "Кардинал", ООО "Кадет" (ИНН 6165017896), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадет" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Резерв" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 020 029 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 660 146 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-87618/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит доводы об обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Свердловской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Однако, после принятия апелляционной жалобы ООО "Кадет" на определение от 19.05.2020, апелляционным судом обнаружено, что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 51 АПК РФ ООО "Кадет" не вправе обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле УФНС России по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Кадет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-87618/19 подлежит прекращению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указывает истец, в период октябрь - декабрь 2016 года между ООО "Кадет" и ООО "Резерв" совершены сделки: договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества (транспортные средства): N 1 -Е от 30.11.2016 г.; N 31 от 01.10.2016 г.; N 32 от 01.10.2016 г.; N 12 от 01.10.2016 г.; N 13 от 01.10.2016 г.; N 14 от 01.10.2016 г.; N 6 от 20.10.2016 г.; N 1 от 20.10.2016 г.; N 2 от 20.10.2016 г.; N 8 от 20.10.2016 г.; N 9, 20.10.2016 г.; N 10 от 20.10.2016 г.; N 11 от 20.10.2016 г.; N 38 от 20.10.2016 г.; N 3 от 19.12.2016 г.; N 4 от 19.12.2016 г.; N 16 от 19.12.2016 г.; N 17 от 19.12.2016 г.; N 19 от 19.12.2016 г.; N 20 от 19.12.2016 г.; N 21 от 19.12.2016 г.; N 22 от 19.12.2016 г.; N 25 от 19.12.2016 г.; N 26 от 19.12.2016 г.; N 27 от 19.12.2016 г.; N 28 от 19.12.2016 г.; N 29 от 27.12.2016 г.; N 30 от 27.12.2016 г.; N 23 от 27.12.2016 г.; N 24 от 27.12.2016 г.; N 18 от 27.12.2016 г.; N 5 от 27.12.2016 г.; N 7 от 27.12.2016 г.; N 15 от 27.12.2016.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А60-38299/2017 признаны недействительными заключенные между ООО "Кадет" (ИНН 6611011600) и ООО "Резерв" (ИНН 5032242925) договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО "КАДЕТ" предметов указанных договоров.

ООО "Кадет", является собственником:

1) объектов недвижимости:

склад готовой продукции с административнобытовым корпусом и газовой котельной, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0703008:149);

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0703008:106);

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 76 (кадастровый номер 66:41:0703008:92);

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 76 кадастровый номер: 66:41:0703008:148);

железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0703008:122)

2) транспортных средств (ставка 5 000 руб.)

Размер платы за пользование имуществом, по утверждению истца, составляет 1 889 165,00 рублей в месяц

Период пользования указанным имуществом с 01.10.2016 по 10.06.2019 г.

Задолженность по оплате использования имущества ООО "Кадет", по расчету истца за период с 01.10.2016 по 10.06.2019 составляет 61 020 029,5 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. ст. 301 - 305, 1107 ГК РФ правом на предъявление иска о возмещении доходов от использования чужого имущества обладает лицо, которому данное имущество принадлежит на законных основаниях.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А60-38299/2017 признаны недействительными заключенные между ООО "Кадет" (ИНН 6611011600) и ООО "Резерв" (ИНН 5032242925) договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО "Кадет" предметов указанных договоров.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением, как полагает истец, являются денежные средства в виде арендной платы, предполагаемо полученной ответчиком в результате владения и использования неосновательно приобретенного за счет истца недвижимого имущества.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.10.2016 по 10.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер упущенной выгоды, являющийся обязательным элементом для доказывания при предъявлении подобных исков, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.

А именно, в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком арендных платежей и их сумм.

Кроме того, в данном случае суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах и в соответствии со статьями 1105, 1107 ГК РФ с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества, а не арендная плата сама по себе.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Очевидно, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений требует определенных затрат на свое содержание, эти расходы должен был нести и истец, если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи имущества в аренду, следовательно, обогатиться в форме получения денежных средств от сдачи имущества в аренду без учета расходов на содержание нежилых помещений ответчик не мог.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены затраты, которые он должен был бы произвести при сдаче имущества в аренду.

Поэтому из рассчитанной истцом суммы неполученного дохода не представляется возможным определить ту часть, которая, предположительно, приобретена ответчиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у УФНС по Свердловской области выписок по расчетным счетам ответчика и его контрагентов, а также сведений о его счетах в банках.

На вопрос апелляционного суда о том имеются ли у налогового органа выписки по расчетным счетам ответчика представитель истца пояснить затруднился. При этом, в рамках дела N А60-38299/2017 установлен факт наличия у налогового органа бухгалтерских документов ответчика.

Между тем, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности получить такие доказательства самостоятельно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер упущенной выгоды установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А60-38299/2017.

Между тем, в рамках указанного дела были признаны недействительными заключенные между ООО "Кадет" (ИНН 6611011600) и ООО "Резерв" (ИНН 5032242925) договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО "Кадет" предметов указанных договоров. Размер арендной платы, равно как и размер доходов, которые ООО "Кадет" мог бы получить указанный судебный акт не содержит.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, который не мог поучаствовать в заседании, ввиду ограничительных мер.

Между тем, истец не был лишен возможности направить соответствующие пояснения в электронном виде, а также мог ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (указанная возможность была доступна в Арбитражном суде Московской области с 12.05.2020, согласно сведениям сайта Арбитражного суда Московской области).

Кроме того, представитель ответчика оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кадет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-87618/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-87618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кадет" (ИНН 6611011600) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова