Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-8746/20 по делу N А50-9951/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-9951/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ответчику: акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании 95 832 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 (с учетом дела N А50-23378/2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 95 832 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 (с учетом дела N А50-23378/2017), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 (резолютивная часть решения принята 06.07.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено следующее. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" всего 44 763 руб., в том числе: 39 930 руб. неустойка за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, 1 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 3 833 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), которое приняло решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, и акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора"), к которому впоследствии передан страховой портфель и в отношении которого открыто конкурсное производство (дело N А54-3783/2017).

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договор представительства N 24/15 от 27.10.2015, заключенный между ответчиком (представитель) и АО "СК Опора" (страховщик), расторгнут с 27.10.2017 и является недействующим. Стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является АО "СГ "УралСиб".

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку договор цессии заключен через пять лет после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и он не является первоначальным субъектом причинения убытков, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не выполняет свою компенсационную функцию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу N А50-23378/2017 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано страховое возмещение в размере 2 537 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 в размере 17 575 руб. 89 коп. по страховому случаю от 18.06.2014.

Указанное решение ответчиком исполнено 06.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 2940 и ответчиком не отрицается.

14.01.2020 ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цедент) заключило договор цессии с ООО "АКП Групп" (цессионарий), к которому перешло право требования к АО "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0660926900), а также страховом событии, произошедшем 18.06.2014.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 в размере 95 832 руб. (120 000 руб. х 8,25% / 75 х 726 дней).

Истцом ответчику направлена претензия от 20.09.2019 с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "в" ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изложенный подход также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу N А50-23378/2017.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу N А50-23378/2017.

В деле N А50-23378/2017 неустойка взыскана с ответчика за следующий период - с 22.10.2016 по 10.09.2017, то есть по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств расторжения 27.10.2017 договора представительства N 24/15 от 27.10.2015, заключенного между ответчиком (представитель) и АО "СК Опора" (страховщик), ответчиком не представлены.

Основанные на утверждении о расторжении названного договора доводы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО "СК "Опора", АО "СГ "УралСиб" и ООО "СК Ангара", поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки также судом проверено и правомерно отклонено исходя из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен в его пределах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца арбитражным судом не установлено. Основания для взыскания неустойки прямо предусмотрены Законом N 40-ФЗ. Применительно к вышеназванным нормам неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом N 40-ФЗ сроки. В данном случае, как установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, взыскание этой суммы арбитражным судом не изменяет характер подлежащих взысканию денежных средств - страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до момента уплаты страхового возмещения являлось правомерным.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом N 40-ФЗ срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 39 930 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на соглашение об оказании юридической помощи N 20/04/2020-3 от 20.04.2020 (далее по тексту - соглашение), заключенное с Адвокатским бюро "Ахметов, Хозяйкин и Партнеры". Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 соглашения и установлена в размере 10 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванные соглашение от 20.04.2020, платежное поручение N 6 от 27.04.2020 на сумму 10 000 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неразумным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, пришел к правильному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., что является достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 в размере 39 930 руб. с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб.

Доводов о несогласии с определением суда в части исковых требований, в которой отказано в удовлетворении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергается материалами дела, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу N А50-23378/2017 следует, что именно ответчик признан обязанным лицом, именно с него взыскана неустойка по страховому полису серии ССС 0660926900, и принятый по настоящему делу судебный акт ни в коей мере не затрагивает права и интересы АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора".

Данное обстоятельство также подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении ст.ст. 257, 212, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, также опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу N А50-23378/2017. По утверждению оапеллянта, расторжения договора представительства N 24/15 от 27.10.2015, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, произведено с 27.10.2017, тогда как указанное решение принято арбитражным судом 19.10.2017. При этом соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. Таким образом, является обоснованным указание истца на то, что если бы такое расторжение имело место, то оно было бы учтено судом при принятии решения по делу N А50-23378/2017.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил и в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании нестойки, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу N А50-9951/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова