Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8644/20 по делу N А45-43643/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-43643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-8644/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-43643/2019 о взыскании судебных расходов (судья Хорошилов А.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зорк" (ОГРН 1125476085074, ИНН 5404461775, г. Новосибирск) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, г. Новосибирск) о признании недействительным решения от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары N10609050/200819/0038437.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Новосибирской таможни: Паздникова И.А. по доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОРК" (далее - заявитель, ООО "ЗОРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее в том числе - таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10609050/200819/0038437.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят от общества отказ от заявления, производство по делу прекращено, с Новосибирской таможни взыскано в пользу ООО "ЗОРК" судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей.

28.04.2020 ООО "ЗОРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Определением о 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Новосибирской таможни в пользу ООО "Зорк" взысканы судебные расходы в размере 19000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 19000 рублей и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму заявленных требований с учётом обстоятельств дела и критериев разумности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной, расходы не являются мотивированными.

Исходя из договора от 17.04.2020 о возмездном оказании юридических услуг и заявки к нему, услуги оказывались одновременно по 8 делам, с участием тех же лиц, при пассивном поведении в судебном заседании представителя общества, заявления в суд составлены по стандартной форме, изменялись только даты и номера документов деклараций на товары. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, злоупотребление своим правом со стороны заявителя, включившего в стоимость подготовки заявления анализ и сбор документов; заявление на возмещение судебных расходов является обычным действием, совершаемым юристами в ходе оказания юридических услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Представителем принято участие в двух судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя было пассивным, с речью не выступал. После вынесения Сибирским таможенным управлением решения об отмене обжалуемого решения, общество имело возможность подготовить заявление об отказе от заявленных требований до даты судебного заседания и подать его через систему "Мой арбитр".

Дополнения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами в установленном законном порядке условия о распространении действия договора на правоотношения, возникшие ранее, в материалы дела не представлены.

Счет от 17.04.2020 N 103 и платежное поручение от 20.04.2020 N 230 являются недопустимыми и не относимыми доказательствами несения расходов за представление интересов общества в судебном заседании и подготовку документов как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора.

О недобросовестности заявителя свидетельствует и представление в подтверждение понесенных расходов документов, составление которых договором не предусмотрено, а именно: акта об оказании юридических услуг по договору от 17.04.2020 N 8, дата выдачи доверенности (30.01.2018) не корреспондирует с пунктом 2.3.3 договора.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя общества в арбитражном процессе по настоящему делу, серийность дел, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившуюся в Новосибирской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов общества в арбитражном суде, таможенный орган полагает необходимым применить критерий разумности при оценке понесенных стороной расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Представитель Новосибирской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в целях представления интересов общества в суде между ООО "ЗОРК" (заказчик) и Общественной организацией Новосибирской области "Правозащита" (исполнитель) 17.04.2020 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик - оплачивать эти услуги по счетам, выставляемым исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязался выдать доверенности лицам, указанным исполнителем (в частности, Кобяковой В.В., Скрибник А.Е.) на право совершения юридических (процессуальных) действий от имени лиц, чьи интересы необходимо представлять исполнителю в процессе оказания услуг по настоящему договору.

17.04.2020 составлена заявка заказчика на представительство интересов общества в арбитражных делах, в том числе, в деле N А45-43643/2019. В заявке установлены стоимость услуг и порядок оплаты.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространяют условия договора и настоящей заявки на отношения сторон, фактически возникшие 15.11.2019.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на сумму 37 000 руб.

20.04.2020 заказчиком по платежному поручению N 223 оплачено вознаграждение за юридические услуги по договору от 17.04.2020 по делу N А45-43643/2019 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

В обоснование позиции по делу Новосибирская таможня указывает, что договор заключен после возникших правоотношений, доверенность на представителя Кобякову В.В. выдана в 2018 году, задолго до возникших правоотношений.

Отклоняя данные доводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составление и подписание договора оказания услуг правового значения не имеет, так как согласно заявке к договору от 17.04.2020, которая является неотъемлемой частью договора, стороны распространили действие условий договора на правоотношения, фактически возникшие с 15.11.2019, оформление договорных отношений после фактического оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выдача доверенности на представителя Кобякову В.В. в 2018 году, задолго до возникших правоотношений, не опровергает факт оказания юридических услуг, лишь свидетельствует о том, что Кобякова В.В. ранее оказывала обществу юридическую помощь, что не противоречит действующему законодательству.

Произведенная оплата по условиям договора, а также участие представителя общества в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела. Доводы Новосибирской таможни о наличии недостатков в документах заявителя судом отклоняются за необоснованностью, расходы документально подтверждены.

На представленной в деле электронной копии платежного поручения имеются отметки банка о принятии к исполнению и об исполнении поручения, о списании денежных средств, что подтверждает проведение расчетов.

Довод Новосибирской таможни о возможности соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с жалобой, что могло исключить обращение заявителя за судебной защитой, судом первой инстанции отклонен, так как в рамках настоящего спора закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка. Общество самостоятельно определило способ защиты своего нарушенного права путем обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 19000 рублей (составление и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Новосибирской таможни - 5 000 рублей, составление и подача составление и подача заявление об отказе от заявления - 1 000 рублей, составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа - 1000 рублей, за каждое участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде по 5000 рублей (5000х2=10000) (предварительное судебное заседание 23.01.2020 и судебное заседание 11.02.2020), составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составили 19000 рублей.

Довод о том, что заявитель злоупотребил своими правами, включая в стоимость подготовки заявления анализ и сбор документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы в стоимость оказанных услуг не включены.

Не выступление представителя в судебном заседании не свидетельствует о пассивном поведении и об утрате интереса к разрешению заявленного требования по существу.

Ссылка на то, что общество имело возможность подготовить заявление об отказе от заявленных требований до даты судебного заседания и подать его через систему "Мой арбитр", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании представителей стороны является ее правом, то обстоятельство, что явка представителей истца в судебные заседания не была признана обязательной, не является препятствием для реализации указанного права и возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что таможенный орган не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов таможенного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина