Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-5921/20 по делу N А32-58308/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-58308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Администрации муниципального образования город Новороссийск;

Муниципального бюджетного учреждения "АПК Безопасный город - ЕДДС" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2020 по делу N А32-58308/2019 по иску ООО "Новая Жилищная Стратегия" к Администрации муниципального образования город Новороссийск, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Жилищная Стратегия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 306 148,08 рублей и пени в размере 26 270,90 рублей. Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края окончил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Распоряжением МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" от 10.07.2012 N 272 данное жилое помещение передано в оперативное управление МБУ "Единая Дежурная Диспетчерская муниципального образования город Новороссийск". Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Также, Арбитражным судом Краснодарского края не учтено, что данное нежилое помещение не является единым объектом с многоквартирным домом, а значит и общее имущество данного помещения является различным с многоквартирным домом. Расположенные в одноэтажной пристройке помещение ответчика не имеют общих коммуникаций с многоквартирным жилым домом, помимо общей одной стены, соответственно, ответчик не обладает правом на вышеуказанное общее имущество многоквартирного дома.

Муниципальное бюджетное учреждение "АПК Безопасный город - ЕДДС" в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем (собственником) нежилого помещения общей площадью 343,3 кв.м., находящегося по адресу г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, д. 75, является муниципальное образование город Новороссийск.

Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным.

Истец с мая 2015 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 75 (на основании протокола общего собрания собственников от 31.03.2015).

По условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

В силу правил пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем истец не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что распоряжением МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" от 10.07.2012 нежилое подвальное помещение в доме по ул. Героев-Десантников, д. 75 в г. Новороссийске ориентировочной площадью 187,05 кв.м. передано на баланс и в оперативное управление МБУ "Служба-112-Новороссийск".

При этом в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 10.02.2020 факт передачи спорного нежилого помещения в оперативное управление не отражен.

В соответствии со статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учётом изложенного довод ответчика о передаче спорного недвижимого имущества третьему лицу на праве оперативного управления судом первой инстанции учтен и правомерно отклонен, поскольку не основан на нормах права и материалами дела не подтверждён.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 75 по ул. Героев-Десантников, из которого видно, что нежилое здание (встроенно-пристроенные помещения), в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, конструктивно связано с основным строением (многоквартирным жилым домом - одна смежная стена).

Таким образом, многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными помещениями представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома. Иного ответчиком не доказано.

Пунктом 4.10 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На основании изложенного, довод администрации о том, что нежилое помещение не является единым объектом с многоквартирным домом, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Героев-Десантников, в связи с чем ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

За период с 01.05.2015 по 30.04.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 306 148 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правил пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени по состоянию на 30.04.2018 в соответствии с расчётом истца составляет 26 270 рублей 90 копеек.

Проверив представленный расчёт, суды признают его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 273 Кодекса, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на этих лиц.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что к иным лицам в понимании статей 16, 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку заявители жалобы не являются участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта по существу не следует, что он приняты непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что передача спорного помещения в оперативное управление МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС" материалами дела не подтверждается, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по существу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-58308/2019 прекратить.

Возвратить МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 191 от 18.03.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-58308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник