Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 08АП-9062/20 по делу N А46-3856/2020

город Омск

09 октября 2020 г.

Дело N А46-3856/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9062/2020) Омского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3856/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) к Омскому региональному отделению политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" (ИНН 5504075734, ОГРН 1025500000085) о взыскании 7 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО "АК "Финансовый советник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному отделению политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" (далее - Омское РО РОДП "Яблоко", ответчик) о взыскании 7 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3856/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины.

18.05.2020 ООО "АК "Финансовый советник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Омского РО РОДП "Яблоко" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление ООО "АК "Финансовый советник" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию сумму судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчик является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли из своей деятельности; дело не являлось сложным, не требовало особых усилий от представителя истца; дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон; цена иска ниже суммы судебных расходов; сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

ООО "АК "Финансовый советник" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: постановление о размере гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), сведения о стоимости юридических услуг (скриншоты интернет-страниц).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования ООО "АК "Финансовый советник", общество имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела издержек за счет ответчика.

Также, в пункте 10 Постановления N 1указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 N 986 (далее - договор), заключенный между ООО "АК "Финансовый советник" (заказчик) и обществом с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник" (ОДО "ЮК "Советник"; исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию с Омского РО РОДП "Яблоко" задолженности в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет:

10 000 руб. за участие в судебном заседании; 20 000 руб. за подготовку процессуального документа; за иные услуги цена определяется в актах-сдачи приемки услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2020 исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги по подготовке искового заявления по делу N А46-3856/2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 N 14, кассовому чеку и квитанции от 15.05.2020, истцом в пользу ОДО "ЮК "Советник" оплачено 20 000 руб.

Фактическое оказание услуг следует из подписания представителем общества, действующего на основании приказа ОДО "ЮК "Советник" от 20.11.2018 N 402/лс и доверенности истца от 07.11.2018, искового заявления, и не оспаривается подателем жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами ООО "АК "Финансовый советник" подтверждено несение расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-3856/2020, данный факт ответчиком не опровергнут.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленной суммы критериям разумности.

Соглашаясь с данным выводом и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено Омским РО РОДП "Яблоко" при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных ООО "АК "Финансовый советник" требований, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению искового заявления).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истец сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Омским РО РДОП "Яблоко" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов выше цены иска не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек, понесенных стороной для защиты своих интересов. Имеет значение только соответствие понесенных расходов объему выполненной работы, сложности дела и складывающимся ценам на рынке аналогичных услуг.

Статус Омского РО РОДП "Яблоко" как некоммерческой организации также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества или для снижения судебных издержек, поскольку не освобождает ответчика от обязательств по возмещению истцу судебных расходов, установленных законом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3856/2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая