Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-11373/18 по делу N А11-13362/2017

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-13362/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Лимарева Юрия Викторовича - Лоскутова В.А., на основании доверенности серия 77 АА N 9616539 от 14.08.2019 сроком действия три года;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала - Евсюковой А.И. на основании доверенности N 17 от 11.03.2019 сроком действия до 13.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему проводить внеочередное собрание кредиторов, назначенное на 24.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017 о включении требования кредитора Лимарева Ю.В. в сумме 42 084 815 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Суворову А.В. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 24.08.2020.

Лимарев Юрий Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 12.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрет на проведение собрания кредиторов, установленный в обжалуемом определении, вопреки положениям, установленным в законе, носит абсолютный и бессрочный характер, что противоречит природе обеспечительных мер и положению пункта 1 ст. 90 АПК РФ.

Вопросы повестки собрания, которое было созвано по инициативе Лимарева Ю.В., не совпадает с вопросами, относящимися к компетенции первого собрания.

Повестка собрания кредиторов, запрещенного судом, не совпадала с повесткой первого собрания кредиторов: количество включенных в повестку вопросов было семь, а не девять, как в повестке первого собрания; отсутствовали вопросы об отчете арбитражного управляющего и об утверждении дополнительных требований к его кандидатуре; формулировка второго вопроса предусматривала голосование по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, что не могло быть предусмотрено в повестке первого собрания.

Более того, все вопросы, которые были включены в повестку дня инициатором собрания Лимаревым Ю.В., кроме вопроса N 7 относятся к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренные пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве, и никаких правовых препятствий для включения инициатором собрания этих вопросов в повестку дня не имеется. Вопрос N 7 (Об определении сроков и места проведения собраний кредиторов ООО "УПХ "Ставровское") не является вопросом исключительной компетенции собрания. Однако, учитывая, что инициатором собрания в повестку был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, которому ранее решением собрания кредиторов от 18.06.2020 были предоставлены максимальные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая право рассматривать и вопрос N 7, этот вопрос подлежал разрешению.

То обстоятельство, что многие из включенных Лимаревым Ю.В. в повестку собрания вопросы относятся к компетенции первого собрания кредиторов и были разрешены в первом собрании кредиторов, само по себе не означает, что эти вопросы не могут рассматриваться и пересматриваться в последующих собраниях кредиторов. Следовательно, эти вопросы могут рассматриваться собранием кредиторов, что напрямую следует пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Лимарев Ю.В. полагает, что под видом обеспечительных мер судом фактически рассмотрен по существу обособленный спор о законности собрания назначенного конкурсным управляющим должника по инициативе кредитора, а также вопросов, включенных в повестку собрания.

Суд рассмотрел по существу судебный спор в отсутствие всех заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 270 АПК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 28.09.2020 (входящий N 01АП-11373/18 (14) от 28.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2020 входящий N 01АП-11373/18 (14) от 28.09.2020).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Суворов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А11-13362/2017 - ООО "Ойл-Ресурс" на его правопреемника - гражданина Стафеева Валерия Павловича (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (далее - Лукьянов С.В.).

Решением от 25.07.2019 ООО "УПХ "Ставровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукьянова С.В.

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "УПХ "Ставровское" утвержден Суворов Алексей Владимирович.

11 августа 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 11.08.2020 N 041-38-05/239 акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир), в котором заявитель просит запретить конкурсному управляющему проводить внеочередное собрание кредиторов, назначенное на 24.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017 о включении требования кредитора Лимарева Ю.В. в сумме 42 084 815 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования АО "Россельхозбанк" указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование Лимарева Ю.В. о проведении собрания кредиторов. Внеочередное собрание кредиторов назначено на 24.08.2020. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017 требование Лимарева Ю.В. в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское", как обеспеченное залогом должника. Вышеуказанное определение обжалуется, дата судебного заседания не назначена. АО "Россельхозбанк" полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания требований Лимарева Ю.В. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Лимарев Ю.В. в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Исходя из заявленной повестки дня, АО "Россельхозбанк" предполагает, что Лимарев Ю.В. пытается провести голосование по ключевым вопросам процедуры. Заявитель считает, что это является недопустимым, поскольку может нарушить баланс интересов кредиторов за счет действий кредитора, требования которого по результатам судебных споров могут быть не включены в реестр требование кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Лимареву Ю.В. в удовлетворении ходатайства от 24.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" (включая и.о. конкурсного управляющего) проводить первое собрание кредиторов, и в частности собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Лимарева Ю.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 42 084 815 руб. 30 коп., поскольку было установлено, что требование Лимарева Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 084 815 руб. 30 коп. подано по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства и у кредитора отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов ООО "УПХ "Ставровское".

Постановлением от 02.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 по делу N А11-13362/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу Лимарева Ю.В. -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суду от 02.06.2020 по делу N А11 -13362/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу Лимарева Ю.В. - без удовлетворения.

Доказательства признания решений первого собрания кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" недействительными в материалы дела не представлены.

Определением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требование Лимарева Ю.В. в сумме 40 040 958 руб. 91 коп. (основной долг - 35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" в третью очередь, как обеспеченное залогом; требование в сумме 2 043 856 руб. 39 коп. (дополнительные проценты и неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.08.2020 N 5294318 конкурсному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" поступило требование Лимарева Ю.В. о проведении собрания кредиторов. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" состоится 24.08.2020 в 15 часов 00 минут адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1-Б, здание АО "Россельхозбанк".

Считая, что проведение внеочередного собрания кредиторов должника по требованию Лимарева Ю.В. может нарушить баланс интересов кредиторов должника, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" может быть созвано по инициативе Лимарева Ю.В., поскольку размер его требования составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда от 15.07.2020 обжаловано кредиторами должника в установленном законом порядке.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", ОАО "РОСАГРОСНАБ" на вышеуказанное определение не были приняты к производству.

Следовательно, по состоянию на 11.08.2020 Лимарев Ю.В. имел право на участие в собрании кредиторов.

Проведение повторного собрания кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" назначено на 24.08.2020 в 15 часов 00 минут адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1-Б, здание АО "Россельхозбанк". Повестка дня внеочередного собрания кредиторов:

1. Об образовании комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" и (или) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

3. Об определении полномочий комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

4. Об избрании членов комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

5. О выборе арбитражного управляющего ООО "УПХ "Ставровское" или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "УПХ "Ставровское";

6. О выборе реестродержателя ООО "УПХ "Ставровское";

7. Об определении сроков и места проведения собраний кредиторов ООО "УПХ "Ставровское".

Изучив повестку дня собрания кредиторов коллегия судей приходит к выводу, что Лимарев Ю.В. предпринимал попытку провести голосование по ключевым вопросам процедуры.

Рассматриваемые действия Лимарева Ю.В. недопустимы, так как направлены на получение контроля над процедурой и могут повлечь нарушение баланса интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" в части и наложения запрета конкурсному управляющему проводить внеочередное собрание кредиторов ООО "УПХ "Ставровское", назначенное на 24.08.2020.Итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости запрета проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 24.08.2020 является верным.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Лимарев Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на несовпадение перечня вопросов повестки дня собрания, которое должно было состояться по его инициативе. Однако, при обоснованности позиции заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания, сам факт различий вопросов повестки дня собраний (первого и созываемого по инициативе Лимарева Ю.В.) правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

Доводы кредитора о том, что под видом обеспечительных мер судом был фактически рассмотрен обособленный спор о законности собрания, назначенного конкурсным управляющим и имеются основания для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, коллегией судей отклоняются, поскольку являются субъективным мнением заявителем, выражающим его несогласие с выводами суда, не обоснованы, не обеспечены доказательствами и не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017 требование Лимарева Ю.В. в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское", как обеспеченное залогом должника. Кредиторы оспорили данное определение.

Рассмотрение дела состоялось в Первом арбитражном апелляционном суде 24.09.2020 г.

По результатам рассмотрения жалобы по делу принят судебный акт, в соответствии с которым требования Лимарева Ю.В. признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество 19 должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отсутствие права голоса заявителя апелляционной жалобы на собраниях кредиторов.

Таким образом, вынесенным судебным актом права и законные интересы Лимарева Ю.В. нарушены не были. Отмена судебного акта суда первой инстанции не окажет влияния ни на статус кредитора Лимарева Ю.В, ни на его возможность принимать участие в голосовании по вопросам дня повестки собраний кредиторов ООО "УПХ "Ставровское".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков