Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-4444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Бизнес центр "Атриум" - Вакалюк И.А., доверенность от 30.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Атриум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "БЦ Атриум" к должнику обоснованным в размере 1 700 000 руб. суммы основного долга, 2 746 010 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование займом, в период

с 30.01.2012 по 26.02.2020 и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 22.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление ООО "Мега-Строй" о признании ООО "Гранит ХХI век" несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным.

Этим же определением, было назначено к рассмотрению поступившее вторым заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - ООО "МедСервисУрал") (ИНН 6658358710) о признании ООО "Гранит - XXI" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в целях надлежащей проверки доводов по признакам неплатежеспособности и анализа имущественного положения общества, суд объединил заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) и заявление должника ООО "Гранит - ХХI век" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника ООО "Гранит-XXI век" утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 от ООО "БЦ "Атриум" поступило заявление, в котором ООО БЦ "Атриум" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит-XXI век" задолженность в размере 4 446 010 руб. 93 коп., в том числе 1 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 2 746 010 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.01.2012 по 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 требование ООО "БЦ Атриум" к ООО "Гранит-XXI век" признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЦ "Атриум" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа от включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит-XXI век" отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона о том, что судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, а также принципов арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции не привел доводов, свидетельствующих о том: что денежные средства были предоставлены в условиях кризиса, сослался лишь на анализ расходов должника, что не является достаточным доказательством наличия признаков несостоятельности или кризиса; что, предоставляя "финансирование" на условиях займа, общество "БЦ "Атриум" (безусловно использующее свои средства) могло предоставить их на иных условиях отличных от договора займа. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не указал права и интересы каких независимых кредиторов общество "БЦ "Атриум" нарушило при предоставлении займа; когда общество "БЦ "Атриум" должно было потребовать возврата займа. Отмечает, что в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств однозначно свидетельствующих, что на момент предоставления займа должник был в состоянии кризиса и на тот момент были основания полагать, что общество будет в состоянии объективного банкротства; в настоящее время банкротство - это следствие длительного корпоративного конфликта. Отмечает, что должник не обладал признаками несостоятельности, что подтверждается в том числе тем, что уже после заключения договора займа между кредитором и должником, кредитором ПАО "Газпромбанк", был предоставлен должнику кредит на сумму 461 000 000 руб. 00 коп. кроме того, указывает на то, что общество "БЦ "Атриум" полагало, что обязанность общества "Гранит-ХХI век" перед ним вытекает из однородных гражданско-правовых заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам; должник по состоянию на момент передачи денежных средств (30.01.2012) не отвечал признакам неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от ООО "Эссет Менеджмент" и ООО "АВК-Альянс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БЦ "Атриум" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основано на договоре займа N 1 от 30.01.2012, заключенного между ООО "БЦ "АТРИУМ" и ООО "Гранит - ХХI век" на сумму 1 700 000 руб. под 20 % годовых.

Предоставление суммы займа в указанном размере Заимодавец осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 11 от 30.01.2012.

Срок возврата суммы займа - в течение пяти банковских дней после предъявления займодавцем соответствующих требований (п. 1.2 договора).

Пункт 1.2 договора займа N 1 от 30.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2012 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в нее не ранее чем через 6 месяцев с момента полного исполнения обязательств по погашению кредита ОАО Сбербанк России по договору не возобновляемой линии N 55002 от 14.09.2012, то есть не ране 14.12.2022. Проценты уплачиваться одновременно с возвратом суммы займа N 1 от 30.01.212 Заемщик имеет право потребовать начисления и выплаты пеней за срок, начало течения которого определяется днем окончания исполнения обязательств по Договору первоначального займа".

Дополнительным соглашением к договору займа N 1 от 30.01.2012 пункт 1.2 договора займа N 1 от 30.01.2012 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее 30 апреля 2020. В случае невозврата суммы займа в обусловленный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного долга".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника в отзыве на заявление указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику; постоянно менялась дата возвраты суммы займа. В период с момента предоставления займа по настоящее время заявитель действий по взысканию долга и процентов с должника не предпринимал, а должник действий по погашению задолженности перед заявителем не осуществлял. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 2014-2019 поступления денежных средств по счетам позволяли должнику произвести расчеты с заявителем.

Судом были запрошены и исследованы выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ГРАНИТ - ХХI век".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, займ должнику был предоставлен аффилированным лицом. При этом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Единственным участником ООО "БЦ "АТРИУМ" является Титова Ольга Владимировна, которая является (являлась) супругой Титова Владимира Васильевича.

Наличие супружеских отношений подтверждается совместным заявлением Титова В.В. и Титовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранит-XXI век".

До 2017 года Титов Владимир Васильевич являлся контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором и участником ООО "Гранит - XXI век" с долей участия 34%.

Кроме того, в период с 2015 года по 2018 год включительно Титов Владимир Васильевич одновременно являлся генеральным директором ООО "БЦ "АТРИУМ".

С большой вероятностью, действующий генеральный директор ООО "БЦ "АТРИУМ" Титов Михаил Владимирович также является близким родственником Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель и должник входят в одну группу лиц и фактически контролируются одним лицом - Титовым Владимиром Васильевичем.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, необходимо установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Вместе с тем, представленный должником письменный анализ поступления и расходования денежных средств по договорам займа от аффилированных лиц и выписки со счета должника подтверждают, что при выдаче ООО "БЦ "АТРИУМ" займа на сумму 1 700 000 действия заимодавца были скоординированы с другими аффилированными с должником заимодавцев и о том, что мотивы предоставления финансирования у них были едиными:

На 25.01.2012 остаток на расчетном счете должника в Сбербанке РФ составлял 2 872 руб. 87 коп.

На расчетный счет должника в Сбербанке 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012 поступают 1 500 000 руб. (Титовым В.В. на эту сумму представлен договор займа от 25.01.2012 на 1 500 000 руб.)

На расчетный счет должника в Сбербанке 27.01.2012 поступают также 2 500 000 руб. от Титова В.В. договор займа от 25.01.2012 (на 2 500 000 руб.).

На расчетный счет должника в Сбербанке 30.01.2012 поступают 1 700 000 руб. от аффилированного лица, ООО "БЦ "АТРИУМ", по договору процентного займа от 30.01.2012. Также 30.01.2012 г. поступают 923 000 руб. от аффилированного лица ООО "ЦМТЕ" по договору займа от 30.01.2012.

Из материалов дела следует, что Титов В.В. на момент совершения сделок являлся директором должника.

Кроме того, Титова О.В. и Титов М.В. являются родственниками Титова В.В.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что Титов В.В. является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что в отношении него в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Также судом учтено, что согласно условиям договора займа N 1 от 30.01.2012 заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный в заявке срок. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее 30.04.2020

Вместе с тем, несмотря на истечение срока возврата займа, ООО "БЦ "АТРИУМ" не предъявил требование о возврате денежных средств.

Систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о кризисной ситуации, которая скрывалась от третьих лиц путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в кризисных условиях.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом споре, судом в совершенной сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, кредитор вправе совершать указанные действия, однако только в той мере, в которой при этом не нарушаются интересы независимых кредиторов, в связи с чем, судом исследовался вопрос о возможности дальнейшего субординирования требования ООО "БЦ "АТРИУМ".

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "БЦ "АТРИУМ" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Следовательно, с целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суд полагает возможным осуществить субординирование заявленного требования ООО "БЦ "Атриум" в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина