Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-7838/20 по делу N А32-24614/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-11005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича - Заяц Роман Валентинович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-24614/2016 по заявлению финансового управляющего Заяц Романа Валентиновича об установлении размера процентов по вознаграждению в связи с реализацией залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Заяц Роман Валентинович (далее - управляющий) с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 637 984,18 руб. в связи с реализацией залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по настоящему делу установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП Шунина Геннадия Витальевича Заяца Романа Валентиновича в размере 2 637 984,17 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шунин Геннадий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение в части удовлетворенных требований отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления управляющего об установлении процентов. Кроме того, предприниматель возражает по существу заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, процент вознаграждения управляющего должен быть рассчитан исходя из фактически удовлетворенных требований залогового кредитора (10 183 686, 53 руб.), а не из стоимости имущества, оставленного банком за собой (12 729 608, 16 руб.). В рассматриваемом случае фактически складывается ситуация, когда размер вознаграждения управляющего является процентом, начисленным на размер, в том числе его вознаграждения, а не на фактически удовлетворенные требования залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Заяц Р.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Стрекачева А.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена в составе суда на судью Емельянова Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Заяц Р.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не возражал по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Заяц Роман Валентинович (далее - управляющий) с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 637 984,18 руб. в связи с реализацией залогового имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

В соответствии с пунктом 13.1 постановления N 97, указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А05-11473/2015).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующим особенности банкротства этой категории должников.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Следует иметь ввиду, что из "иных десяти процентов" в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано за 24 955 880 руб. Кроме того, залоговым кредитором ЗАО "Банк Интеза" оставлено за собой имущество, на общую сумму 12 729 608,16 руб.

Таким образом, залоговое имущество должника реализовано на общую сумму 37 685 488, 16 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, процент вознаграждения управляющего должен быть рассчитан исходя из фактически удовлетворенных требований залогового кредитора (10 183 686, 53 руб.), а не из стоимости имущества, оставленного банком за собой (12 729 608, 16 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2019 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3641581 о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 06.05.2019 N 3735053.

Организатором торгов проведены повторные торги в форме открытого аукциона, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.05.2019 N 3749175.

Повторные торги по реализации залогового имущества также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.06.2019 N 3855649.

В связи с тем, что повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, 15.07.2019 управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 3960150 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Залоговое имущество, реализованное с торгов в форме публичного предложения:

1. Помещение кадастровый номер 23:43:0118010:207, 463,7 кв.м. Краснодарский край, г. Краснодар. Западный округ, ул. им. Дзержинского, 7/ул. Морская, 1. Земельный участок кадастровый номер 23:43:0202072:65, 597 кв.м. Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 7/ул. Морская, 1. Общая долевая собственность 13/16, реализовано за 13 720 000 руб., что подтверждается протоколом о заключении договора от 07.08.2019 г., а также публикацией в ЕФРСБ от 05.08.2019 г. 80 % от реализации предмета залога направлено залоговому кредитору.

2. Нежилые помещения здания Подвал N 1 (N 1-2,4, 4/1, 5-6,6/3, 7-12, 12/1) Литер Под/3. Кадастровый номер: 23:43:0305011:354, 352,4 кв.м., Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Ленина,65. реализовано за 5 430 880 руб., что подтверждается протоколом о заключении договора от 12.08.2019 г., а также публикацией в ЕФРСБ от 08.08.2019 г. 80 % от реализации предмета залога направлено залоговому кредитору.

3. Нежилые помещения здания. Этаж 2. (N 26,26/1,27,27/1,27/2, 28, 28/1 - 28/4). Литер 3, Кадастровый номер: 23:43:030501 1:375; 199 кв.м., Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Ленина,65, реализовано за 5 805 000 руб., что подтверждается протоколом о заключении договора от 16.08.2019 г., а также публикацией в ЕФРСБ от 13.08.2019 г. 80 % от реализации предмета залога направлено залоговому кредитору.

Имущество, оставленное залоговым кредитором ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" за собой:

Нежилые помещения здания. Этаж 2. (N 29, 29/1, 30-34, 34/1, 34/2), Литер 3 Кадастровый номер:23:43:0305011:358; 182 кв.м. г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Ленина,65., в сумме 4 801 909,55 руб., что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 30.09.2019 г., сумма в размере 960 381,91 руб., что составляет 20 % от стоимости недвижимого имущества, оставляемого банком за собой, перечислена на специальный счет.

Нежилые помещения здания. Этаж 5 N 57, 60, 61, 61/1, 62, 62/1, 63-67, 67/1, Литер 3, 325,8 кв.м., Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Ленина,65, кадастровый номер: 23:43:0305011:179, в сумме 7 927 698,61 руб., что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 30.08.2019 г., сумма в размере 1 585 539,72 руб., что составляет 20 % от стоимости недвижимого имущества, оставляемого банком за собой, перечислена на специальный счет.

Денежные средства от реализации залогового имущества должника поступили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

В рассматриваемом случае банк, как залоговый кредитор, согласился на оставление предмета залога за собой, в связи с чем, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, перечислил на специальный счет денежные средства в размере 20% от стоимости принимаемого имущества.

Залоговый кредитор, оставив предметы залога за собой, согласился с установленной стоимостью залогового имущества, фактически требования банка были удовлетворены на сумму 12 729 608,16 руб.

Как было отмечено выше, помимо залогового имущества, оставленного банком за собой, также залоговое имущество было реализовано на сумму 24 955 880 руб.

Таким образом, залоговое имущество должника реализовано на общую сумму 37 685 488, 16 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение финансового управляющего составляет семь процентов от 37 685 488, 16 руб. и составляют 2 637 984,17 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов, а не суммы денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждается банком и финансовым управляющим, после погашения залоговому кредитору (АО "Банк Интеза") 80 % от реализации предмета залога и оставления залога за собой банк получил денежные средства на общую сумму в размере 29264464,72 руб.

После чего финансовый управляющий приступил к выплатам требований кредиторов первой и второй очереди реестра требовании кредиторов.

Вторая очередь реестра требований кредиторов должника погашена в полном объеме - в размере 117 234,45 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 05.12.2019.

После погашения второй очереди, залоговый кредитор АО "Банк Интеза", в пределах этих же 10 % от реализации предмета залога, получил оставшиеся денежные средства на общую сумму в размере 3 225 460, 81 руб.

Таким образом, общая сумма размера удовлетворенных требований кредиторов от реализации предмета залога, с учетом оставления предмета залога за собой банком, и погашения требований кредиторов второй очереди составила 32 607 159, 98 руб.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы управляющего, что взысканные судом первой инстанции проценты в размере 2 637 984,17 руб. не превышают суммы установленных законом "иных" 10%, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что вознаграждение финансового управляющего должно рассчитываться не от суммы реализации залогового имущества (37 685 488, 16 руб.), а от размера удовлетворенных требований кредиторов от реализации предмета залога (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), что в рассматриваемом случае составляет 32 607 159, 98 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае вознаграждение финансового управляющего составляет 2 282 501, 99 руб.

Ссылка должника на рассмотрение судом настоящего заявления в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Должник указывает, что проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 40.

Судебной коллегией установлено, что определение о принятии заявления управляющего об установлении процентов направлено судом первой инстанции по следующим адресам:

- г. Краснодар, ул. Индустриальная, 3, кв. 1 (т.д.1, л.д.63);

- г. Краснодар, ул. Коммунаров, 64, кв. 10 (т.д.1, л.д. 64);

- г. Сочи, ул. Ломоносовская, 10, кв. 2 (т.д.1, л.д. 65).

Из представленной должником в материалы обособленного спора копии нотариальной доверенности, выданной на имя Пахаренко Г.А. (т.д.1, л.д. 93-94) следует, что на дату выдачи доверенности - 18.01.2019 - Шунин Г.В. зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, ул. Индустриальная, 3, кв. 1.

Как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел, должником направлялись апелляционные жалобы в рамках иных обособленных споров, при этом в шапке при указании адреса должника значится: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 64, кв. 10.

Таким образом, почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по всем известным адресам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Шунина Г.В. у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что ни один из адресов, по которым были направлены извещения, не является адресом места жительства ответчика или адрес места жительства был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства.

Должником не представлено надлежащих доказательств, что г. Краснодар, ул. Кирова, 40, является адресом места жительства должника, довод является голословным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Шунин Г.В. (должник), является основным участником процесса, с момента вынесения определения о принятии заявления о признании его банкротом к производству, является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом Шунин Г.В. является активным участником процесса.

Таким образом, Шунин Г.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-24614/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац I резолютивной части в следующей редакции:

"Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, ИНН 231004965503, Заяц Романа Валентиновича в размере 2 282 501, 99 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев