Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-10458/20 по делу N А56-166922/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-166922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании, при участии:

от истца: представитель Исляева А.К. по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика 1: представитель Дубинина Ю.Д. по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика 2: представитель Кокшаров А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица 1: представитель Крылов К.С. по доверенности от 01.02.2020;

от третьего лица 2: представитель Кутузов И.В. по доверенности от 30.12.2019;

дело N А56-166922/2018 по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.19/13, ОГРН: 1089847268983, ИНН: 7813419263)

и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.11, ОГРН: 1027806880430, ИНН: 7813054728);

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708, ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362);

2 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения Общества объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.13, к.2, лит.Б, с кадастровым номером 78:07:0003049:1004.

Определениями от 14.05.2019, от 25.06.2019 и от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района СПб", общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца об изменении предмета иска. Предприятие указывает, что изменение предмета иска, а также норм права, на которых истец основывает свои требования, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно тексту искового заявления в обоснование иска по настоящему делу Предприятие указывало на факт нахождения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.13, к.2, лит.Б, с кадастровым номером 78:07:0003049:1004, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения, движимого имущества - индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), который по мнению Предприятия, размещен по инициативе Общества и в настоящий момент им эксплуатируется без согласования с Предприятием.

17.12.2019 Истцом подано заявление об изменении предмета иска на требование об обязании Ответчика устранить нарушения права пользования Истца объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.13, корп.2, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003049:1004, путем приведения Объекта в первоначальное состояние и восстановление занимаемого Объекта в соответствие с кадастровым паспортом от 12.04.2013.

Определением от 17.12.2019 судом первой инстанции отказано в принятии изменения предмета иска.

11.02.2020 Истцом повторно подано заявление об изменении предмета иска на требование об обязании Ответчика устранить нарушения права пользования Истца объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.13, корп.2, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003049:1004, путем выноса ИТП из Объекта за счет собственных средств Ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020 судом первой инстанции отказано в принятии изменения исковых требований с указанием на одновременное изменение предмета и основания иска.

Вместе с тем, в заявлениях об изменении предмета иска, также как и в исковом заявлении Предприятия, указано на факт нахождения в принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения здании индивидуального теплового пункта (ИТП), который эксплуатируется Ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприятием был изменен только предмет иска и нормы права, основание иска осталось прежним.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Изменение предмета иска, а также норм права, на которых Истец основывает свои требования, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленного Предприятием изменения предмета иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, определением от 08.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд принял изменение предмета иска на требование об обязании Ответчика устранить нарушения права пользования Истца объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.13, корп.2, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003049:1004, путем выноса ИТП из Объекта за счет собственных средств Ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Общества и Учреждения возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Здание общей площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером 78:3049:1:4, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Восковая, д.13, корп.2, лит.Б, (далее - Здание) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013.

20.02.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Здания, по результатам которого выявлены факты самовольной перепланировки и нахождения на объекте движимого имущества - индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления N 10/22).

Наличие у Предприятия вещного права в отношении Здания, в котором расположен ИТП, подтверждается материалами дела, Ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.65 АПК РФ Предприятие не доказало, что действиями Ответчиков нарушается права Предприятия как субъекта хозяйственного ведения.

В частности, доказательства принадлежности спорного ИТП Ответчикам и совершения ими действий по установке ИТП в здании, которое находится в хозяйственном велении Истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под индивидуальным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Как указано в Акте от 29.04.2009, в здании бывшей котельной Предприятия расположен ИТП, обеспечивающий теплоснабжением дома N 9 и 11 по ул. Воскова, реконструкция теплового узла и теплотрассы проводилась по существующей схеме, согласование с Предприятием отсутствует.

При этом в данном в Акте от 29.04.2009 сведений о принадлежности Обществу или Учреждению спорного ИТП не содержится, на второй странице акта указано, что сторонних пользователей на объекте не выявлено.

01.08.2008 между Обществом и ООО "Петербургтеплоэнерго" составлен акт о разделе балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения (котельных), в котором спорный ИТП по адресу: ул.Воскова, д.13 не указан.

Кроме того, Истец не представил доказательств возможности использования альтернативного способа теплоснабжения жилых домов N 9 и 11 по ул. Воскова в период проведения работ по выносу оборудования ИТП в иное место, равно как и не представил доказательств существования возможности самого выноса ИТП и размещения его в ином месте.

Требование Истца о выносе оборудования ИТП при отсутствии альтернативного способа теплоснабжения указанных жилых домов значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых домов. В этой связи удовлетворение заявленных Истцом исковых требований приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Предприятие не представило доказательств невозможности использования Здания при наличии в нем спорного ИТП, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина по иску в размере 170 руб. и по апелляционной жалобе в размере 348 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-166922/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" из федерального бюджета 518 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина