Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 08АП-7444/20 по делу N А70-5826/2020

город Омск

09 октября 2020 г.

Дело N А70-5826/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЛАДКО" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2020 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЛАДКО" (ОГРН 1087232041170, ИНН 7203224552) о взыскании 416 369 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Владко" (далее - ООО СК "Владко", ответчик) о взыскании 416 369 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при подписании дополнительного соглашения к договору ООО СК "Владко" было введено в заблуждение относительно изменения цены договора; положительное заключение по объекту выдано 26.12.2019, то есть до составления сметного расчета от 21.01.2020 на сумму 2 155 386 руб. 82 коп.; из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.05.2019, то есть после окончания выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ; таким образом, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3 488 190 руб. 24 коп., вместе с тем оплата заказчиком за выполненные работы произведена в размере 2 571 756 руб. 19 коп. без объяснения причин; кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.10.2019 у ООО "Тюмень Водоканал" имелась задолженность в размере 642 939 руб. 05 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО СК "Владко" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 79ИП-18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика: "Модернизация вторичных отстойников (N1,3): отстойник N3" в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение строительно-монтажных работ; организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию; восстановление нарушенных в результате проведения работ элементов благоустройства территории. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в технической документации.

Срок выполнения работ установлен сторонами в календарном графике (приложение N 2 к договору), а также в пункте 3.1 договора и составляет период с 21.05.2018 по 28.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 230 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 492 711 руб. 86 коп. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 7 - 13). Объемы выполненных работ по проекту должны соответствовать объёмам работ определенных сметой. Предложенный подрядчиком процент снижения на стоимость работ, определенную сметами (приложения N 7 - 9, 11 - 13), применяется к каждому пункту сметы.

21.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стоимость работ определена в размере 1 826 599 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 7 - 10). Срок выполнения работ установлен с 22.05.2018 по 30.05.2019. Благоустройство территории в летнем варианте - выполняется в летний период, но не позднее 01.06.2019. Подписание акта законченного строительством объекта до 31.12.2019.

21.01.2020 истцом и ответчиком подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, в соответствии с которым стоимость работ составила 2 155 386 руб.

82 коп.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.07.2018, от 23.08.2018, от 30.09.2018, от 31.07.2019.

Как указывает ООО "Тюмень Водоканал", заказчик по исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ООО СК "Владко" денежные средства в общем размере 2 571 756 руб. 19 коп. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018 N 42809, от 27.09.2018 N 37483, от 20.08.2018 N 32371.

Таким образом, по расчету истца, с учетом установленной сметной стоимости строительства на стороне ООО "Тюмень Водоканал" образовалась переплата в размере 416 396 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N И-ТНВК-26022020-030 от 26.02.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 416 396 руб. 37 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО СК "Владко" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора N 79ИП-18 сторонами согласована стоимость работ в размере 3 230 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 492 711 руб. 86 коп. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По результатам приемки результатов выполненных сторонами подписан без каких-либо возражений и замечаний сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 2 155 386 руб. 82 коп.

Впоследствии ООО "Тюмень Водоканал" и ООО СК "Владко" подписано дополнительное соглашение N 3 от 21.01.2020 к договору, которым в договор внесены изменения в части стоимости: стоимость работ составляет 1 826 599 руб., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством. Стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой договора (приложения N 7 - 10 к договору).

В соответствии с пунктом 5 соглашения дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.05.2019.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, подписав дополнительное соглашение к спорному договору, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и изменили установленную договором стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также выразили свое согласие на такое изменение условий договора о его цене.

В апелляционной жалобе ООО СК "Владко" указывает на введение подрядчика в заблуждение относительно изменения цены договора при подписании дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем ответчик требований о признании дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2020 недействительным по мотивам его заключения под влиянием заблуждения не заявлял.

На какие-либо конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной, ответчик в обоснование своих возражений также не указал.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании ООО СК "Владко" дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2019, в силу которого у ООО "Тюмень Водоканал" имеется задолженность по договору в пользу ответчика в размере 642 939 руб. 05 коп., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный акт сверки подписан сторонами 31.10.2019, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору и сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 2 155 386 руб. 82 коп. Следовательно, указанный акт составлен сторонами по результатам сверки взаимных расчетов до момента уменьшения сметной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подписания сторонами дополнительного соглашения и сметного расчета, в силу которых стоимость работ на объекте ниже суммы уплаченных заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО СК "Владко" неосновательного обогащения в размере 416 396 руб. 37 коп., что составляет разницу между внесенной истцом оплатой (2 571 756 руб. 19 коп.) и согласованной сторонами сметной стоимостью выполненных работ (2 155 386 руб. 82 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО "Тюмень Водоканал" исковые требования, принял правомерное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова