Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-4263/20 по делу N А58-1723/2020

г. Чита

09 октября 2020 г.

Дело N А58-1723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-1723/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатех" (ИНН 7722755170, ОГРН 1117746692447) о взыскании 5 827 365 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - АО "Полярные авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатех" (далее - ООО "Авиатех", ответчик) о взыскании 3 884 910 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие недопоставки товара, отсутствия необходимой документации (аутентичности продукции), 1 942 455 руб. неустойки на основании пункта 8.3 договора поставки от 20.01.2017 N 037-17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, суд не оценил технические паспорта и сертификаты качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме "Authorized Release Certificate EASA FORM 1", информационные письма от производителей спорных авиатехнических изделий: "Микротехно Прага а.е.", "ЕМ Брно с.р.о.", "Йигаван", письмо ФГУП ГосНИИ ГА от 01.06.2020 N НЦ-10-10-24782, информационное письмо от компании "БА АЭРОСПЕЙС ЛЛС", необоснованно признал в качестве допустимых доказательств письма ИАЦ Гос НИИ ГА от 28.11.2019 N НЦ-10-10-3865, от 03.12.2019 N НЦ-10-10-3913, в отсутствие доказательств установил, что спорные авиатехнические изделия являются товаром ненадлежащего качества; в нарушение пункта 8.3 договора исчислил штраф в размере 3 884 910 руб., в нарушение положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер договорного штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 20.01.2017 N 037-17, заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно приложению N1, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.11-15, т.1).

Договор заключен на основании протокола запроса котировок от 16.01.2017 N 36- 16 ЗК (л.д.22-23, т.1).

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в объеме, сроки и по цене, предусмотренные договором.

В силу пункта 7.6 договора вместе с товаром поставщик передает покупателю следующую документацию: накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру, счет, техническую документацию, паспорт изделия, подтверждение аутентичности агрегатов.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям для данного вида товара, подтверждается оформленной должным образом документацией (сертификат качества, гарантия завода-изготовителя и т.д.). Качество товара поставщик удостоверяет документами по аутентичности даты выпуска и паспортом товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара производится в течение 10 дней после поступления предварительной оплаты согласно пункту 7.2 договора. Право собственности, риск утраты или ухудшения качества товара, а также ответственность за утрату товара переходит к покупателю с момента подписания накладной (пункт 6.5 договора).

Общая сумма договора составляет 4 417 270 руб. с учетом НДС 18% (пункт 7.1 договора).

Покупатель в силу пункта 7.2 договора производит предварительную оплату в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня получения счета от поставщика. Оставшаяся часть (окончательный расчет) подлежит оплате с момента приемки товара по месту нахождения покупателя согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами путем доарбитражного урегулирования в претензионном порядке. Предъявление претензии производится заинтересованной стороной в течение 30 дней с момента обнаружения нарушенного права, но не позднее общего срока исковой давности. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. При недостижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 07.02.2017 N 1, в соответствии с которым в пункты 6.1, 7.8, 3.5, 8.1, 8.2 внесены изменения (л.д.27, т.1).

В частности, пункт 6.1 договора изложен в редакции: сроки поставки товара указываются в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 20.01.2017 N 037-17.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению сторонами согласована спецификация товара - авиатехнических изделий для воздушного судна типа Л-410УВП-Э на сумму 4 417 270 руб.

Местом поставки товара определен Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Жуковского, дом 10.

Указаны сроки поставки каждого наименования товара (л.д.28-29, т.1).

Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара на общую сумму 4 417 270 руб. платежными поручениями от 13.04.2017 N 2485, от 16.06.2017 N 4400, от 20.06.2017 N 4561, от 27.06.2017 N 4626, от 27.08.2018 N 6746 (л.д.30-34, т.1).

Ответчиком согласно товарной накладной от 24.05.2017 N 49 поставлен товар на сумму 532 360 руб. (л.д.35-36, т.1).

Согласно актам входного контроля от 01.10.2019, 31.10.2019, 18.11.2019, составленным истцом, все сертификаты формы EASA FORM 1 представлены в виде копий, отсутствует печать завода-изготовителя (л.д.37-39, т.1).

Истец направил в Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП ГосНИИ ГА) письмо от 18.11.2019 N 23/М-691 с просьбой произвести оценку аутентичности компонентов воздушного судна Л-410УВП-Э с приложением копий сертификатов и фотографий изделий (л.д.45, т.1).

Письмами от 28.11.2019 N НЦ-10-10-3865, от 03.12.2019 N НЦ-10-10-3913 ФГУП ГосНИИ ГА сообщил истцу о выполнении работ по аутентичности изделий, пришел к выводу о том, что изделия являются неутвержденным компонентом воздушного судна (дата выпуска не соответствует дате изготовления на предприятии-изготовителе, формы EASA FORM 1 фальсифицированы, предприятие-изготовитель не подтверждает информацию, указанную в пункте 13с, FORTE a.s. не подтверждает ремонт изделий), о внесении информации по изделиям в Центральную базу данных ИАС МЛГ ВС ФГУП ГосНИИ ГА, рекомендовал на основании пп. 4.1.6 Методики оценки аутентичности компонентов воздушного судна о принятии авиационной организацией мер по отстранению его от эксплуатации (л.д.46-48, т.1).

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.11.2019 N 16-2048, в котором сообщил, что направленные сертификаты EASA FORM 1 компании "FORTE a.s." предоставлены в копиях, другие документы отсутствуют, по сведениям официального сайта "FORTE a.s." компания не является производителем авиатехнических изделий, просил предоставить документацию, соответствующую условиям договора (л.д.40-44, т.1).

Письмо ответчиком получено 03.12.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, идентификатор 67700041892903.

Ответчик на обращение истца не ответил, документы не представил, что явилось основанием для обращения истца 12.12.2019 к ответчику с письменным решением от 11.12.2019 N 16-2128 об отказе от исполнения договора от 20.01.2017 N 037-17, возврате денежных средств в размере 3 884 910 руб. (л.д.52-55, т.1).

Решение истца об отказе исполнения договора получено ответчиком 17.12.2019 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 67700042800440 (л.д.56-57, т.1).

Ответчик на обращение истца не ответил, в связи с чем, истец 31.01.2020 направил ответчику письмо от 27.01.2020 N 16-118 об оставлении права отгрузки авиатехнических изделий по собственному усмотрению в адрес ответчика; письмо получено ответчиком 13.02.2020 (л.д.58-62, т.1).

Ответчик на обращение истца не ответил, в связи с чем, истец транспортной компанией "Стейл" произвел возврат товара, представлены упаковочный лист, грузовая накладная от 21.02.2020, груз получен ответчиком 04.03.2020 (л.д.49-51, т.1).

Истцом в адрес ответчика 22.08.2019 направлена претензия от 27.06.2019 N 20- 19/20 о возврате денежных средств в размере 3 884 910 руб., указано о праве предъявления требования о взыскании неустойки со ссылкой на пункты 8.2, 8.3 договора; претензия вручена ответчику 03.09.2019 (л.д.63-66, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 20.01.2017 (пункты 3.1, 7.6), установив, что переданные истцу сертификаты формы EASA FORM 1 фальсифицированы, предприятие-изготовитель FORTE a.s. не подтвердил информацию, что следует из ответов ФГУП ГосНИИ ГА от 28.11.2019, от 03.12.2019, которым проводятся работы по оценке аутентичности компонентов воздушного судна в соответствии с "Методикой оценки аутентичности компонентов ВС (2-ая редакция)" N 24.10-966 ГА, введенной указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.04 N 24.10-35 ГА и утвержденной 25.11.2005 Управлением авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, а также ГОСТ Р 55256-2012 "Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов гражданской авиации. Общие требования" при выполнении работ по поддержанию летной годности ВС ГА на основании писем Ространснадзора от 12.12.06 N 5.10-152 ГА, от 27.11.2012 N ВЧ-12/6- 1727 и письма Росавиации от 06.09.12 N 03.9-66, информация по поставленным изделиям внесена в Центральную базу данных Информационно-аналитической системы мониторинга летной годности, внедряемой в соответствии с Планом основных мероприятий Росавиации на 2013 год, определенным постановлением Коллегии Росавиации от 04.03.2013 N 1, отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу оригинальных сертификатов ответчиком, правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 884 910 руб.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора поставки от 20.01.2017 с ответчика правомерно взыскана неустойка за недопоставку товара по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены технические паспорта и сертификаты качества, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, не принимаются судом в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлены: - технические паспорта на 3 изделия из 11, - документы формы EASA Form 1 - на 9 изделий из 11, термином NEW обозначен только 1 компонент, в остальных 8 имеющихся документах (в том числе на три изделия, на которые предоставлены технические паспорта) указаны другие термины, в том числе OVERHAULED (отремонтированный), что противоречит условию договора поставки о том, что товар должен быть новым; - информационные письма компаний "МИКРОТЕХНА ПРАГА а.с", "Йиглаван" и "ЕМ Брно с.р.о." - на 7 изделий из 11, в части этих документов необходимо отметить, что согласно условиям договора поставки они не являются документами, подтверждающими качество товара.

Ответчик не представил суду доказательства наличия и передачи истцу документов, подтверждающих аутентичность поставленных изделий истцу, также как не представил соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не подтвердил, что представленные суду в ходе рассмотрения дела копии документов относятся к изделиям, поставленным истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об относимости и допустимости в качестве доказательств по делу ответов ИАЦ ГосНИИ ГА от 28.11.2019 N НЦ-10-10-3865, от 03.12.2019 MHII-10-J 0-3913 на запрос истца от 18.11.2019 N23/М-691 о проверке аутентичности поступивших без предусмотренной договором поставки документации авиатехнических изделий, поскольку Методикой оценки аутентичности компонентов ВС N24.10-966 ГА, введенной в действие 19.03.2004 указанием ГСГА Минтранса России N24.10-35 ГА, предусматривается проведение работ, направленных на выявление неутвержденных компонентов ВС (воздушных судов) в авиационных организациях на стадиях их приобретения, хранения и эксплуатации, в том числе и ГосНИИ ГА.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму 3 884 910 руб. судом отклоняются, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства на данную сумму, так 1 576 020 руб. - стоимость товара, направленного истцу без документации и возвращенного ответчику, 2 308 890 руб. - стоимость товара, который в адрес истца ответчиком не направлялся, соответственно, с учетом положений пункта 8.3 договора поставки неустойка исчислена исходя из расчета 50% от 3 884 910 руб.

С учетом того, что суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была взыскана в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств для уменьшения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-1723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина