Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9577/20 по делу N А60-21649/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-21649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года по делу N А60-21649/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" (ИНН 7451319096, ОГРН 1117451005451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг" (ИНН 7203180707, ОГРНИП 1067203341480)

о взыскании задолженности в размере 3 710 416 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 710 416 руб. 03 коп., из которых долг по договору поставки от 17.09.2019 N МУС/1709 в размере 2 346 750 руб., неустойка по договору, начисленная за период с 22.11.2019 по 15.04.2020, в размере 1 363 666 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МашУралСервис" (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2019 N МУС/1709, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу бетон (бетонные смеси) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 5 046 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность за поставленный составила 2346750 руб.

Претензия истца от 10.12.2019 (исх. N 544) об уплате задолженности и неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки в размере 2 346 750 руб., а также предусмотренной договором неустойки за период с 22.11.2019 по 15.04.2020 в размере 1 363 666 руб. 03 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 346 750 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 346 750 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара. При поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в том числе оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 1 363 666 руб. 03 коп. за период с 22.11.2019 по 15.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, в том числе при подаче апелляционной жалобы, контррасчет не представлен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком не было заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.05.2020 направлено ответчику почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 5 корп. Б пом. 203), возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения. Кроме того, данное определение размещено в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 20.05.2020 в 12:14:55 МСК.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о принятии судом к рассмотрению искового заявления ООО "Машуралсервис".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением от 26.06.2020 судебное заседание по настоящему делу перенесено на 02.07.2020 на 10 час. 00 мин. Данное определение размещено в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 27.06.2020 в 11:17:43 МСК.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание по настоящему делу перенесено на 02.07.2020 на 13 час. 00 мин.; определение размещено в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 30.06.2020 в 12:36:18 МСК.

Поскольку на основании части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, информация о переносе даты и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была опубликована заблаговременно, получение данной информации зависело исключительно от волеизъявления самого ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений при извещении сторон по настоящему делу о дате и месте рассмотрения дела.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что исходя из части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности до рассмотрения дела представить ходатайство о снижении размера неустойки в письменном виде, участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-21649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов