Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7483/20 по делу N А12-7706/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-7706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеко и К", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-7706/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеко и К", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023402012512, ИНН 3435038277),

к индивидуальному предпринимателю Подопригора Виталию Витальевичу, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 313343521800010, ИНН 343520176120),

о взыскании 190488 руб. 70 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеко и К" (далее - истец, ООО "Алеко и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Подопригора Виталию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Подопригора В.В.) с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных неисправностей т/с Volkswagen Grafter, г/н В859РР134 в размере 167915 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 388,20 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2185,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6717 руб., почтовые расходы (направление иска стороне ответчика) в размере 76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Пищугина Олеся Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-7706/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алеко и К" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста, как ненадлежащее доказательство по делу, а также ходатайство о допросе специалиста, подготовившего данное заключение. Факт выявленных неисправностей транспортного средства, а равно и некачественное оказание услуг подтверждены истцом. Размер убытков и наличие причинно-следственной связи доказаны истцом.

ИП Подопригора В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2019 между ООО "Алеко и К" (арендатор) в лице генерального директора Пищугииа Валерия Юрьевича, с одной стороны и Пищугииой Олесей Юрьевной, (арендодатель), с другой стороны заключен договор на аренду автомобиля (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 224371 выпуска 2013 года, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак Е859РР134, зарегистрированный РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, для перевозки пассажиров городских, пригородных и загородных маршрутов с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах и достижения финансовой прибыли.

На основании пункта 3 договора аренды ее срок установлен сторонами с 03.03.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор несет всю ответственность и все расходы по эксплуатации автомобиля в полном объеме.

В материалы дела также представлен договор N 7 от 04.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Подопригора В.В. (исполнитель) и ООО "Алеко и К" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля заказчика.

Порядок и сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора N 7 от 04.02.2019, при предоставлении автомобиля исполнителю для проведения работ лицами, не являющимися собственниками, указанные лица обязаны предъявить исполнителю доверенность, наделяющую правом приема-сдачи автомобиля для проведения работ, а также правом подписи связанных с эти документов, включая предварительный заказ-наряд, акт выполненных работ. Передача автомобиля заказчиком исполнителю производится путем составления сторонами заявки на ремонт и акта приема-передачи автомобиля, подписываемых уполномоченными на то представителями сторон.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 05.03.2019 ООО "Алеко и К" обратилось в ИП Подопригора В.В. c заявкой-договором N У000001411356 для проведения диагностики двигателя и последующего ремонта т/с Volkswagen Crafter, г/н Т620ХР77.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000001411356-1 от 16.04.2019 стоимость выполненных работ транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н Т620ХР77 составила 35352 руб., стоимость расходных материалов 54511 руб.

Указанный акт приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, однако из его содержания следует, что в качестве заказчика в нем поименован Пищугин Валерий Юрьевич.

Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек от 24.05.2019 на сумму 89863 руб., свидетельствующий об оплате услуг ответчика по договору N У00000411356 от 05.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что между Пищугиной Олесей Юрьевной и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по устранению неисправностей ДВС автомобиля Volkswagen Crafter, г/н Т620ХР77, что подтверждается оформлением заявки-договора N У000001511118 от 18.04.2019.

Истцом представлена в материалы дела копия заявки-договора N У000001511118 от 18.04.2019, неподписанная представителями сторон.

Однако из ее содержания также следует, что в качестве заказчика в ней поименован Пищугин Валерий Юрьевич.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ У000001511118-1 от 25.05.2019 автомобиля Volkswagen Crafter, г/н Е859РР134, к заявке-договору N У000001511118 от 18.04.2019.

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2019 по договору N У 00000151 1118 от 18.04.2019 работниками FIT SERVICE была произведена замена распределительных валов системы впрыска, отрегулировано натяжение цепи газораспределительного механизма двигателя (ГРМ), проверено давление конца такта сжатия (компрессия), установлена дополнительная помпа. Кроме того были заменены сопутствующие прокладки, сальники.

Истец указывает на то, что согласно акту выполненных работ все заменяемые комплектующие поставлялись исполнителем работ.

Указанный акт приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, однако, из его содержания следует, что в качестве заказчика в нем поименовано ООО "Алеко и К" в лице Дуйсенгалиева Рената Ерболтаевича, который также указан в нем в качестве подписанта от имени заказчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что после проведенного ремонта транспортное средство не смогло передвигаться своим ходом, в связи с чем предоставлена претензия по качеству.

Представленной в материалах дела претензией N 01/67 от 27.05.2019 ООО "Алеко и К" сообщило ответчику, что после некачественно проведенного им ремонта автомобиля марки Фольцваген 224371, гос. номер Е859РР134 вновь произошла поломка двигателя, а также просило ответчика прибыть на место осмотра или прислать своего представителя 28.05.2019 в 09.00 по адресу: проспект Ленина 302 Б/1.

Впоследствии к ответчику с претензией от 05.07.2019, содержащей имущественные требования, составляющие предмет рассматриваемого иска, обратилась Пищугина Олеся Юрьевна.

Истец ссылается на то, что 27.05.2019 поступило обращение ООО "Алеко и К" в сервис ИП Подопригора В.В. с просьбой прибыть на место осмотра т/с Volkswagen Сrafter, г/н В859РР134. В отсутствии ответа 04.06.2019 ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с Volkswagen Grafter, г/н В859РР134 для участия в экспертизе. При внешнем осмотре агрегата ДВС в условиях станции технического обслуживания "G-Tnergy" было выявлено нахождение форсунок первою и второго цилиндров вне своих штатных мест, а также обрыв топливопроводов (тройника) обратной линии топливных форсунок. Для последующего исследования причины выхода двигателя из рабочего состояния автомобиль был представлен для проведения НТЭ.

Согласно заключению специалиста Жиркова В.А. N 862/19 от 18.06.2019 выявленные неисправности являются следствием некачественно выполненных работ по заявке-договору N У00000151 1118 от 18.04.2019 г. Рыночная стоимость устранения выявленных неисправностей Volkswagen Сrafter, г/н Т620ХР77 составляет 167915 рублей. Стоимость проведенного исследования о наличии неисправностей составили 20000 рублей.

Ответчику 06.07.2019 направлена претензия с приложением заключения ПТЭ.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки ввиде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего, по мнению истца, вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиде стоимости устранения выявленных неисправностей транспортного средства мотивирован недоказанностью размера убытков в заявленном размере, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор от 04.02.2019 N 7 является договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 7.1 договора N 7 от 04.02.2019 исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам перед заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок оригинальных запасных частей и материалов составляет 12 месяцев. На неоригинальные запасные части и материалы гарантия составляет 12 месяцев, гарантия на работы составляет 12 месяцев, кроме регулировочных работ. Обнаруженные в течение этого срока дефекты, возникшие по вине исполнителя, устраняются им бесплатно. Гарантия не распространяется на запасные части, материалы предоставленные Заказчиком.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм и правовой позиции суда высшей инстанции, кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля, является заказчик, как сторона соответствующей сделки.

Как было указано выше, автомобиль марки 224371, 2013 года выпуска, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак Е859РР134 был передан Пищугиной Олесей Юрьевной во временное пользование ООО "Алеко и К", генеральным директором которого является Пищугин Валерий Юрьевич, на основании договора аренды от 03.03.2019.

Пунктом 2.2. договора аренды установлены обязанности арендатора, в том числе, обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства проводить ТО-1, ТО-2 и ТР.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Правило, установленное статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Судом установлено, что 05.03.2019 т/с Volkswagen Crafter, г/н В859РР134 прибыло в автосалон на буксире, что подтверждается заявкой-договором N У000001411356 от 05.03.2019 с Пищугиным Валерием Юрьевичем. По данной заявке ответчиком не проводилась работа по диагностики двигателя, а выполнена работа по снятию двигателя с навесным оборудованием в сборе, а также иные виды работ, указанные в заявке.

16.04.2019 выполненные работы были приняты и оплачены истцом без замечаний.

Ответчик отметил, что транспортное средство Volkswagen Crafter, г/н В859РР134, со снятым ДВС до 18.04.2019 находилось в автосалоне по адресу: г.Волжский, пр. Ленина, 1Д/2. Далее истцом был поставлен бывший в употреблении двигатель с частичным навесным оборудованием, и 18.04.2019 была оформлена заявка-договор N У000001511118, для установки частично отсутствующего навесного оборудования на бывший в употреблении двигатель, и установки его установки на т/с. После завершения работ, 25 мая 2019 года т/с Volkswagen Crafter, г/н В859РР134, получил Дуйсенгалиев Р.Е. - представитель ООО "Алеко и К" по доверенности. От подписания акта приема-передачи выполненных работ У000001511118-1 от 25.05.2019 Дуйсенгалиев P.Е. отказался.

В силу пунктом 2.9 договора N 7 от 04.02.2019 в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы исполнителя и подтверждения исполнителем или независимой экспертизой этих недостатков как недостатков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать у исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Недостатки должны быть устранены в разумный срок, согласованный сторонами. При этом срок считается разумным, если он не меньше первоначального срока, согласованного сторонами для производства работ (услуг).

В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, если таковы были им обнаружены и подтверждены исполнителем или независимой экспертизой этих недостатков как недостатков выполнения работ исполнителем.

Представленным в материалах дела уведомлением N 01/67 от 27.05.2019 ООО "Алеко и К" сообщило ответчику, что после некачественно проведенного им ремонта автомобиля марки Фольцваген 224371, гос. номер Е859РР134 вновь произошла поломка двигателя, а также просило ответчика прибыть на место осмотра или прислать своего представителя 28.05.2019 в 09.00 по адресу: проспект Ленина 302 Б/1.

Впоследствии к ответчику с претензией, содержащей имущественные требования, составляющие предмет рассматриваемого иска, обратилась Пищугина Олеся Юрьевна.

25.09.2019 Пищугина Олеся Юрьевна обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подопригора Виталию Витальевичу о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей т/с Volkswagen Crafter, г/н В859РР134 в размере 167915 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., неустойки в размере 187915 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., почтовых расходов (телеграмма) в размере 388,20 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 2185,50 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2019 гражданское дело N 2-4680/2019 по иску Пищугиной Олеси Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Подопригора Виталию Витальевичу о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 20.11.2019 по делу N А12-42910/2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N А12-42910/2019 Пищугиной О.Ю., Пищугину В.Ю. в иске к ИП Подопригора В.В. отказано.

Суд по делу N А12-42910/2019 пришел выводу, что спорное право требования отсутствует у истцов и право на обращение с подобными исковыми требованиями может быть реализовано ООО "Алеко и К", как стороной договорных правоотношений с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста Жирова В.В. N 862/19 от 18.06.2019 является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд считает несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что заключение специалиста Жиркова В.В. N 862/19 от 18.06.2019 составлено по заказу Пищугиной О.Ю. 04.06.2019 Пищугина О.Ю. направила ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр т/с Volkswagen Grafter, г/н В859РР134 для участия экспертизы выполненных работ У0000015000018, осмотр состоится 07.06.2019 в 10.00 Волжский, Ленина 302К.

Между тем, Пищугина О.Ю. не является стороной по договору N 7 от 04.02.2019.

ООО "Алеко и К" не уведомляло ответчика о предстоящем осмотре экспертом 07.06.2019 на предмет выявления поломки и ее причин и экспертизу выполненных работ не проводило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что заключение эксперта N 862/19 от 18.06.2019 не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования эксперта был автомобиль в частично разобранном состоянии (снят воздушный фильтр, форсунки первого и второго цилиндров, подводящие патрубки системы питания ДВС) снятые детали находились в салоне, а не автомобиль в состоянии после выполненных работ по заявке-договору У000001511118 от 18.04.2019 и принятый ООО "Алеко и К" в лице представителя Дуйсенгалиева Р.Е. по акту выполненных работ N У000001511118-1 от 25.05.2019.

Согласно акту выполненных работ от 18.04.2019 автомобиль был выпущен из ремонта на пробеге 375643 км по показаниям спидометра, а на исследование Жиркову В.В. автомобиль был представлен при пробеге 375656 км.

Согласно заказ-наряду N 2563 от 24.06.2019 пробег ТС составляет 375689 км, то есть транспортное средство было восстановлено.

Ответчик указывает на то, что Пищугина Олеся Юрьевна допустила неоднократное вмешательство в ДВС, без участия истца и ответчика по настоящему делу, что подтверждается заключением специалиста N 862/19 от 18.06.2019 - предметом исследования эксперта был автомобиль в частично разобранном состоянии снят воздушный фильтр, форсунки первого и второго цилиндров, подводящие патрубки системы питания ДВС снятые детали находились в салоне.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста N 862/19 от 18.06.2019, составленное Жирковым В.В., является недопустимым доказательством, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство о допросе специалиста, подготовившего данное заключение, признанное судом недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд считает нецелесообразным.

Судебная экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась. Судом предложено сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, однако стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцом не представлены, как и не установлены причины выявленных истцом недостатков.

Таким образом, выявленные неисправности транспортного средства, а равно и некачественное оказание ответчиком услуг не подтверждены истцом.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, несоответствие выполненных работ, причин возникновения недостатков в автомобиле, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ, причин возникновения недостатков, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Факт причинения ответчиком убытков, их размер, а также вина ответчика истцом также не доказаны.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н В859РР134 апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Алеко и К" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-7706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина