Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11985/20 по делу N А65-39632/2017

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-39632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Солано Санчес Юри Фернандо на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по заявлению Солано Санчес Юри Фернандо об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солано Санчес Юри Фернандо, ИНН 166110772202, СНИЛС 147-464-810 85, 21.02.1980 года рождения, место рождения: Эквадор

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 Солано Санчес Юри Фернандо признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 Порхов Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена Давыденко Ольгу Владимировну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 Давыденко Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

08.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Солано Санчес Юри Фернандо, (вх.N 2015) об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом (назначение жилое, 1-этажный, площадь 54,4 кв.м., кад.N 16:50:090710:46, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31, доля в праве 1/2,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, площадь 874 кв.м., кад.N 16:50:090710:22, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31, доля в праве 1/2.

Определением суда от 14.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Отказать в удовлетворении заявления.".

Солано Санчес Юри Фернандо обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Франова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе Солано Санчеса Юри Фернандо приложены дополнительные документы: справочная информация по объектам недвижимости, а также судебная практика.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Суд первой инстанции установил, что в состав имущества должника, подлежащего реализации, включено следующее имущество:

- жилой дом (назначение жилое, 1-этажный, площадь 54,4 кв.м., кад.N 16:50:090710:46, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31, доля в праве 1/2,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, площадь 874 кв.м., кад.N 16:50:090710:22, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31, доля в праве 1/2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина Эквадора Солано Санчес Юри Фернандо, предметом которого является в том числе вышеуказанное имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N А65-39632/2017, признана недействительной (незаконной) передача Захаровой Татьяне Леонидовне 1 /2 в праве на жилой дом 54, 4 кв.м., кад.N 16:50:090710:46, по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31, и на земельный участок площадью 874 кв.м., кад.N 16:50:090710:22, по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31. При этом, суд апелляционной инстанции обязал Захарову Татьяну Леонидовну возвратить имущество в конкурсную массу должника Солано Санчес Юри Фернандо.

Таким образом, вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника Солано Санчес Юри Фернандо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства, в том числе фотоматериалы по результатам осмотра спорного имущества, суд первой инстанции указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31 не может быть оценен в качестве единственного пригодного для постоянного проживания, поскольку в действительности не является таковым (отсутствует газ, вода, электричество, в доме выбиты окна, потолки внутри дома обрушены, имеются следы пожара).

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции, установлено, что недвижимость не имеет признаков жилого помещения, пригодного для проживания, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов (Главное управление по вопросам миграции МВД России исх.N 3/197705279869 от 17.04.2019 г., Отдел по вопросам миграции ОП N 3 "Зареченский" УМВД России по г.Казани исх.N 6562 от 11.08.2020 г.), свидетельствующие о нахождении должника - Солано Санчес Юри Фернандо как иностранного гражданина за пределами РФ с 03.11.2018, что исключает его нуждаемость в обеспечении жильем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При этом признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии иного пригодным для постоянного проживания помещения, поскольку ранее состоявшимися судебными актами отказано в исключении из конкурсной массы иного объекта недвижимости - садового домика; нахождение должника за пределами Российской Федерации не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения; в соответствии с сведениями ЕГРН спорный объект имеет статус жилого дома.

В то же время закрепленный правовой статус объекта недвижимого имущества в данном случае не свидетельствует о возможности признания его жилым для целей применений положений статьи 446 ГПК РФ и Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что данный объект фактически не используется должником или иными лицами в соответствии с его формальным назначением.

Указанное обстоятельство подтверждается как фактами выбытия должника длительное время назад из Российской Федерации, так и обстоятельствами возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по настоящему делу признана недействительной передача спорного объекта взыскателю по исполнительному производству Захаровой Татьяне Леонидовне согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.04.2018 по исполнительному производству N 113844/16/16006-ИП. Таким образом, уже в указанную дату спорный объект не имел для должника статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом отсутствия должника в Российской Федерации ее заявителем не доказаны обстоятельства реальности использования спорного объекта должником для постоянного проживания, тогда как по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений исполнительский иммунитет распространяется единственное пригодное для постоянного проживания помещение которое фактически является таковым для должника и членов его семьи.

Также следует указать, что из информации размещенной на ЕФРСБ (сообщение от 01.09.2020 N 2410110) спорное имущество в настоящее время реализовано, заключен договор купли-продажи, в связи с чем указанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по делу N А65-39632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова