Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9415/20 по делу N А50-12602/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-12602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-12602/2020

по иску Будянского Аркадия Яковлевича, Рочевой Нины Павловны, Хрулевой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072),

третьи лица: Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Романченко Владимир Константинович,

об обязании выплатить стоимость доли,

УСТАНОВИЛ:

Будянский Аркадий Яковлевич, Рочева Нина Павловна, Хрулева Галина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (далее - ответчик, ООО "Пермский Крайпотребсоюз") об обязании выплатить каждому стоимость доли в уставном капитале в размере 7,8% номинальной стоимостью 2340 руб. соответственно, действующей стоимости его в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу (а также судебное разбирательство по существу); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Романченко Владимир Константинович.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" административного нежилого здания, общей площадью 1887,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20, кадастровый номер 59:01:4410088:170.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истцы сослались на длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцами и значительность суммы денежных обязательств. Указывают, что из бухгалтерского баланса ООО "Пермский Крайпотребсоюз" по состоянию на 31.12.2018 усматривается последовательное уменьшение активов ответчика в сравнении с предыдущими годами, уменьшение прибыли и увеличение краткосрочных обязательств; согласно данным указанной бухгалтерской отчетности денежных средств в обществе недостаточно для выплаты участникам действительной стоимости доли, в случае удовлетворения заявленных требований, задолженность будет погашаться за счет имущества ответчика. Заявители ссылаются на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 N 16191/11. Отмечают, что единственным крупным активом ООО "Пермский Крайпотребсоюз" является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20.

По мнению заявителей, в настоящее время имеется риск утраты имущества ответчика, поскольку истцы в совокупности обладают долей в уставном капитале общества в размере 23,4% и не могут оказать существенное влияние на решения, принимаемые обществом. Между тем постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А50-18305/2018 (Постановлением Арбитражного уда Уральского округа N Ф09-1539/19 от 13.05.2019 г. оставлено без изменения) установлена недобросовестность действий ПО "Единение" и ООО "Пермский Крайпотребсоюз" в признании недействительной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Руководителем ПО "Единение", как и ООО "Пермский крайпотребсоюз" является Романченко В.К., обладающий 61% в уставном капитале ООО "Пермский Крайпотребсоюз". Целью подачи такого заявления в суд являлось именно недопущение реализации имущества общества для удовлетворения требований участников общества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу NА50-23316/2017 признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства, общей площадью 180,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20) по Соглашению отступном от 19.09.2016, совершенная между участником общества Романченко В.К. и ООО "Ирида", в связи с совершением данной сделки Романченко В.К. как участником общества без одобрения общего собрания участников общества. Романченко В.К. неоднократно совершал сделки с недвижимым имуществом юридических лиц, в которых является руководителем либо участником, направленные на отчуждение имущества в свою пользу, либо в пользу аффилированных лиц, в связи с чем имеется реальная возможность осуществления действий по отчуждению имущества ответчика, что в свою очередь сделает неисполнимым судебное решение по настоящему спору либо существенным образом затруднит его исполнение.

Заявители считают, что в дальнейшем возможны неоднократные попытки посягательства на имущество ответчика со стороны, как самого руководителя общества, так и третьих лиц, аффилированных с ответчиком.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, по мнению заявителей, не препятствует осуществлению обществом "Пермский Крайпотребсоюз" предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Истцы полагают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" административного нежилого здания, общей площадью 1887,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20, кадастровый номер 59:01:4410088:170.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Пермский Крайпотребсоюз" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцами не обоснованы ни затруднительный характер исполнения судебного акта, ни невозможность его исполнения, ни причинения ущерба. Ссылается на то, что у ответчика имеется другое имущество, за счет которого может быть осуществлена выплата стоимостей долей, а именно: здание с кадастровым номером 59:01:0000000:48365, общей площадью 381,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 46а, кадастровая стоимость 19 798 221,22 рублей; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:7, общей площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20, кадастровая стоимость 8 124 029,55 рублей; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486, общей площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, кадастровая стоимость 14 472 293,62 рублей; истцам известно о наличии данного имущества, поскольку они являются участниками ООО "Пермский Крайпотребсоюз". Отмечает, что истцами не доказана реальная возможность отчуждения какого-либо имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мер по уменьшению имущества, не представлено. По мнению заявителя жалобы, принятые в отношении названного административного здания обеспечительные меры не соответствует предмету заявленных истцом требований и несоразмерны ему. Кроме того отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости уже установлены по другому делу - N А50-14707/2018. Полагает, что в случае удовлетворения требований истцов по делу N А50-14707/2018 повторное установление названных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность выплаты ответчиком стоимости действительных долей истцов по настоящему делу.

От Будянского А.Я., Рочевой Н.П. и Хрулевой Г.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы - выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410088:170, 59:01:0000000:48365, 59:01:4410088:7, 59:01:4410088:486, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по причине их отсутствия у суда на момент принятия обеспечительных мер. Поскольку процедура рассмотрения заявления об обеспечении иска носит безотлагательный характер и обеспечение иска является ускоренным средством защиты, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции с представлением указанных доказательств. Определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истцов о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств в значительном размере, об уменьшении активов ответчика, о недостаточности у общества денежных средств для выплаты участникам действительной стоимости их доли, единственным крупным активом ООО "Пермский Крайпотребсоюз" является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчиком или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что представленные заявителями доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная истцами обеспечительная мера связана с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истцов.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом. Меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-12602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин