Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5976/20 по делу N А31-2765/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А31-2765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Наумовой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 29.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 по делу N А31-2765/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Кострома (ОГРН 1134401011744, ИНН 4401145307)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Кострома" (далее - заявитель, Общество, ООО "МРТ-Эксперт Кострома") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 20.12.2019 по делу N 044/05/24-316/2019, о признании недействительным предписания от 20.12.2019 N 044/05/24-316/2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, так как носит информационный характер, не содержит ни конкретных сведений о товаре (о торговой марке, производителе и т.п.), ни об условиях его приобретения или использования, размещена непосредственно над окнами первого этажа здания, в котором Общество осуществляет деятельность, в соответствии с Законом Костромской области от 13.07.2012 N 267-5-ЗКО "О требованиях к размещению вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территории Костромской области", Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы Костромской области от 25.04.2013 N 60.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки и возбуждении дела, а именно: ответчиком не выносился приказ/распоряжение о проведении проверки и не составлялся акт проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 УФАС в ходе осуществления государственного надзора за рекламой выявило на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 41 рекламу следующего содержания: "Магнитно-Резонансная Томография запись по телефону 494-585" (т. 1, л. д. 145-147).

18.10.2019 Управлением в отношении ООО "МРТ-Эксперт Кострома" возбуждено дело N 044/05/24-316/2019 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) (т. 1, л. д. 143-144).

Комиссия Управления пришла к выводу, что рассматриваемая информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - магнитно-резонансной томографии, то есть к медицинским услугам, и лицу ее оказывающую - ООО "МРТ-Эксперт Кострома". Следовательно, такая информация является рекламой.

Решением от 20.12.2019 (изготовлено в полном объеме 31.12.2019) информация, расположенная на фасаде здания по адресу г. Кострома, ул. Калиновская, д. 41, признана ненадлежащей рекламой, нарушающей часть 7 статьи 24 Закона о рекламе (т. 1, л. д. 25-30).

На основании принятого решения Обществу выдано предписание N 044/05/24-316/2019.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 данного закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

При этом следует учитывать, что Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, является рассматриваемая конструкция, в отношении которой УФАС установлено нарушение Закона о рекламе, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера. От наличия или отсутствия у спорной конструкции признаков рекламной зависит правомерность вынесения решения и выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По правомерному замечанию суда первой инстанции, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции счел размещенную на конструкции информацию рекламой, не приняв во внимание, что отсутствуют сведения, характеризующие конкретные товары и услуги, их наименования (свойства, достоинства), несостоятельны.

Проанализировав содержание спорной конструкции, суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств размещения спорной конструкции, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности сделал вывод о ее рекламном характере. В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых медицинских услуг - Магнитно-Резонансная Томография), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети диагностических центров "МРТ-Эксперт" и оказываемым медицинским услугам, направлены на формирование интереса потребителя к услугам заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на спорной конструкции отсутствует.

Аргументы, приведенные в жалобе, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны неверном анализе содержания информации на спорной конструкции.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований считать, что на конструкции Обществом были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации и оказываемыми медицинскими услугами побуждает потенциального потребителя (пациента) обратиться за получением подробной информации.

Безусловно, использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, необходимое рекламодателю для их продвижения и поддержания интереса. Следует отметить, что расположение конструкции на фасаде здания таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. При этом информационная плоскость конструкции обращена не к входу в организацию заявителя, а к проезжей части автомобильной дороги. Информация не содержит указания на место входа в здание Общества, место его расположения.

Вне зависимости от расположения конструкции в месте осуществления деятельности организации (здание, в котором Общество на момент фиксации рекламы осуществляло медицинскую деятельность), рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к заявителю и оказываемым им услугам (содержит ссылки на телефон организации в целях получения дополнительной информации), соответственно, требованиям, предъявляемым к вывескам информационного характера и установленным Законом N 2300-1, не отвечает.

Размещение спорной конструкции в соответствии с Законом Костромской области от 13.07.2012 N 267-5-ЗКО "О требованиях к размещению вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территории Костромской области", Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы Костромской области от 25.04.2013 N 60, не опровергает рекламного характера указанной на конструкции информации.

Изложенное свидетельствует, что на конструкции размещена информация рекламного характера. Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным (часть 11 статьи 5).

Часть 7 статьи 24 Закона о рекламе устанавливает, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Цель размещения в рекламе предупредительной информации такого рода состоит в обеспечении правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники. Такое предупреждение должно быть явно выражено.

Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, определены следующие виды медицинской услуги МРТ:

А05.01.002 - Магнитно-резонансная томография мягких тканей

А05.01.002.001 - Магнитно-резонансная томография мягких тканей с контрастированием

А05.02.002 - Магнитно-резонансная томография мышечной системы

А05.03.001 - Магнитно-резонансная томография костной ткани (одна область)

А05.03.002 - Магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)

А05.03.002.001 - Магнитно-резонансная томография позвоночника с контрастированием (один отдел)

А05.03.003 - Магнитно-резонансная томография основания черепа

А05.03.003.001 - Магнитно-резонансная томография основания черепа с ангиографией

А05.03.004 - Магнитно-резонансная томография лицевого отдела черепа

А05.03.004.001 - Магнитно-резонансная томография лицевого отдела черепа с внутривенным контрастированием

А05.04.001 - Магнитно-резонансная томография суставов (один сустав)

А05.04.001.001 - Магнитно-резонансная томография суставов (один сустав) с контрастированием

А05.08.001 - Магнитно-резонансная томография околоносовых пазух

А05.08.002 - Магнитно-резонансная томография гортаноглотки

А05.08.003 - Магнитно-резонансная томография преддверно-улиткового органа

А05.08.004 - Магнитно-резонансная томография носоротоглотки

А05.09.001- Магнитно-резонансная томография легких

А05.10.009 - Магнитно-резонансная томография сердца и магистральных сосудов

А05.10.009.001 - Магнитно-резонансная томография сердца с контрастированием

А05.11.001 - Магнитно-резонансная томография средостения

А05.15.001 - Магнитно-резонансная томография поджелудочной железы

А05.17.001 - Магнитно-резонансная томография тонкой кишки

А05.17.001.001 -Магнитно-резонансная томография тонкой кишки с контрастированием

А05.18.001 - Магнитно-резонансная томография толстой кишки

А05.18.001.001 - Магнитно-резонансная томография толстой кишки с контрастированием

А05.20.003 - Магнитно-резонансная томография молочной железы

А05.20.003.001 - Магнитно-резонансная томография молочной железы с контрастированием

А05.21.001 - Магнитно-резонансная томография мошонки

А05.21.001.001 - Магнитно-резонансная томография мошонки с контрастированием

А05.22.001 - Магнитно-резонансная томография надпочечников

А05.22.001.001 -Магнитно-резонансная томография надпочечников с контрастированием

А05.22.002 - Магнитно-резонансная томография гипофиза

А05.22.002.001 - Магнитно-резонансная томография гипофиза с контрастированием

А05.23.009 - Магнитно-резонансная томография головного мозга

А05.23.009.001 - Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием

А05.23.009.002 - Магнитно-резонансная томография головного мозга функциональная

А05.23.009.006 - Магнитно-резонансная томография головного мозга топометрическая

А05.23.009.007 - Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием топометрическая

А05.23.009.010 - Магнитно-резонансная томография спинного мозга (один отдел)

А05.23.009.011 - Магнитно-резонансная томография спинного мозга с контрастированием (один отдел)

А05.23.009.015 - Магнитно-резонансная томография спинного мозга с контрастированием топометрическая (один отдел)

А05.23.009.016 - Магнитно-резонансная томография спинного мозга фазовоконтрастная (один отдел)

А05.23.009.017 - Магнитно-резонансная томография головного мозга интраоперационная

А05.26.008 - Магнитно-резонансная томография глазницы

А05.26.008.001 - Магнитно-резонансная томография глазниц с контрастированием

А05.28.002 - Магнитно-резонансная томография почек

А05.28.002.001 - Магнитно-резонансная томография почек с контрастированием

А05.28.003 - Магнитно-резонансная томография урография

А05.28.003.001 - Магнитно-резонансная томография урография с контрастированием

А05.30.004 - Магнитно-резонансная томография органов малого таза

А05.30.004.001 - Магнитно-резонансная томография органов малого таза с внутривенным контрастированием

А05.30.005 - Магнитно-резонансная томография органов брюшной полости

А05.30.005.001 - Магнитно-резонансная томография органов брюшной полости с внутривенным контрастированием

А05.30.005.002 - Магнитно-резонансная томография органов брюшной полости с внутривенным введением гепатотропного контрастного препарата

А05.30.006 - Магнитно-резонансная томография органов грудной клетки

А05.30.006.001 - Магнитно-резонансная томография органов грудной клетки с внутривенным контрастированием

А05.30.007 - Магнитно-резонансная томография забрюшинного пространства

А05.30.007.001 - Магнитно-резонансная томография забрюшинного пространства с внутривенным контрастированием

А05.30.008 - Магнитно-резонансная томография шеи

А05.30.008.001 - Магнитно-резонансная томография шеи с внутривенным контрастированием

А05.30.010 - Магнитно-резонансная томография мягких тканей головы

А05.30.010.001 - Магнитно-резонансная томография мягких тканей головы с внутривенным контрастированием

А05.30.011 - Магнитно-резонансная томография верхней конечности

А05.30.011.001 Магнитно-резонансная томография верхней конечности с внутривенным контрастированием

А05.30.011.002 - Магнитно-резонансная томография кисти

А05.30.012 - Магнитно-резонансная томография нижней конечности

А05.30.012.001 - Магнитно-резонансная томография нижней конечности с внутривенным контрастированием

А05.30.012.002 - Магнитно-резонансная томография стопы

А05.30.013 - Магнитно-резонансная томография малого таза с применением ректального датчика

А05.30.015 - Магнитно-резонансная томография плода.

В пункте 8 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено следующее. Реклама метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации является надлежащей и не влечет административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, если не раскрывает содержание указанных методов (способов, приемов) и распространяется в составе рекламы медицинских услуг при соблюдении требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

В данном случае содержание методов МРТ на рекламной конструкции Общества не раскрывается и не указываются преимущества данных методов и (или) их эффективность, однако на конструкции отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Таким образом, требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе ООО "МРТ-Эксперт Кострома" не были соблюдены.

При таких условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении Обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе является правильным.

С учетом изложенного решение УФАС от 20.12.2019 (в полном объеме изготовлено 31.12.2019) по делу N 044/05/24-316/2019 и предписание от 20.12.2019 N 044/05/24-316/2019 являются законными и обоснованными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о нарушении Управлением Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и возбуждении дела, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный надзор в сфере рекламы.

На основании части 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы (далее - Положение N 1346).

Таким образом, порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами.

Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения N 1346 задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения в том числе индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом N 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что дела по признакам нарушения законодательства о рекламе могут быть возбуждены по результатам государственного надзора, а не только не основании приказа/распоряжения о проведении проверки.

В рассматриваемом случае Управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по собственной инициативе в силу полномочий, указанных в части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, поэтому какие-либо процедурные нарушения, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

Нарушение законодательства о рекламе выявлено не в ходе проведения проверки, поэтому отсутствовали основания для проверки соблюдения Управлением процедуры, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания Управления.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята арбитражными судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 по делу N А31-2765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Кострома" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Кострома" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 N 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина