Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11055/20 по делу N А65-8528/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А65-8528/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 (мотивированное решение от 06.08.2020) по делу N А65-8528/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН", г.Набережные Челны (ОГРН 1161650052134, ИНН 1650324011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г. Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2017 N 04/07-2017 в размере 126 657, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 773, 51 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 06.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/07-2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество и материалы (далее - товар): Колонна К-1 навеса ТРК в количестве 4 шт., цена за единицу 31 664,44 руб. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 126 657, 77 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2017 N 63.

Согласно договору поставки покупатель оплачивает товар в размере 100% путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату или продавец производит взаимозачет в одностороннем порядке (п. 2.2. договора).

Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 02.03.2020 вручил ответчику претензию с требованием оплатить товар, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2017 N 63, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 126 657, 77 руб. долга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 773, 51 руб. за период с 02.10.2017 по 10.03.2020.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

К положениям ст. 395 ГК РФ нормы ст. 333 ГК РФ неприменимы. В связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 773, 51 руб. за период с 02.10.2017 по 10.03.2020.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 N 9, заключенный с Шамукаевым Русланом Николаевичем, чек на оплату юридических услуг от 06.04.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг N 9 с Шамукаевым Русланом Николаевичем, в соответствии с которым оказаны следующие юридические услуги на сумму 10 000 руб.: консультация, анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, составление досудебной претензии, искового заявления с приложением, отправка материалов в суд.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия чека на оплату юридических услуг от 06.04.2020.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца на представителя в суде первой инстанции не заявлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления) являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 (мотивированное решение от 06.08.2020) по делу N А65-8528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина