Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Белякова С.Н. - Эпингер Д.Р., доверенность от 21.09.2020, паспорт,

от заявителя жалобы ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" - Ломаев А.А. (директор), решение от 09.05.2020, паспорт,

конкурсного управляющего Лучихиной А.А. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Белякова Сергея Николаевича и ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

о разрешении разногласий к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге,

вынесенное в рамках дела N А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

третье лицо: ООО "Уралточилит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 ООО "Лэпстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов А.В.

12.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Копылова А.В. о разрешении разногласий к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник, находящегося в залоге.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина А.А.

26.12.2019 в суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о разрешении разногласий к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник, находящего в залоге.

Определением от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. принято судом к производству.

В судебном заседании 12.03.2020.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просила внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.12.2019 (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Уралточилит" к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник, находящего в залоге. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.12.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим:

1. Пункт 1.2 Положения изложен в следующей редакции: Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС"), размещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.nistp.ru/.

2. Абзацы 3,4 пункта 1.4. Положения изложены в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Лэпстрой".

Оператор торговой площадки - Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС").

Электронная торговая площадка: сайт в сети Интернет с доменным именем http://www.nistp.ru/, а также совокупность программного обеспечения и оборудования, Предназначенного для проведения электронных торгов".

3. Пункт 1.6. Положения дополнен следующим имуществом, входящим в состав Лота N 1 и находящимся в цехе N 1:

1. ж/д пути между пролетами для передаточной телеги;

2. система водоснабжения;

3. газопровод наружный Ст.89 мм, 0,ЗМПа, надземный, 0,89 кв.;

4. теплоснабжение цеха N 1.

4. Пункт 1.7. Положения изложен в следующей редакции:

"Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается на основании проведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и имущества, не являющегося предметом залога и составляет 56 494 390,00 рублей, в том числе:

- начальная цена продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге ООО "Уралточлит", включая систему водоснабжения и теплоснабжение цеха N 1 - 54 203 537, 00 рублей;

- начальная цена продажи газопровода наружного Ст.89 мм, 0,ЗМПа, надземного, 0,89 кв. -2 138 891,00 рубль;

- начальная цена продажи ж/д пути между пролетами для передаточной телеги - 151 962,00 рубля.

При этом, ООО "Уралточлит" вправе претендовать только на денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации газопровода и ж/д пути, подлежат перечислению в конкурсную массу".

5. Пункт 3.2. Положения изложить в следующей редакции:

"Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя".

6. Пункт 5.11. Положения исключен.

7. Пункты 5.14., 5.16, 6.10. Положения дополнить следующим абзацем:

"Также в порядке п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возвращает должнику сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного Залогом требования.

Под размером оценки имущества понимается начальная продажная цена на повторных торгах за минусом 10% от начальной стоимости, а также начальная продажная цена на определенном этапе публичного предложения за минусом 10% от начальной стоимости.

При этом, в размер оценки имущества не входит стоимость имущества, не являющегося предметом залога ООО "Уралточлит", такое имущество не подлежит передаче в качестве отступного.

В случае, если ж/д путь между пролетами для передаточной телеги и газопровод не будут реализованы на торгах дальнейший порядок их реализации определятся решением собрания кредиторов."

8. Пункт 6.2. Положения изложен в следующей редакции:

"Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 7 (семь) календарных дней. Величина снижения (шаг снижения) за каждый период - 5% фт начальной цены публичного предложения. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов, составляет: 50 % от начальной цены, установленной для публичных торгов".

9. Пункт 6.4. Положения изложен в следующей редакции:

"Задаток на участие в торгах посредством публичного предложения - 20 (десять) % от Начальной цены, установленной для каждого этапа публичного предложения".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника - индивидуальный предприниматель Беляков Сергей Николаевич (далее - ИП Беляков С.Н.) и ООО "УПК "Стальные конструкции" обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Беляков С.Н. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отмечает, что обжалуемым определением разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в числе прочего в Положение фактически вставлен раздел, включающий в себя имущество, не обремененное залогом; при этом кредиторы, чьи права не были обеспечены залогом, не имели возможности высказать свое мнение по условиям Положения о торгах от 19.12.2019, поскольку в их адрес текст Положения, а также текст разногласий не направлялся; кроме того, спорное Положение было согласовано до даты включения требований незалоговых кредиторов в реестр, в результате чего они не имели возможности высказать свое мнение ни по одному вопросу, имеющему отношение к спорному положению. Также заявитель жалобы отмечает, что в силу положений п.4 ст. ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества залогового кредитора; данное письменное согласие залогового кредитора в материалы дела не представлено. Помимо этого указывает, что в Положении от 09.12.2019, урегулированном определением от 13.07.2020, отсутствуют следующие сведения, которые исключают возможность проведения торгов: определение размера задатка (в процентном соотношении - залоговая и незалоговая часть); в случае если после заключения договора оплата не будет произведена, неясно какая часть поступает в конкурсную массу, а какая в адрес залогового кредитора; отсутствует четкое описание и разграничение залогового и не залогового имущества; отсутствует порядок и возможность оставления имущества за собой (залоговым и/или незалоговым кредитором с распределением денежных средств либо их удержанием).

ООО "УПК "Стальные конструкции" в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Отмечает, что на рассмотрении суда находится его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Согласно оспариваемому определению от 13.07.2020 в составе единого Лота N 1 реализуется имущество, обремененное залогом в пользу ООО "УПК "Стальные конструкции", а именно позиции 1-3 из перечня имущества, преданного в залог кредитору по договору залога от 30.12.2016 (Ж/д путь между пролетами для передаточной телеги, Система водоснабжения, Газопровод наружный Ст.89 мм, надземный, 0,89 кв.); в силу норм действующего законодательства порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий между ним и залоговым кредитором в части имущества, обремененного залогом в том числе в пользу ООО "УПК Стальные конструкции" по договору залога от 30.12.2016, между тем, порядок и условия проведения торгов имущества, обремененного залогом в пользу заявителя жалобы, последним не определялись и не согласовывались.

В просительной части жалобы ООО "УПК "Стальные конструкции" также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с приложением в качестве возражений на жалобу дополнительных документов, согласно которому позицию ИП Белякова С.Н. считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От ИП Белякова С.Н.поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он привел дополнительные доводы о том, что в настоящем деле залоговый кредитор определил порядок, сроки и условия продажи имущества должника, необремененного залогом, что лишает ИП Белякова С.Н. и иных миноритарных независимых кредиторов на определение порядка продажи незалогового имущества, утверждаемого собранием кредиторов, решение об утверждении которого собрание кредиторов должника в данном случае не принимало. Также указывает, что в настоящем деле не решен вопрос о том, за чей счет будет осуществляться финансирование процедуры торгов, за счет залогового кредитора или за счет конкурсной массы должника; на собрание кредиторов этот вопрос не выносился, Положением о торгах залогового кредитора этот вопрос также не урегулирован; из условий, указанных в Положении о торгах залогового кредитора не ясно, на какой счет вносится задаток по Лоту N 1, который включает в себя также не залоговое имущество должника, а также на какой счет вносится оплата по договору купли-продажи такого лота, часть имущества из которого является незаложенным; дальнейшее распределение денежных средств, вырученных от реализации такого лота; конкурсным управляющим не приведено убедительного основания, почему продажа, например, мостового крана, кран-балок, распределительных шкафов, трансформаторных подстанций, газовой трассы, ковша разливочного, телеги передаточной и т.д. может происходить отдельно от лота N 1 залогового кредитора, а продажа ж/д пути между пролетами для передаточной телеги, системы водоснабжения, газопровода наружного надземного теплоснабжения цеха N1 не может быть продана отдельно от лота N 1; Положение о торгах залогового кредитора или обжалуемое определение не содержит какого-либо механизма, направленного на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи лота N1 после того, как его цена на публичном предложении достигнет цены отсечения; у потенциальных покупателей отсутствует фактически предусмотренный положением срок действия предложения - 7 дней, с учетом установления срока принятия и регистрации заявки оператором электронной площадки - до 3 дней.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц данное уточнение принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "УПК "Стальные конструкции" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Беляков С.Н. считал необходимым удовлетворить данное ходатайство.

Конкурсный управляющий против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "УПК "Стальные конструкции" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской областипо делу N А60-5051/2019 истек 27.07.2020.

Апелляционная жалоба ООО "УПК "Стальные конструкции" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через "Мой Арбитр" 11.09.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе (в просительной части) ООО "УПК "Стальные конструкции" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; мотивирует данное ходатайство тем, что задолженность ООО "Лэпстрой" перед ООО "УПК "Стальные конструкции" была восстановлена судом в качестве применения последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, заявитель был лишен возможности обжаловать оспариваемое определение как кредитор, чьи права обеспечены залогом, в установленный 10-дневный срок.

Как пояснил в судебном заседании директор названного общества, между должником и его обществом был заключен договор уступки прав требований от 16.12.2016 N 2 и зачет взаимных требований от 16.12.2016, совершенный в рамках данного договора на сумму 7 000 000,00 руб., данные сделки признаны недействительными, восстановлена задолженность должника в размере 7 000 000,00 руб.; к зачету была принята задолженность должника по оплате полученного в рамках договора поставки товара, исполнение обязательства по оплате товара было обеспечено залогом имущества должника, поэтому с учетом восстановления задолженности по договору поставки у ООО "УПК "Стальные конструкции" восстановились и права залогодателя. Моментом такого восстановления является дата принятия судом определения от 10.08.2020, ранее этой даты кредитор не мог претендовать на статус залогового кредитора, заявлять возражения относительно порядка реализации залогового имущества. С позиции апеллянта, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия названного определения, полагает пропуск срока незначительным.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из карточки дела о банкротстве должника, размещенной в сети Интернет, ООО "УПК "Стальные конструкции" является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 31.07.2019 о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "УПК "Стальные конструкции" о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "УПК "Стальные конструкции" представляет собой реституционное требование в виде восстановления задолженности должника перед ООО "УПК "Стальные конструкции" в размере 7 000 000 руб. на основании определения от 10.08.2020.

Таким образом, о наличии требования к должнику ООО "УПК "Стальные конструкции" стало известно еще в августе 2020 года, но данное требование было предъявлены им к включению в реестр только в сентябре 2020, то есть по истечении месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017).

Таким образом, то обстоятельство, что требования кредитора, предъявленные к должнику, были включены в реестр после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО "УПК "Стальные конструкции" еще 10.08.2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного лица объективных препятствий для предъявления должнику упомянутого требования в более ранние сроки, нежели 11.09.2020, в деле отсутствуют.

ООО "УПК "Стальные конструкции" в нарушение ч. 2 ст. 259 АПК РФ не привело уважительных причин, по которым оно не предпринимало мер к обжалованию определения по настоящему делу в период с 10.08.2020 по 11.09.2020 (даты подачи апелляционной жалобы).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "УПК "Стальные конструкции" в силу осведомленности о нахождении должника в процедуре банкротства, имело реальную возможность изготовить и направить в апелляционный суд апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предоставленным действующем законодательством правомочием ООО "УПК "Стальные конструкции" распорядилось с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "УПК "Стальные конструкции" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-5051/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "УПК "Стальные конструкции" приняло участие в судебном заседании как конкурсный кредитор должника.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены представленные ИП Беляковым С.Н. дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Белякова С.Н. доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный кредитор, ООО "УПК "Стальные конструкции" доводы апелляционной жалобы ИП Белякова С.Н. поддержал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Приложенные к его отзыву документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.08.2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - "Уралточлит" в размере 18 579 686,09 рублей., как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника:

- Здание цеха N 1, в том числе основное строение, теплый пристрой, общей площадью 7 732,8 кв.м., литер Г, П, Назначение: производственное, административное. Инвентарный номер: 153/1-19/73. Этажность: 1 со встройками, 2. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под зданием механо-сборочного цеха. Площадь: 10 483 кв.м. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или условный) номер 66:62:0101002:9;

- Здание цеха N 2, общей площадью 406,6 кв.м., Литер Ж, Ж1. Назначение: производственное. Инвентарный номер: 175. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под зданием нежилого назначения. Площадь: 216 кв.м. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или условный) номер 66:62:0101002:20.

- Сооружение - подкрановые пути, литер I, II. Назначение: нежилое. Протяженность -239 м, в том числе протяженность литер I - 119,5 м., протяженность литер II - 119,5 м. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или Условный) номер 66:42/01:01:18:01:42.

12.11.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Копыловым А.В. проведена инвентаризация заложенного имущества, о чем составлена опись N 1 от 12.11.2019.

09.12.2019 залоговым кредитором ООО "Уралточлит" разработано и утверждено Положение о порядке сроках реализации имущества ООО "Лэпстрой", являющегося предметом залога в пользу ООО "Уралточлит", начальная стоимость имущества установлена в размере 46 609 000 рублей на основании проведенной кредитором оценки (отчет N 03/12/19-01 от 03.12.2019 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Лэпстрой").

12.12.2019 и.о. конкурсного управляющего Копыловым А.В. данное Положение опубликовано в ЕФРСБ за N 4482410.

Ознакомившись с представленным залоговым кредитором Положением, Копылов А.В. выявил пункты, которые затрудняют реализацию имущества, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно ряда пунктов Положения от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-5051/2010 конкурсным управляющим утверждена Лучихина А.А.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника Лучихина А.А. представила в суд уточненное заявление о разрешении разногласий между ней и "Уралточлит" путем утверждения изменений в Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника от 09.12.2019, а именно:

1. Пункт 1.2 Положения изложить в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС"), размещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.nistp.ru/."

2. Абзацы 3,4 пункта 1.4. Положения изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Лэпстрой".

Оператор торговой площадки - Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС").

Электронная торговая площадка: сайт в сети Интернет с доменным именем http://www.nistp.ru/, а также совокупность программного обеспечения и оборудования, предназначенного для проведения электронных торгов".

3. Пункт 1.6 Положения дополнить следующим имуществом, входящим в состав Лота N 1 и находящимся в цехе N 1:

1. станок заточный двухсторонний;

2. ж/д путь между пролетами для передаточной телеги;

3. весы автомобильные электронные ВЭС-А2 до 60тн;

4. плита ПЭ-4 с духовым шкафом;

5. кран мостовой г/п 10тн;

6. кран мостовой г/п 30-5;

7. кран-балка электрическая в комплексе с тельфером г/п-5 тн. - 4 шт.;

8. кран-балка электрическая в комплексе с тельфером г/п-5 тн. - 1 шт.;

9. ковш разливочный;

10. ГРПШ 03М3-2У1-СГ;

11. телега передаточная - 2 шт.;

12. шкаф распределительный;

13. шкаф распределительный 2011 г.в.;

14. трансформаторная подстанция КТП-ТК-630/0,4;

15. трансформаторная подстанция тп-1;

16. система водоснабжения;

17. газовая трасса;

18. теплоснабжение цеха N 1.

4. Пункт 1.7 Положения изложить в следующей редакции:

"Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается ООО "Уралточилит" на основании проведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости недвижимого имущества".

5. Пункт 3.2. Положения изложить в следующей редакции:

"Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя".

6. Пункт 5.11 Положения изложить в следующей редакции:

"В случае нарушения победителем аукциона срока полной оплаты проданного имущества (лота) более чем на тридцать дней, договор купли-продажи может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем победитель аукциона извещается продавцом. В этом случае все обязательства сторон прекращаются. Задаток, внесенный победителем аукциона, ему не возвращается, а включается в состав имущества продавца".

7. Пункт 5.14., 5.16, 6.10 Положения дополнить следующим абзацем:

"Также в порядке п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор

по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возвращает должнику сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования".

8. Пункт 6.2. Положения изложить следующей редакции:

"Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 7 (семь) календарных дней. Величина снижения (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов, составляет: 50 % от начальной цены, установленной для публичных торгов".

9. Пункт 6.4 Положения изложить в следующей редакции:

"Задаток на участие в торгах посредством публичного предложения - 10 (десять) % от начальной цены, установленной для каждого этапа публичного предложения".

В ходе рассмотрения спора, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим проводились мероприятия и переговоры по урегулированию возникших разногласий, по результатам которых уточнялись спорные понкты Положения.

Так, 03.03.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Лэпстрой", в том числе по повестке "Об одобрении реализации имущества, не обремененного залогом, в составе единого Лота N 1, реализуемого залоговым кредитором ООО "Уралточлит".

По результатам голосования принято решение: "Одобрить реализацию следующего имущества, не обремененного залогом, в составе единого Лота N 1, реализуемого залоговым кредитором ООО "Уралточлит":

- Ж/д путь между пролетами для передаточной телеги;

- Система водоснабжения;

- Газопровод наружный Ст.89 мм, 0,ЗМПа, надземный, 0,89 кв.;

- Теплоснабжение цеха N 1.".

Таким образом, с учетом данного решения, пункт 1.6 Положения по согласия стороны был дополнен следующим имуществом, входящим в состав Лота N 1 и находящимся в цехе N 1:

- Ж/д путь между пролетами для передаточной телеги;

- Система водоснабжения;

- Газопровод наружный Ст.89 мм, 0,ЗМПа, надземный, 0,89 кв.;

- Теплоснабжение цеха N 1.

Также конкурсным управляющим были получены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 004/20 от 11.03.2020, N 006-1/20 от 10.03.2020, N 006-2/20 от 10.03.2020, в связи с чем, пункт 1.7 Положения изложен в следующей редакции:

"Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается на основании проведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и имущества, не являющегося предметом залога и составляет 56 494 390,00 рублей, в том числе:

- начальная цена продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге ООО "Уралточлит", включая систему водоснабжения и теплоснабжение цеха N 1 - 54 203 537, 00 рублей;

- начальная цена продажи газопровода наружного Ст.89 мм, 0,ЗМПа, надземного, 0,89 кв. -2 138 891,00 рубль;

- начальная цена продажи ж/д пути между пролетами для передаточной телеги - 151 962,00 рубля.

При этом ООО "Уралточлит" вправе претендовать только на денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации газопровода и ж/д пути, подлежат перечислению в конкурсную массу".

Пункт 3.2 Положения изложен в редакции финансового управляющего.

Пункт 5.11. Положения по обоюдному согласию сторон спора исключен.

Пункт 5.14., 5.16, 6.10 Положения с учетом мнения залогового кредитора дополнен следующим абзацем:

"Также в порядке п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возвращает должнику сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования.

Под размером оценки имущества понимается начальная продажная цена на повторных торгах за минусом 10% от начальной стоимости, а также начальная продажная цена на определенном этапе публичного предложения за минусом 10% от начальной стоимости.

При этом в размер оценки имущества не входит стоимость имущества, не являющегося предметом залога ООО "Уралточлит", такое имущество не подлежит передаче в качестве отступного.

В случае, если ж/д путь между пролетами для передаточной телеги и газопровод не будут реализованы на торгах, дальнейший порядок их реализации определятся решением собрания кредиторов.".

Пункт 6.2. Положения изложен в редакции конкурсного управляющего.

Пункт 6.4. Положения изложить с учетом позиции залогового кредитора изложен в следующей редакции:

"Задаток на участие в торгах посредством публичного предложения - 20 (двадцать) % от начальной цены, установленной для каждого этапа публичного предложения".

В конечном итоге суд установил, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия только в части п. 1.7 Положения; иные разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника были урегулированы.

По спорному вопросу залоговый кредитор полагал, что начальная цена должна быть определена в соответствии с отчетом оценки N 25/11/19-01 от 25.11.2019, проведенной им путем привлечения оценщика, в соответствии с которым начальная стоимость имущества составила 46 609 000 руб.

Конкурсный управляющий просил определить начальную стоимость имущества, находящегося в залоге ООО "Уралточлит", включая систему водоснабжения и теплоснабжение цеха N 1 - 54 203 537 рублей, ссылаясь на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 004/20 от 11.03.2020, N 006-1/20 от 10.03.2020, N 006-2/20 от 10.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 18.1, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что предложенный конкурсным управляющим вариант Положения о продаже имущества должника не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве, соответствует интересам кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.12.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Обжалуя определение суда ИП Беляков С.Н. ссылается на то, что обжалуемым определением в Положение фактически вставлен раздел, включающий в себя имущество, не обремененное залогом; при этом кредиторы, чьи права не были обеспечены залогом, не имели возможности высказать свое мнение по условиям Положения о торгах от 19.12.2019, поскольку в их адрес текст Положения, а также тест разногласий не направлялся; кроме того, спорное Положение было согласовано до даты включения требований незалоговых кредиторов в реестр, в результате чего они не имели возможности высказать свое мнение ни по одному вопросу, имеющему отношение к спорному положению. Также, по мнению апеллянта, в настоящем деле залоговый кредитор определил порядок, сроки и условия продажи имущества должника, необремененного залогом, что лишает ИП Белякова С.Н. и иных миноритарных независимых кредиторов на определение порядка продажи незалогового имущества, утверждаемого собранием кредиторов, решение об утверждении которого собрание кредиторов должника в данном случае не принимало.

Данная позиция представляется суду апелляционной инстанции необоснованной по следующим мотивам.

Как установлено ранее, 03.03.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Лэпстрой", в том числе с повесткой дня об одобрении реализации имущества, не обремененного залогом, в составе единого Лота N 1, реализуемого залоговым кредитором ООО "Уралточлит".

Кредиторам, явившимся на собрание, представлен перечень незалогового имущества должника, предлагаемого конкурсным управляющим к совместной продаже с залоговым имуществом.

Кредиторы в бюллетенях для голосования проголосовали за совместную реализацию с залоговым имуществом в составе лота N 1 части предложенных конкурсным управляющим позиций свободного от залога имущества; в отношении иного незалогового имущества, предложенного к совместной реализации с залоговым имуществом, кредиторы не проголосовали.

По результатам голосования принято решение об одобрении реализации конкретного перечня имущества, не обремененного залогом, в составе единого Лота N 1, реализуемого залоговым кредитором ООО "Уралточлит".

Таким образом, собрание кредиторов выразило волю на реализацию конкретного незалогового имущества совместно с залоговым имуществом в составе Лота N 1, в соответствии с предложенным залоговым кредитором Положением порядке сроках реализации имущества ООО "Лэпстрой", которое было им известно с учетом его опубликования и.о. конкурсного управляющего Копыловым А.В. 12.12.2019 в ЕФРСБ за N 4482410.

Более того, из материалов дела следует, что 03.06.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, в том числе с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника, не обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В разделе 12 данного положения указано, что часть необремененного залогом имущества (конкретные позиции) подлежит реализации в составе единого Лота N 1 совместно с залоговым имуществом в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным ООО "Уралточлит", с учетом разногласий, разрешенных Арбитражным судом Свердловской области, также в данного разделе указаны начальная цена продажи этого имущества, условия направления вырученных от реализации этого имущества денежных средств.

По результатам голосования принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника, не обремененного залогом, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, собрание кредиторов, приняв решение об утверждение Положения о продаже незалогового имущества, включающее раздел 12, дополнительно выразило волю на реализацию части конкретного свободного от залога имущества совместно с залоговым, в соответствии с положением о порядке продажи, утвержденным залоговым кредитором, с учетом разногласий, разрешенных Арбитражным судом Свердловской области.

Из представленных конкурсным управляющим с отзывом документов следует, что все кредиторы были уведомлены о датах проведения указанных собраний кредиторов и могли выразить свое мнение относительно вошедших в повестку дня вопросов. Также кредиторы, не участвовавшие в собраниях, имели возможность ознакомиться с документами в суде, поскольку все отчеты и документы по итогам собраний направлялись в суд. Результаты принятых решений собраний кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.

При этом ни одно из вышеназванных решений собраний кредиторов никем из кредиторов оспорено не было.

При таком положении, при принятии решения о реализации не обремененного залогом, в составе единого Лота N 1, реализуемого залоговым кредитором ООО "Уралточлит" нарушений прав миноритарных независимых кредиторов допущено не было.

ИП Беляков С.Н. указывает на нарушение своих прав, поскольку он был лишен возможности заявить свои возражения на собраниях кредиторов 03.03.2020, 03.06.2020, в суд по положению о продаже имущества, предусматривающему реализацию, в том числе незалогового имущества, поскольку стал конкурсным кредитором лишь 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по настоящему делу о банкротстве произведена замена кредитора ИП Трояна С.М., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.12.2019, на его правопреемника ИП Белякова С.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2020.

На момент проведения собраний кредиторов 03.03.2020, 03.06.2020 процессуальное правопреемство еще не состоялось, ИП Троян С.М. был вправе и имел возможность участвовать в нем, заявлять возражения, оспаривать принятое решение, однако, своими правами не воспользовался.

ИП Троян С.М., как конкурсный кредитор, считается ознакомленным с предоставленным залоговым кредитором Положением о порядке продажи залогового имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ 12.12.2019, с предложением конкурсного управляющего о совместной реализации части залогового имущества совместно с залоговым, в порядке, предусмотренным Положением о продаже, утвержденном залоговым кредитором, о наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, о вынесении этих разногласий на рассмотрение в судебном порядке, о непосредственно судебном разбирательстве (соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел).

Следовательно, ИП Троян С.М. был вправе и имел возможность заявить свои возражения относительно реализации незалогового имущества совместно с залоговым, в порядке, предложенном залоговым кредитором в Положении о продаже, заявить разногласия по этому Положению, но своим правом не воспользовался.

К правопреемнику переходят весь объем прав и обязанностей правопредшественника, в том числе для него обязательны все совершенные последним действия, он несет риски несовершения им действий.

При таких обстоятельствах довод апеллянта отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности заявить свои возражения по положению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Довод ИП Белякова С.Н. об отсутствии письменного согласия залогового кредитора на реализацию незалогового имущества в составе залогового, также отклоняется за его несостоятельностью.

Отсутствие письменного согласия залогового кредитора, как отдельного документа, не свидетельствует о том, что такое согласие не было получено.

Настоящий спор рассматривался длительное время, при этом залоговый кредитор активно участвовал в его рассмотрении. По вопросу совместной реализации залогового и незалогового имущества между конкурсным управляющим и ООО "Уралточлит" достигнуто согласие, о чем свидетельствуют исходящие о последнего процессуальные документы, а также сам факт необжалования им вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора определения суда от 13.07.2020.

При таком положении следует признать, что залоговый кредитор выразил согласие на реализацию залогового имущества совместно с незалоговым.

Вопреки утверждению апеллянта, каких-либо неясностей относительно перечня незалогового имущества, подлежащего реализации совместно с залоговым в соответствии с Положением о порядке продажи, с учетом внесенных обжалуемым определением суда изменениями, его начальной цены продажи не имеется, эти сведения прямо указаны в обжалуемом определении.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на отсутствие в положении порядка и возможности оставления имущества за собой (залоговым и/или незалоговым кредитором с распределением денежных средств либо их удержанием); данный вопрос урегулирован путем внесения в п.п. 5.14, 5.16, 6.10 Положения дополнений согласно п. 7 резолютивной части обжалуемого определения.

Также не принимаются доводы апеллянта относительно оснований для совместной продажи именно этого имущества должника. Конкурсным управляющим такое обоснование приведено, в том числе указано на особенности имущества, которыми обусловлена его физическая связанность с объектами недвижимого имущества, снижение практически до стоимости металлолома его стоимости в случае раздельной реализации, предполагающий его демонтаж (к примеру, ж/д пути проходят непосредственно внутри здания цеха, сети необходимы для подачи энергоресурсов для функционирования здания цеха, отапливаемого при помощи оборудования, работающего на газу и т.п.). Суд апелляционной инстанции полагает правильным управленческим решением предложение конкурсного управляющего продать часть свободного от залога имущества совместно с залоговым. Опровергающие это доводы и доказательства никем из участвующих в деле лиц не представлены. Конкурсные кредиторы своим решением выразили согласие с реализацией в таком порядке части незалогового имущества, определив конкретные его позиции.

Указание источника финансирования процедуры торгов не является обязательным к включению в положение о продаже имущества, поскольку данный вопрос к процедуре торгов не относится. Отсутствие условий по вопросу о том, на какой счет вносится оплата по договору купли-продажи такого лота, часть имущества из которого является незаложенным, а также дальнейшее распределение денежных средств, вырученных от реализации такого лота

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном заседании даны пояснения по этому вопросу - за счет аккумулированных денежных средств, поступивших в порядке оплаты за аренду залогового имущества.

Отсутствие в Положении условий о счете, на который вносится оплата по заключенному по итогам торгов договору по лоту, включающему в себя залоговое и незалоговое имущество, о дальнейшем распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества по такому лоту, также не является каким-либо нарушением, поскольку данные вопросы к процедуре торгов также не относятся, подлежат определению уже после торговой процедуры.

Кроме того, по данным вопросам разногласия на рассмотрение суда не передавались, о наличии спора по ним суду не заявлялось, то есть разрешение этих вопросов к предмету настоящего обособленного спора не относится.

Аналогичная ситуация по остальным доводам ИП Белякова С.Н., изложенных в жалобе и дополнениях к ней, касающихся отсутствия в Положении от 09.12.2019, урегулированном определением от 13.07.2020, ряда сведений и наличия неясностей, в том числе относительно определения размера задатка (в процентном соотношении - залоговая и незалоговая часть); неясностей по вопросу о том, какая часть суммы задатка в случае если после заключения договора оплата не будет произведена поступает в конкурсную массу, а какая в адрес залогового кредитора; отсутствия условий по вопросу о том, на какой счет вносится оплата по договору купли-продажи такого лота, часть имущества из которого является незаложенным, а также дальнейшее распределение денежных средств, вырученных от реализации такого лота и прочие. Указанные апеллянтом замечания не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В данном случае предметом судебной поверки являлось разрешение разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором путем внесения изменений в Положение о порядке продажи от 09.12.2019 по конкретным его пунктам. Непосредственно утверждение данного Положения предметом спора не являлось, в части его условий, в отношении которых разногласия не заявлены, судом не рассматривалось.

О наличии разногласий по иным условиям Положения никем из участвующих в деле лиц заявлено не было, а значит, суд и не мог их рассмотреть.

Разрешение вновь заявленных на стадии апелляционного производства разногласий (возражений) по Положению, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не допускается. В противном случае нарушаются права участвующих в деле лиц и самого заявителя (лишаются одной инстанции рассмотрения спора).

Кредитор в случае не согласия со спорным Положением не лишен возможности обратился в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий в самостоятельном порядке.

Таким образом, следует признать, что с учетом предмета заявленных требований суд правомерно разрешил разногласия и внес соответствующие изменения в Положение.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Белякова С.Н., оснований для отмены определения суда от 13.07.2020 и удовлетворения соответствующей жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-5051/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко