Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12542/20 по делу N А65-33305/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича - представитель Симонян Ш.Р. по доверенности от 24.01.2020;

от Даутова Радика Ришатовича - представитель Латыпова Е.Е. по доверенности от 21.07.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Даутова Радика Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Даутова Радика Ришатовича для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу NА65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзантисептик", ИНН 1657199948,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. в отношении ООО "Союзантисептик", г.Казань, (ИНН 1657199948, ОГРН1151690071862), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 771513642150.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" о привлечении Даутова Радика Ришатовича к субсидиарной ответственности (вх.N 42671).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Даутова Радика Ришатовича. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Союзантисептик" Скворцов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" о привлечении Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2020 года на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель Даудова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.12.2019 г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении Даутова Радика Ришатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на то, что в преддверии банкротства должником совершались сделки, направленные на вывод денежных средств должника, в том числе в пользу ответчика и его аффилированного лица.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ответчика в период с 06.04.2017 г. по 06.10.2017 г. на общую сумму 4 365 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной: взыскано в пользу должника 4 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ИП Халиуллиной Л.Р. (аффилированного лица) в период с 13.03.2017 г. по 12.10.2017 г. на общую сумму 4 845 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной: взыскано в пользу должника 4 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Вязигиной Н.Е. 15.11.2017 г. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", (далее - Фонд), на сумму 2 319 914,58 руб., взыскано в конкурсную массу 2 319 914,58 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 г. в 2016 г. чистая прибыль составила 541 000 руб., в 2017 г. должник понес убытки в размере 12 410 000 руб.

При этом совокупный размер вышеуказанных сделок, совершенных в 2017 г., составляет 11 529 914,58 руб.

Кроме того, в период с 31.08.2017 по 13.10.2017 должником производились перечисления в пользу ООО "Авеню Групп", ООО "Омега", ООО "Стандарт", ООО "Винтаж", ООО "Инком", ООО "Мегаполис", ООО "Оптима Торг", ООО "Агат-К", ООО "Вента", ООО "Алфея". В совокупности размер перечислений составляет 6 940 800 руб. Какие-либо договоры, по которым данные организации выполняли работы, конкурсному управляющему не переданы. Четыре из десяти организаций ликвидированы, одна находится в стадии ликвидации, только в трех из десяти строительство является основным видом деятельности.

Конкурсным управляющим неоднократно истребовались у ответчика документы должника. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2018 г., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 г. заявления конкурсного управляющего удовлетворены. По второму требованию возбуждено исполнительное производство. Истребованные документы переданы не в полном объеме, переданы в копиях.

Вследствие не передачи документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность проведения инвентаризации имущества должника, выявления дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы, осуществления иных мероприятий конкурсного производства. В частности, не переданы документы в части требования к ООО "Тех Пром Строй Казань" в размере 9 864 630,74 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 г.), к ООО "Эльмар Логистик" в размере 133 815,81 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2018 г.).

В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, по пересмотру определения от 13.03.2018 г. (включено требование АО "Объединение "Ингеоком") ответчик доказывал ведение должником активной хозяйственной деятельности, представлял первичные документы, отсутствующие у конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы должника ответчиком не переданы.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и обращаясь с апелляционной жалобой, Даутов Р.Р. ссылается на то, что невозможно привлечение его к субсидиарной ответственности за совершение сделки, признанной недействительной со взысканием с ответчика в пользу ООО "Союзантисептик" 4 365 000 руб., поскольку это будет являться повторной мерой ответственности за одно и тоже деяние.

Согласно п. 21 Постановления Пленума N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам на сумму 4 365 000 руб. являлся непосредственно Даутов Р.Р., то он, как контролирующее лицо, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае сделки осуществлены им как самостоятельным хозяйствующим субъектом в статусе индивидуального предпринимателя, в то время как к субсидиарной ответственности Даутов Р.Р. привлекается как физическое лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам и не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Кроме того, Даутов Р.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что платежи в пользу ИП Даутова Р.Р. на сумму 4 365 000 руб. и в пользу ИП Халиуллиной Л.Р. в сумме 4 845 000 руб. не могли предотвратить банкротство ООО "Союзантисептик" при наличии долга перед АО "Объединение "Ингеоком" в размере 47 252 007,36 руб. и, соответственно, не подпадают под понятие существенной убыточности сделки, приведшей к банкротству.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из всех убытков за 2016 г., 2017 г. 92,9% составляют оспоренные сделки.

Судебными актами о признании сделок недействительными установлено, что, зная о наличии задолженности перед АО "Объединение "Ингеоком", Даутов Р.Р. существенно ухудшил финансовое положение должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод о том, что заключение договора между должником и Вазягиной Н.Е. на сумму 2 319 914,58 руб. не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника, также отклоняется судебной коллегией, так как возврат в конкурсную массу 2 319 914,58 руб. повлек увеличение текущей задолженности.

При этом, в результате сделки по погашению Вязигиной Н.Е. задолженности должника перед НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" были прекращены поручительство и залог ответчика перед Фондом.

Доводы относительно того, что убыток финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союзантисептик" за 2017 г. в сумме 11 859 000 руб. был номинальным и не отражал реального финансового состояния должника в 2017 г., равно как и довод о реальности выполнения ООО "Авеню Групп", ООО "Агат-К", ООО "Алфея", ООО "Вента", ООО "Винтаж", ООО "Инком", ООО "Мегаполис", ООО "Омега", ООО "ОптимаТорг", ООО "Стандарт" принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с должником, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности в соответствии с п.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника обязанность Даутова Р.Р. подать заявление о признании ООО "Союзантисептик" несостоятельным (банкротом) возникла 07.07.2017 г., поскольку признак неплатежеспособности появился у должника 07.03.2017 г. с момента возникновения первой неоплаченной кредиторской задолженности перед АО "Объединение "Ингеоком".

Даутов Р.Р. в обоснование отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Союзантисептик" несостоятельным (банкротом), ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим и судом первой инстанции неверно исчислена дата образования задолженности, а именно без учета условий договоров, заключенных между должником и АО "Объединение "Ингеоком", о рассмотрении споров и разногласий в третейском суде.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание, что дата возникновения признака неплатежеспособности должника была установлена в том числе и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г., приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Даутова Р.Р. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 07.07.2017 г.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда о наличии основания для привлечения Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-33305/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова