Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-18995/20 по делу N А56-136336/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-136336/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18995/2020) АО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-136336/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к акционерному обществу "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭКСПЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) 247 962 руб. пени за период с 13.06.2017 по 02.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что взысканные пени чрезмерны, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 9-153/А/КР/2017 от 04.07.2017, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п. 5.1.1 и 5.2.2 договора.

Окончание работ по договору - 10 дней (70 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов в работу подписаны ответчиком и истцом 03.04.2017, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны быть завершены не позднее 12.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.8 договора виды работ по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию в силу пункта 7.6 договора.

Вместе с тем, ответчик превысил сроки выполнения работ по договору. Акт о приемке в эксплуатацию объекта (капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания,, д. 74, лит.А в Кронштадтском районе) подписан сторонами 02.11.2017.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 143 дня.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензия исх.N 1-25005/17 от 05.07.2017 с требованием об оплате пеней на основании пункта 10.5 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение срока окончания работ по договору, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей ставки на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец на основании вышеуказанного пункта начислил ответчику неустойку в размере 247 962 руб. за период с 13.06.2017 по 02.11.2017.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная неустойка чрезмерна и необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 10.5 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-136336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина