Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-4351/20 по делу N А08-3327/2020

город Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А08-3327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности", далее - ООО "ЦЭБ" или заявитель): от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), далее - УГЖН Белгородской области):

Шеховцова Н.В., представитель по доверенности от 11.08.2020 N 81; Дынько Е.И., представитель по доверенности от 04.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-3327/2020, принятое по заявлению ООО "ЦЭБ" к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 27.03.2020 года N 385,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 27.03.2020 года N 385.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-3327/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Экологической безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для осуществления перерасчета коммунальной услуги "Обращение с ТКО" из расчета 0 человек.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.10.2020.

Определением суда апелляционной инстанции ООО Центр Экологической безопасности" предложено сослаться на доказательства наличия 1 собственника помещений с 16.10.19 по 28.12.19.

УГЖН Белгородской области предложено нормативно обосновать требование предписания о перерасчёте коммунальной услуги, исходя из 0 человек при наличии 1 собственника.

Во исполнение определегния суда апелляционной инстанции ООО Центр Экологической безопасности" представило дополнение к апелляционной жалобе от 23.09.2020 N 366.

УГЖН Белгородской области представило письменную позицию от 24.09.2020 N 37-5/09-1115.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 02.10.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданин Монагаров П.И., являющийся единственным собственником жилых помещений по адресам: Белгородская область, Старооскольский район, с. Приосколье, ул. Котельная, дома N 24 и N 26, обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области по вопросу правильности начисления оплаты за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" (т.1 л.д. 33-34).

В целях рассмотрения указанного обращения Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области издано распоряжение от 10.03.2020 N 385-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЦЭБ" (т.1 л.д. 17).

В ходе проверки установлено, что Монагаров П.И. обращался в ООО "ЦЭБ" с заявлением о перерасчете размера платы за названную коммунальную услугу в отношении жилых помещений по адресам: Белгородская область, Старооскольский район, с.Приосколье, ул. Котельная дома N 24 и N 26, находящимся в его собственности, и в которой он (или иные потребители) фактически не проживает (в том числе временно).

ООО "ЦЭБ" отказало Монагарову П.И., ссылаясь на то, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги собственникам жилых (нежилых) помещений Правилами N 354 не предусмотрен, в частности пунктом 148 (36) этих правил.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2020 N 385, в котором отражено следующее нарушение ООО "ЦЭБ": начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 16.10.2019 по 28.12.2019 по объектам Монагарова П.И. из расчета 1 человек (т.1 л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 27.03.2020 года N 385, которым обществу предписано выполнить перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО по жилым адресам: Белгородская область, Старооскольский район, с. Приосколье, ул. Котельная, дома N 24 и N 26 с 16.10.2019 по 28.12.2020 из расчета 0 человек в соответствии с пунктами 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "ЦЭБ" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку представленные Монагаровым П.И. документы в силу пункта 93 Правил N 354 являются документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя коммунальной услуги по месту нахождения помещений, находящихся в его собственности, УГЖН Белгородской области правомерно признало обоснованным требование собственника помещений о перерасчете размера платы за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" по причине временного отсутствия в занимаемом помещении в период с 16.10.2019 по 28.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Пунктом 56 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, вышеназванными положениями предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Представленными в материалы дела справками Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.12.2019 N 636 подтверждается, что по адресам Белгородская область, Старооскольский район, с. Приосколье, ул. Котельная, дома N 24 и N 26 постоянно (временно) зарегистрированных граждан не имеется (т.1 л.д.19-20)

Монагаров П.И., являющийся единственным собственником спорных объектов, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 46-49), проживает и зарегистрирован по иному адресу (заявления от 10.01.2020 (т.1 л.д. 18), от 26.02.2020 (т.1 л.д. 33)), который используется органами публичной власти в целях связи с гражданином: письмо Министерства строительства и ЖКХ от 20.05.2019 N 18968-ог/06 (т.1 л.д. 23), письмо УГЖН Белгородской области от 06.12.2019 N 37-05-М-428691 (т.1 л.д. 26).

Апелляционная коллегия полагает, что неиспользование Монагаровым П.И. спорных жилых помещений (непроживание в данных помещениях) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Монагарова П.И. как собственника названных жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доказательств заключения Монагаровым П.И. самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления государственного жилищного надзора Белгородской области оснований для вынесения предписания от 27.03.2020 года N 385 и необходимости удовлетворения требований ОО "ЦЭБ" о признании указанного предписания недействительным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-3327/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ЦЭБ" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-3327/2020 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 27.03.2020 года N 385.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина