Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-8076/20 по делу N А60-1427/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-1427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Железнодорожное Хозяйство": Перепелкина К.В., доверенность от 09.01.2020, предъявлен паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Железнодорожное Хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года по делу N А60-1427/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Железнодорожное Хозяйство" (ИНН 2130192378, ОГРН 1172130012779)

о взыскании 1 685 409 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Железнодорожное Хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 1 685 409 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 46 НЛКА от 09.04.2018, начисленных за период с 22.05.2018 по 12.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Железнодорожное Хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" неустойку в размере 517 694 руб. 61 коп., начисленную за период с 22.05.2018 по 12.08.2019.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, ее размер существенно превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, так и размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, а также двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Поволжское Железнодорожное Хозяйство" (покупатель) заключен договор поставки N 46НЛКА от 09.04.2018.

Поставщик в соответствии с указанным договором и спецификациями к нему (в том числе в редакции дополнительных соглашений) принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные сроки.

Истец поставил продукцию на сумму 55680585 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 4732 от 22.11.2019 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.4 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной истцом неустойки суд не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.4 договора поставки N 46 НЛКА от 09.04.2018 (в редакции протокола разногласий от 18.04.2018) стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты отгруженной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п. 7.4 договора, обосновано.

По расчету истца, размер неустойки за период с 22.05.2018 по 12.08.2019 составил 1 685 409 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 517 694 руб. 61 коп.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, значительный размер просроченного исполнением обязательства, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых) существенно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, а также двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, заключая с истцом договор поставки, согласился со всеми изложенными в договоре условиями, в том числе и с размером неустойки, которую предложил снизить до 0,1%. Ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений исключают возможность уменьшения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-1427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева