Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85637/23 по делу N А40-23385/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-23385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-23385/23, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к 1) ПАО "Россети МР" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), 2) АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225), третье лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.М. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

от ПАО "Россети МР" - Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от АО "Оборонэнерго" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети МР" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2 2020 года в размере 15 375,96 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 24.01.2023 по 23.10.2023 в размере 1 019,66 руб., а также проценты с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 15 375,96 руб., задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за июль 2020 года в размере 19 862,20 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 24.01.2023 по 23.10.2023 в размере 5 422,38 руб., а также с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 19 862,20 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 24.01.2023 по 23.05.2023 в размере 1 024,81 руб.; к АО "Оборонэнерго" задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в размере 52 740,95 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2023 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано:

15 375,96 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года,

1 019, 66 руб. - проценты за период с 24.01.23 по 23.10.23,а также проценты с 24.10.23 по день фактической оплаты обязательства, начисленных на сумму 15 375, 96 руб.,

19 862, 20 руб. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за июль 2020 года,

5 422, 38 руб. - законная неустойка за период с 24.01.23 по 23.10.23 и с 24.10.23 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 19 862, 20 руб.,

1 024, 81 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.23 по 23.05.23 (за ноябрь 2020), а также расходы по госпошлине в размере 1 610,40 руб.

С АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 52 740,95 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях, а также расходы по госпошлине в размере 1 988,85 руб.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования по оплате потерь за июль 2020 года к ответчику-1, поскольку энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго". в отношении Ответчика 1 подлежали удовлетворению только требования в части о взыскании "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии (неосновательного обогащения) оказанные в июле 2020 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Оборонэнерго" и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" и АО "Оборонэнерго" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2020 N 468/04/66-1621 (далее - Договор N 1), в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 1.

Договор N 1 (п. 2.1.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор N 2).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Исполнителю 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Исполнитель 2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика 2.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором N 2 (п. 2.1.1. Договора N 1 в редакции доп. соглашения от 18.10.2010 N 1).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенными к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца из сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды июль и ноябрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр к Договору N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, точки поставки которого урегулированы в рамках трехсторонних договорных отношений.

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданный третьему лицу и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика 2, завышен в связи со следующим.

Между АО "МЭС" и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт от 24.05.2019 N 40831482. Сетевые организации ПАО "РМР" и АО "Оборонэнерго" оказывают АО "МЭС" услуги по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя.

На объекте ДПРМ-1 инв. N 3 (абонент N 10114381), расположенном по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, пос. Милицейский, установлен прибор учета электрической энергии N 009112084000054 (далее - ПУ ЭЭ), который был принят АО "Мосэнергосбыт" к коммерческому учету 22 июня 2020 года на основании Акта допуска прибора в эксплуатацию N254/421. Расчет по указанному объекту производился в рамках контракта, и объем потребления энергии за июль 2020 года был определен расчетным способом по максимальной мощности.

Однако, в Постановлении по делу N А40-28145/21 от 28.07.2022 в рамках спора по иску потребителя к АО "МЭС" суд указал, что расчет объема потребления электроэнергии за июль 2020 года должен производиться на основании показаний данного прибора учета, а не расчетным способом. Согласно показаниям ПУ ЭЭ объем потребления электрической энергии за июль 2020 года по объекту ДПРМ-1 инв. N3 составил 458,136 кВт*ч, что подтверждается подписанными отчетами о потреблённой электроэнергии на объектах АБК (КЖФ) ПУ N2 за июль 2020 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела N А40-28145/2021 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ были представлены пояснения, из которых следует, что за ноябрь 2020 год из объемов по приборам учета N N 009112084005479, ПУ N 009112084008800, ПУ N 009112084008802 необходимо вычитать потребление транзитных абонентов по ПУ 102068460, 33661513 (котельная N11 и ВНС N15) в объеме 18 976 кВт*ч.

Истцом на основании судебного акта по делу N А40-28145/2021 скорректированные объемы потребления электрической энергии ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, корректировочные документы представлены Истцом вместе с письмом в адрес Ответчика 1 о корректировке.

Таким образом, установленные в споре с потребителем обстоятельства, а именно некорректное формирования объема полезного отпуска по ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (отражено в формах 18-юр) привели к завышение объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в июле 2020 года стоимостью 15 375,96 руб., в ноябре 2020 года стоимостью 41 561,61 руб.; занижение размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 в июле 2020 года стоимостью 19 862,20 руб.; занижение размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 в ноябре 2020 года стоимостью 52 740,95 руб.

В связи с установлением завышения объема услуг Ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2, Истцом Ответчикам были направлены претензии и уточнения к ним: Ответчику 1 направлена претензия от 17.01.2023 N МЭС/ИП/60/44 о возврате суммы переплаты за услуги и оплате стоимости потерь, которые фактически не оказаны; Ответчику 2 направлена претензия от 17.01.2023 N МЭС/ИП/60/45 о об оплате стоимости потерь.

Ответчики претензии Истца оставили без удовлетворения.

Корректировка баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, Ответчик 1 не выразил. Ответчик 2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика 1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен). На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем услуг, который не был оказан, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами N 1 и N 2 между Истцом и Ответчиками.

Установление факта необоснованного учета ранее объема энергии как поставленного потребителю, при том, что он им не был получен, означает, что такая же ошибка была допущена и при расчете фактических потерь в электрических сетях Ответчика.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии, на что непосредственно указывают п. 188 Основных положений и определяется он как разница между поступившей в сеть электроэнергией и электрической энергией, потреблённой конечными потребителями (п. 50 ПНД). То есть, установление факта завышения при определении вычитаемого показателя означает, что результат при расчете (объем фактических потерь) был занижен. Соответственно, объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика в таком же размере оказался неоплаченным, и сформировалась задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 375,96 руб., задолженности 52 740,95 руб., задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за июль 2020 года в размере 19 862, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд Москвы, проверив расчет истца, спосчитал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 24.01.23 по 23.10.23 в размере 1 019, 66 руб., процентов с 24.10.23 по день фактической уплаты, процентов за период с 24.01.23 по 23.05.23 в размере 1 024, 81 руб. не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 25 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-тидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного сроке оплаты, если в 90-диезный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются с размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не произвол своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки в размере 5 422, 38 руб. признаны судом обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежало удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ПАО "Россети Московский регион" указывает на то, что судом сделан неверный вывод о необходимости взыскания объема потерь электрической энергии по одному из объектов именно с данного ответчика.

ПАО "Россети Московский регион" указывает, что прибор учета N 009112084000054 принимался к эксплуатации другой сетевой организацией, и потому в этой части (по этому объекту) на ПАО "Россети Московский регион" необоснованно возложены обязательства по оплате потерь в электрических сетях.

В действительности, по объекту Москва г., Милицейский пос, 9002 (Щербинка, ДПР М-1) прибор учета N 009112084000054 принимался в эксплуатацию в 2015 году, но в последствии был в связи с заменой трансформаторов тока, вновь допущен в эксплуатацию в 2020 году (персоналом Истца).

Вместе с тем, несмотря на допуск в эксплуатацию, в расчетах с потребителем и сетевой организацией по-прежнему отражался прежний номер прибора учета 618997 (демонтированного в 2015 году), а начисление ошибочно производилось не по показаниям нового прибора учета, а по максимальной мощности.

Именно эти обстоятельства и стали основанием для разрешения спора с потребителем, а затем и для взыскания сумм неосновательного обогащения (и сумм фактических потерь энергии) с ответчиков.

При этом указанный довод ПАО "Россети Московский регион" был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Фактически, что не было опровергнуто ПАО "Россети Московский регион", данный объект отражается в документообороте между Обществом и Ответчиком, как присоединенный именно к сетям ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование ПАО "Россети Московский регион").

Соответственно, ошибочно завышенная величина потребления по данному объекту повлияла на расчет объема потерь электрической энергии именно ПАО "Россети Московский регион" - и обоснованно произведено взыскание объема потерь именно с этого Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается в отчетных формах 18-юр (выписка представлена как приложение 7 к иску).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-23385/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан