Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-13230/20 по делу N А32-7811/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-7811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года по делу N А32-7811/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр", администрации муниципального образования город Краснодар, в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение) в котором истец просил суд:

- обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Симферопольская, 12, ул. Симферопольская, 40, ул. Красная, 145 корп. 1, ул. Уральская, 154, корп. 1, ул. Рылеева, 358, а именно:

в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 40 заменить неисправные источники бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59963, серийный N 18801000713); в подъезде N 3 (заводской N 59965 серийный N 18801000846); заменить неисправные редукторы главного привода (требуется замена подшипников) в подъезде N 2 (заводской N 55964), в подъезде N 6 (заводской N 55968);

в многоквартирном доме по ул. Красная, 145 корп. 1 заменить платы управления лифтом ЦПУ УИРФ.469135.055-02 в подъезде N 1 (пассажирский, заводской N 59994), в подъезде N 3 (пассажирский, заводской N 59993); закрепить металлические пороги перед входом в лифты во всех подъездах, с 1-го по 5-й;

в многоквартирном доме по ул. Рылеева, 358 заменить неисправный источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59974, серийный N 18801000701);

в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 12 заменить неисправный источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59958, серийный N 18801000928);

В многоквартирном доме по ул. Уральская, 154 корп. 3 заменить неисправный источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 грузопассажирского лифта заводской N 38768 (серийный N 18801000913), а также взыскать с ответчика понесенные ООО "ГУК-Краснодар" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств региональным оператором по капитальному ремонту многоквартирных домов была привлечена подрядная организация по капитальному ремонту лифтового оборудования, однако работы были выполнены некачественно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эрбауэр", администрация муниципального образования город Краснодар, в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса.

Решением суда от 17.07.2020 ходатайство представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта МКД" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд обязал фонд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Симферопольская, 12; ул. Симферопольская, 40; ул. Красная. 145 корп. 1; ул. Уральская, 154, корп. 1; ул. Рылеева, 358, а именно: в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 40 заменить неисправные источники бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59963. серийный N 18801000713); в подъезде N 3 (заводской N 59965 серийный N 18801000846); заменить неисправные редукторы главного привода (требуется замена подшипников) в подъезде N 2 (заводской N 55964), в подъезде N 6 (заводской N 55968); в многоквартирном доме по ул. Красная, 145 корп. 1 заменить платы управления лифтом ЦПУ УИРФ.469135.055-02 в подъезде N 1 (пассажирский, заводской N 59994), в подъезде N 3 (пассажирский, заводской N 59993); закрепить металлические пороги перед входом в лифты во всех подъездах, с 1-го по 5-й; в многоквартирном доме по ул. Рылеева, 358 заменить неисправный источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59974, серийный N 18801000701); в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 12 заменить неисправный источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59958. серийный N 18801000928); в многоквартирном доме по ул. Уральская, 154 корп. 3 заменить неисправный источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 грузопассажирского лифта заводской N 38768 (серийный N 18801000913). В части требований предъявленных к учреждению в иске отказано. Суд также взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд установил, что спорные дома были включены в региональную программу по капитальному ремонту, установил, что фондом была привлечена подрядная организация по ремонту лифтового оборудования. Суд также установил, что актами комиссии при участии истца и муниципального заказчика (технический заказчик, привлеченный фондом) были выявлены недостатки в работах лифтов, которые не были устранены подрядчиком по требованиям истца, азказчика и администрации города. Суд также установил, что в рамках спора между подрядчиком и техническим заказчиком по делу N А53-15730/2019 преюдициально установлено наличие недостатков и направление требований об их устранении подрядчику. Суд установил, что фонд несет ответственность перед собственниками помещений домов за качество капитального ремонта, в связи с чем он отвечает и за действия привлеченного техническим заказчиком подрядчика, вследствие чего в отсутствие доказательств устранения недостатков удовлетворил иск. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлены.

С принятым судебным актом не согласился фонд, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что региональный оператор не может быть надлежащим ответчиком, обязанность по обращению в суд с иском к подрядчику была исполнена техническим заказчиком в рамках дела N А32-15730/2019, 02.12.2019 иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в связи с чем суд должен был прекратить производству по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2016 N 1098 в указанное выше постановление внесены изменения, приложение к региональной программе, содержащее перечень многоквартирных домов и периоды проведения работ по капитальному ремонту, изложено в новой редакции.

Согласно названному перечню в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Симферопольская, 12; ул. Симферопольская, 40; ул. Красная, 145 корп. 1; ул. Уральская, 154, корп. 3; ул. Рылеева, 358 на плановый период 2014-2016 годов запланировано проведение капитального ремонта лифтового оборудования.

С учетом указанных запланированных работ был проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ.

По итогам конкурса, между МКУ "Горжилхоз" (Заказчик) и подрядной организацией ООО "Эрбауэр" (Подрядчик) заключены договоры: от 20.12.2016 N 85 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 40; от 21.12.2016 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 145, корп. 1; от 21.12.2016 N 94 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, д. 358; от 21.12.2016 N 97 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 12; от 26.12.2016 N 100 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 154, корп. 3;

Объекты капитального ремонта (лифты) переданы заказчиком подрядчику по актам приема-передачи от 21.12.2016, 25.12.2016. 26.12.2016, 0101.2017. Согласно указанным актам датой передачи объекта является день вывода из эксплуатации лифтового оборудования.

Актами от 20.02.2017, 22.02.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 лифты выведены из эксплуатации и переданы ООО "Эрбауэр" для выполнения работ по замене.

ООО "Эрбауэр" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, лифты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода лифта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, в которых производился капитальный ремонт лифтового оборудования на основании договоров на управление: ул. Симферопольская, дом N 12 (договор управления N 4714 от 25.03.2008) ул. Симферопольская, дом N 40 (договор управления N 4819 от 15.04.2009) ул. Красная, дом N 145 корп. 1 (договор управления N 5127/17 от 01.07.2017) ул. Уральская, дом N 154 корп. 3 (договор управления N 4448 от 26.02.2009) ул. им. Рылеева, дом N 358 (договор управления N 3433 от 16.12.2008).

В соответствии с условиями этих договоров ООО "ГУК-Краснодар" выполняет функции по управлению МКД, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; представляет интересы потребителей в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением МКД.

Неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. В ходе эксплуатации лифтового оборудования, установленного в вышеуказанных многоквартирных домах, выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту.

Так, комиссионными выходами 04.09.2018, 26.09.2018, 09.11.2018 совместно представителями ООО "ГУК-Краснодар" и МКУ "Горжилхоз" обследовано лифтовое оборудование в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Симферопольская, 12; ул. Симферопольская, 40; ул. Красная, 145 корп. 1; ул. Уральская, 154, корп. 3; ул. Рылеева, 358 и выявлены следующие недостатки:

- в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 40 неисправны источники бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59963, серийный N 18801000713); в подъезде N 3 (заводской N 59965 серийный N 18801000846); неисправны редукторы главного привода (требуется замена подшипников) в подъезде N 2 (заводской N 55964), в подъезде N 6 (заводской N 55968).

- в многоквартирном доме по ул. Красная, 145 корп. 1 неисправны платы управления лифтом ЦПУ УИРФ.469135.055-02 в подъезде N 1 (пассажирский, заводской N 59994), в подъезде N 3 (пассажирский, заводской N 59993); не закреплены металлические пороги перед входом в лифты во всех подъездах, с 1-го по 5-й.

- в многоквартирном доме по ул. Рылеева, 358 неисправен источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59974, серийный N 18801000701).

- в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 12 неисправен источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 в подъезде N 1 (заводской N 59958, серийный N 18801000928).

- в многоквартирном доме по ул. Уральская, 154 корп. 3 неисправен источник бесперебойного питания СИПБЗБА.9-11 грузопассажирского лифта заводской N 38768 (серийный N 18801000913).

В соответствии с п. 7.4.1 Договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договоры) представитель заказчика выполняет функции, в том числе, контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Согласно п. 9.2 Договоров гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Пунктом 9.5 Договоров предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком выявленных дефектов в установленные сроки Заказчик вправе (ст. 397 ГК РФ) привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика.

ООО "ГУК-Краснодар" в адрес МКУ "Горжилхоз", администрации МО г. Краснодар неоднократно направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени неисправности лифтового оборудования не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

При рассмотрении дела судом верно установлено, что ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах на основании договоров на управление: ул. Симферопольская, дом N 12 (договор управления N 4714 от 25.03.2008) ул. Симферопольская, дом N 40 (договор управления N 4819 от 15.04.2009) ул. Красная, дом N 145 корп. 1 (договор управления N 5127/17 от 01.07.2017) ул. Уральская, дом N 154 корп. 3 (договор управления N 4448 от 26.02.2009) ул. им. Рылеева, дом N 358 (договор управления N 3433 от 16.12.2008).

Факт нахождения указанных домов в управлении общества сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты от 20.02.2017, 22.02.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 лифты выведены из эксплуатации и переданы ООО "Эрбауэр" для выполнения работ по замене, на результаты комиссионных выходов 04.09.2018, 26.09.2018, 09.11.2018, которыми совместно с представителями ООО "ГУК-Краснодар" и МКУ "Горжилхоз" было обследовано лифтовое оборудование в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Симферопольская, 12; ул. Симферопольская, 40; ул. Красная, 145 корп. 1; ул. Уральская, 154, корп. 3; ул. Рылеева, 358 и выявлены недостатки.

Судом также было установлено, что МКУ "Горжилхоз" обратилось в суд с иском к ООО "Эрбауэр" надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по договорам: от 20.12.2016 N 85, от 21.12.2016 N 94, от 21.12.2016 N 97.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А32-15730/2019 исковые требования были удовлетворены полностью.

При рассмотрении дела А32-15730/2019 судом были установлены недостатки, отраженные в актах от 26.09.2018, от 09.11.2018, от 15.03.2019, от 04.09.2018, от 26.09.2018, от 14.03.2019, от 12.09.2018, в ходе обследования лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Симферопольская 12, ул. Симферопольская, 40; Красная, 145 корп. 1, ул. Уральская 154, корп. 3, ул. Рылеева, 358, о которых ООО "Эрбауэр" проинформировано уведомлениями от 05.09.2018 N 112/3827, от 01.03.2019 исх. N 112/634 с указанием выявленных недостатков и сроков добровольного их устранения.

Более того, ООО "Эрбауэр" не были опровергнуты доводы, на которые ссылался истец по делу N А32-16730/2019, устранения недостатков работ представлено не было.

Таким образом, в порядке ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 4 ст. 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Частью 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" предусмотрено, что функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, расположенных на территории городского округа, городского поселения или сельских поселений (далее - функции технического заказчика), осуществляются соответственно органом местного самоуправления такого городского округа, городского поселения, муниципального района, в состав которого входят соответствующие сельские поселения, либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением на основании договора, заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением, в случае принятия данным органом местного самоуправления решения о выполнении функций технического заказчика органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением (далее - решение о выполнении функций технического заказчика).

При этом, в силу ч. 9 названной статьи, финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту которых выполняет орган местного самоуправления либо муниципальное бюджетное или казенное учреждение, осуществляет региональный оператор в порядке, предусмотренном договором о передаче функций технического заказчика.

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края приказом от 27.12.2016 N 447 утверждена Типовая форма договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Типовая форма договора).

В соответствии с п. п. 3.1.13, 3.1.18 Типовой формы договора технический заказчик обязан обеспечивать своевременное устранение подрядными организациями нарушений, дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ по капитальному ремонту, а также в течение установленного договором подряда гарантийного срока; немедленно извещать Регионального оператора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли Технического заказчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение Техническим заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

На основании п. 4.1 Типовой формы договора региональный оператор осуществляет проверки выполнения Техническим заказчиком своих функций по настоящему Договору по результатам рассмотрения поступивших в адрес Регионального оператора соответствующих обращений от собственников помещений в многоквартирном доме, органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, иных организаций.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ по замене лифтового оборудования в МКД в г. Краснодаре заявленные к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" являются обоснованными, поскольку НУО является региональным оператором (техническим заказчиком) за счет которого выполнялись работы по замене лифтового оборудования, в силу ч. 4 ст. 182 ЖК РФ и ч. 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку ответчик в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков, суд правомерно указал, что истцом фонд избран в качестве ответчика обоснованно. Наличие спора между техническим заказчиком и подрядчиком препятствием к удовлетворению иска могло являться лишь в том случае, если бы указанный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему делу был исполнен. Однако такие доказательства ответчиком суду не предоставлялись. В такой ситуации управляющая компания сохраняет законный интерес в защите своих прав избранным способом.

Претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований полностью к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Также суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении иска к МКУ МО г. Краснодара "Горжилхоз" надлежит отказать, поскольку в силу договора о передачи функций технического заказчика от 09.02.2017 г. МКУ "Горжилхоз" в рамках заключенного договора несет ответственность перед НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", а не собственниками МКД, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком на по настоящему делу.

Как было указано ранее, доводов по существу апелляционная жалоба не содержит, апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, указывая обязанность по обращению в суд с иском к подрядчику была исполнена техническим заказчиком в рамках дела N А32-15730/2019, 02.12.2019 иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в связи с чем суд должен был прекратить производству по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, заявленным доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, из решения суда по делу N А32-15730/2019 следует, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Эрбауэр" в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по договорам: от 20.12.2016 N 85, от 21.12.2016 N 94, от 21.12.2016 N 97.

Из указанного судебного акта, следует, что истец был привлечен к участию в споре по делу N А32-15730/2019 как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, его право на судебную защиту реализовано не было в названном деле, тождество, по смыслу процессуального закона, не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-7811/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов